Вы на оф топ провоцируете. Зачем? Комплимент что бы отвесить? :) Вы по жизни такой, или в гостевой только? Если б я умел лгать вы б этого не заметили. :) Так что вы не искренни. В этих постах мне ложь не понадобилась. Перепутали, вы ж знаете как истина порой на ложь похожа. :)

Как я сказал, ваши рассуждения порой не соответствуют ни повседневному опыту, ни основаниям физики. Это можно видеть буквально к каждом абзаце постов и указанных вами работ.
Например:
"Как вам должно быть известно, доказано, что каждая молекула воды несет информацию. Другими словами кое-что вода "помнит"."

Подразумеваете, что "каждая молекула воды несет информацию" отличную от информации другой молекулы? Но в каких тогда местах молекула "помнит" информацию? :)

Такое утверждение противоречит квантовой механике. Потому что молекулы воды не отличимы друг от друга в квантомеханическом смысле. Или вы имеете ввиду изотопы воды? Ну там тяжелую, сверхтяжелую воду?

Другое дело, что молекулы воды образует комплексы, типа жидких кристаллов, разной структуры при разных внешних условиях, свойства которых пока не достаточно изучены. Ну так это ж комплекс - не молекула, и не даже не 2-е. :) Это почти "континум" воды, и что он состоит из молекул, как таково не столь важно. Это могли быть и атомы. Я не придираюсь, хочу на этом примере подчеркнуть, что ваш стиль изложения дилетанта путает, а у специалиста вызывает изжогу. На кого тогда ориентированы ваши работы?

"Информацию я совмещаю не с носителем информации, а со свойствами этого носителя."

Ну так совокупность свойств и определяет сам носитель! :) Именно по свойствам мы можем отличить одну материю (вещество, поле) от другой!

Ведь это ваше:

"Таких "основных" свойств у разных объектов может быть бесконечно много, и они могут определяться, к примеру, следующими понятиями: "полезные", "вредные", "хорошие", "плохие", "вкусные", "противные", "добрые", "злые", "мокрые", "красные", "круглые" и так далее. "

И с этим вы совмещаете информацию! И при этом вы не видите противоречия с предыдущей цитатой?

У вас не определена и граница между информацией и её отсутствием.

"Если информация не расшифровывается, то она становится "не учтенной", "не осознаваемой", не ощущаемой" и т.д. "

Значит ли это, что информация присутствует в каждом носителе (предмете) всегда, но не всегда удаётся её расшифровать? Или информация не всегда присутствует, тогда как определить, сколько её?

В общем, вопросов от прочтения ваших постов возникает больше чем ответов. Как искать в этих условиях истину? Что посоветуете?

Не так уж и сложно все, что я говорю, Vladimir. Вы говорили о снах, которые иногда трудно связать с действительностью. Выразили вы все это следующими фразами: (во сне я получаю) "информацию, которая не сводима к той, которую я осознал и получил до этого. У меня нет доказательств, опровергающих это. Они есть у Вас?"
------

Я вам сказал, что таких доказательств у меня нет. Другими словами, я не отрицал того, что информация во сне не сводится только к той, которая "осознается". Дальше-то что? Как вы это объясняете? Никак вы это не объясняете, а просто берете и наезжаете на человека, который пытается все это объяснить на основе обыкновенной физики, а не с помощью привлечения чего-то сверхестественного.
=====================================================

Vladimir: "Откуда это? По каким каналам и с помощью каких носителей? Что значит "не учтённая"? Информация - это то, что осознано (см. определение). Почему вы не приводите этому доказательства? Значит ли это то, что их нет? Если да - значит вы не опровергаете первоначальное положение. Что это? Логический "ляп"?"
--------

Та информация, что осознана – это, с моей точки зрения, субъективная информация (см. "Закон сохранения информации"). А есть еще объективная информация – та, которая порождает субъективную. Как образуется субъективная информация из объективной смотрите там же. Принцип ее образования, описанный в упомянутой работе, полностью согласуется с мнением выдающегося физиолога, академика П.К.Анохина (с его принципом "опережающего возбуждения"), которого в свое время за такие взгляды "зарубали" коммунисты.

Как вам должно быть известно, доказано, что каждая молекула воды несет информацию. Другими словами кое-что вода "помнит". Что означает "помнить"? Для объекта "помнить" – это значит обладать некоторым свойствами, которые могут изменить свойства другого объекта. На таком принципе работают абсолютно все известные мне запоминающие устройства. Не думаю, что из этого ряда выпадает и мозг. Для принимающего информацию устройства важно лишь то, чтобы он мог передаваемую информацию (свое собственное изменение) расшифровать. Если информация не расшифровывается, то она становится "не учтенной", "не осознаваемой", не ощущаемой" и т.д. Но это совершенно не означает того, что принимающий информацию объект от этой "неучтенной" информации не изменяется, т.е. не накапливает информацию. Информация накапливается, только она в какой-то мере бесполезна, т.е. является своего рода информационным шумом.

Далее, мысль, с моей точки зрения – это взаимодействие клеток коры головного мозга. Сама по себе мысль, как таковая, не существует. Есть клетки, есть их состояние и есть изменение этого состояния. Есть изменение и взаимодействие клеток – есть мысль. Нет такого – мысли нет.

Исходя из такого физического представления, можно предположить, что во время бодрствования происходят "сильные" взаимодействия клеток, которые забивают всякие информационные шумы. Другими словами, идет обработка "осознанной" информации. Ночью же влияние осознанной информации ("сильных" взаимодействий) падает и клетки обмениваются "шумами", полученными во время бодрствования "неосознанным" или "неучтенным" путем. Хрен знает, какую информацию можно поглотить со стаканом воды...

Вот собственно, мое объяснение природы снов. Не нравится, не придерживайтесь. Но я предпочитаю находить объяснения в естественном, а не в сверхестественном. Вполне вероятно (даже наиболее вероятно), что память человеческая основана на памяти воды. Или вы можете предложить другой ее носитель?
======================================================

Vladimir: "И ещё, на мой взгляд, основная путаница состоит в том, что вы часто совмещаете информацию с её носителем... Вы строите теорию информации не отделив субъективное от объективного, … пользуясь "своеобразной" логикой, что с неизбежностью приведет к "парадоксам"…
Я прочел рекомендуемые вами работы."
-----

Последняя фраза говорит о том, что кроме всего прочего вы еще умеете лгать. Если бы вы прочитали рекомендуемое, то перечисленных обвинений не было бы.

Информацию я совмещаю не с носителем информации, а со свойствами этого носителя. Именно поэтому, когда вы заговорили о "форме", я вас поддержал. Но вы, разумеется, этого и не заметили, и не запомнили. Может быть потому, что более важным для вас является не поиск истины, а отстаивание своего мнения? Но оно, к вашему сведению, не объективно, а субъективно и, поэтому, может быть ошибочным.

Объективное от субъективное я отделил и, даже, перевел все это на графический язык. Но вы даже "слона" не приметили...
Что же касается парадоксов, то можете опровергнуть, к примеру, систему динамического распределения доходов, построенную при использовании данного мировоззрения. Люди со здравой логикой ничего парадоксального в данной системе не находят. Ничего парадоксального, также, нет в системе самоорганизации и в системе "новая формула цены". Зато я вижу много парадоксов в существующей экономической системе. И кое-что парадоксальное нахожу в физической теории.

Будьте здоровы.

Пример рассуждения:

"Таких доказательств у меня нет. Но зато можно представить доказательства того, что в мозг попадает не только та информация, которая "осознается". "

Внимание! Здесь, на вопрос о доказательствах опровергающих возможность получения информации помимо органов чувств, вы ссылаетесь на совсем другие доказательства, что есть какие-то источники информации. Зачем? Это известно и так. Затем делаете утверждение, что это эквивалентно предыдущему:

" Вот эта "неучтенная" объективная информация и
порождает то, что кажется вам необъяснимым. "

Откуда это? По каким каналам и с помощью каких носителей? Что значит "не учтённая"? Информация - это то, что осознано (см. определение). Почему вы не приводите этому доказательства? Значит ли это то, что их нет? Если да - значит вы не опровергаете первоначальное положение. Что это? Логический "ляп"?

Я прочел рекомендуемые вами работы. В них всюду присутствуют аналогичные не стыковки и ваш способ обоснования содержит подобную логические "ляпы". Поверьте, это я взял 1-ю попавшуюся на глаза строчку вашего ответа. Касаться всех аналогичных случаев у меня нет ни времени, ни желания. Трудно удерживать нить дискуссии с оппонентом с такой логикой. И ещё, на мой взгляд, основная путаница состоит в том, что вы часто совмещаете информацию с её носителем. Но информация для человека не является таковой для собаки, например, и наоборот. Информация с которой мы имеем дело существует в мире людей, она выдумана ими, как например, деньги, следовательно, в ней всегда присутствует субъективный элемент. Вы строите теорию информации не отделив субъективное от объективного, пока по крайней мере, пользуясь "своеобразной" логикой, что с неизбежностью приведет к "парадоксам". Но я все равно желаю вам удачи в этом не благодарном деле! :)

"Иногда информацию, которая не сводима к той, которую я осознал и получил до этого. У меня нет доказательств, опровергающих это. Они есть у Вас?"

Таких доказательств у меня нет. Но зато можно представить доказательства того, что в мозг попадает не только та информация, которая "осознается". Вот эта "неучтенная" объективная информация и порождает то, что кажется вам необъяснимым.
------------------------------------------------------

"А с с чего Вы взяли что ощущает, тогда скажите, как материалист - каким местом? :) У Вас есть доказательства? Конечно комп балбес, и команды ОТРАБАТЫВАЕТ от такого же компа балбеса. Если Вы не различаете "понимает" и "отрабатывает", то и не отличите "ощущает" и "не ощущает", "живое" - "не живое". А иначе и холодильник тоже ощущает, и автомобиль, и даже табурет, который под моим задом, и атом и фотон... Ведь все они меняются... Стареют. А если ударить холодильник по корпусу - возникает его реакция - вмятина, или, даже, поломка. Кстати, это те вояки, что торсионными полями занимаются? :)"

Да я и о вас-то толком не могу сказать, каким местом вы ощущаете ;) Вижу только, что реакция от нашего взаимодействия есть. А вот кто со мной разговаривает, продвинутый комп или человек, сказать не могу. ;) Больше, конечно, судя по наличию эмоций, похоже на человека.
Все, что я мог сказать об отличии человека от машины, об ощущениях и прочем, я сказал в работе "Закон сохранения информации (негэнтропии)". Нет возможности и желания читать, не читайте. Но тогда не задавайте вопросов, на которые невозможно ответить двумя фразами. Ясное дело, что вы понимаете, чем отличается живое от неживого, да вот только почему то весь мир этого не шибко понимает и над этим вопросом мучается. А покойная Наталья Бехтерева, всю жизнь проработав с мозгом, только и смогла сказать, что без Бога тут не обошлось. Хорошая, вообще-то, уловка. Если что не понимаем, валим на Бога.
А те вояки были похожи на летчиков, которые призваны нас защищать. Но наверняка утверждать не могу, поскольку за штурвалом я их не видел.
------------------------------------------------------

"Информация (биты), её свойства, не зависят от типа носителя, носитель представляет только "форму" для неё. Информация по отношению к её носителю, как пассажир к автомобилю, бензин к бензобаку, и тп... С той разницей, что информация почти всегда может быть легко клонирована".

Довольно здравая мысль. В той работе, которую я вам предложил, речь тоже идет об "энергии формы".

------------------------------------------------------
"Правильный ответ - никакое. Объективным, в той полноте ДОСТОВЕРНЫХ сведений, которыми я располагаю, будет то, что Россия вела военные действия на территории Грузии, и Грузия вела военные действия там-же".

Игра слов, хотя ваш правильный ответ на мой взгляд тоже правильный. Объективную информацию могло порождать только само событие. Но оно прошло. Все, что от него осталось, субъективно, но это субъективное может быть определено и как достоверное, неискаженное, и как искаженное, ложное. Первое можно назвать (потому что так принято называть) объективным, т.е. предельно похожим на ту информацию, которую реально порождало само событие, а второе - необъективным. Но, в то же время, и то и другое субъективно, поскольку прошло через призму человеческого сознания. Сознание же может сработать и как испорченный телефон (играли в такую игру?), и как исправный.
------------------------------------------------------

"Ваш вопрос касается ОБЪЕКТИВНОСТИ СУБЪЕКТИВНЫХ оценок этого события. :) Сами понимаете пикант ситуации? Среди 2х субъективных истин нельзя найти 1 объективную. Как и среди 2-х ложных утверждений нельзя выбрать истинное. Это ж азы школьного обществоведения и мат логики. :)"

Если следовать вашей логике, то можно. Вы же нашли ;) У меня есть чувство, что вы никогда сами не видели, что Волга впадает в Каспий, но называете такое утверждение объективным. Почему? Ведь все утверждения об этом событии точно так же субъективны, как то, что Волга впадает в Ледовитый океан.
Я же говорил об объективной информации, которая возникает в месте свершения события и которая затем, здорово или нездорово искажаясь, распространяется в виде субъективной. Объективная информация существоваЛА только во время российско-грузинского конфликта. Сейчас же существует только субъективная информация об этом событии, из которой мы вынуждены отбирать ту, которая, по нашему мнению, не слишком исказилась. Отличить же испорченный телефон от неиспорченного позволяет только опыт.
------------------------------------------------------

"Ну да, на машине времени. Удачи. :)"

Вы явно не глупы и ваша ошибка связана только с тем, что указанное вами событие: "Волга впадает в Каспий" непрерывно повторяется, предоставляя непрерывный поток объективной информации. И все-таки, за исключением непосредственного контакта с событием, вы всегда работаете с субъективной информацией, выбирая из нее "объективную" (похожую на объективную).

Но я не настаиваю отказываться от тех азов, которые прививаются школьной программой, и в которых существуют противоречия. Если сможете что-то толковое построить при своих убеждениях, я буду этому только рад. Я же построил свои экономические системы на несколько других убеждениях. И люди, которые смотрят на эти построения , не вдаваясь в мировоззрение, на основе которого они были построены, находят их логичными. В таком случае логичным должно быть и мировоззрение.

Разве я материалист? :)
------------------------
"Интересно, и какую же информацию вы получаете во сне? На мой взгляд, во сне информация не получается, а перерабатывается в результате "сонного" взаимодействия клеток мозга, ранее получивших информацию."

Иногда информацию, которая не сводима к той, которую я осознал и получил до этого. У меня нет доказательств, опровергающих это. Они есть у Вас?
-------------------------
"А с чего вы взяли, что компьютер не " ощущает"? Какое определение "ощущения" вы при этом используете? Ваш компьютер совсем балбес и не понимает ваши команды?"

А с с чего Вы взяли что ощущает, тогда скажите, как материалист - каким местом? :) У Вас есть доказательства? Конечно комп балбес, и команды ОТРАБАТЫВАЕТ от такого же компа балбеса. Если Вы не различаете "понимает" и "отрабатывает", то и не отличите "ощущает" и "не ощущает", "живое" - "не живое". А иначе и холодильник тоже ощущает, и автомобиль, и даже табурет, который под моим задом, и атом и фотон... Ведь все они меняются... Стареют. А если ударить холодильник по корпусу - возникает его реакция - вмятина, или, даже, поломка. Кстати, это те вояки, что торсионными полями занимаются? :)
-------------
"Последнее сравнение остроумно, но не вижу, как сия шутка относится к делу..."

Правда? Жаль. Информация (биты), её свойства, не зависят от типа носителя, носитель представляет только "форму" для неё. Информация по отношению к её носителю, как пассажир к автомобилю, бензин к бензобаку, и тп... С той разницей, что информация почти всегда может быть легко клонирована.

-------------
Какое утверждение будет, по-вашему, объективным: "Россия напала на Цхинвали" или "Грузия напала на Цхинвали"?

Правильный ответ - никакое. Объективным, в той полноте ДОСТОВЕРНЫХ сведений, которыми я располагаю, будет то, что Россия вела военные действия на территории Грузии, и Грузия вела военные действия там-же. Ваш вопрос касается ОБЪЕКТИВНОСТИ СУБЪЕКТИВНЫХ оценок этого события. :) Сами понимаете пикант ситуации? Среди 2х субъективных истин нельзя найти 1 объективную. Как и среди 2-х ложных утверждений нельзя выбрать истинное. Это ж азы школьного обществоведения и мат логики. :)
Хотя на основе другого набора достоверных сведений можно сделать другие логические выводы.
-------------
"Волга ... в Каспий впадаЛА ... год назад. Но тем не менее, с моей точки зрения – это субъективная информация. Возникнут сомнения – поеду в устье Волги за объективной ;) "

Ну да, на машине времени. Удачи. :)

Vladimir: "Конечно информация ВСЕГДА имеет носитель. И почти всегда материальный. :)"

Однако... На этом фоне ваша последняя фраза: "В этом случае Вы сильно рискуете впасть в идеализм (субъективный)" выглядит очень сильно! ;)
Интересно, и какую же информацию вы получаете во сне? На мой взгляд, во сне информация не получается, а перерабатывается в результате "сонного" взаимодействия клеток мозга, ранее получивших информацию. При этом, разумеется не исключается взаимодействие с внешними известными и неизвестными полями, которые можно представить как материальными объектами (объектами, способными к взаимодействию с другими объектами физического мира), так и продолжением (частью) других объектов. Получение информации всегда сопровождается изменением (движением) приемника информации.
А с чего вы взяли, что компьютер не " ощущает"? Какое определение "ощущения" вы при этом используете? Ваш компьютер совсем балбес и не понимает ваши команды? Между прочим, вояки недавно рассказали по телевизору довольно интересную историю. Когда группа наших самолетов в одном из учений отрабатывала задачу по уничтожению целей, то компьютеры самолетов были объединены в сеть, которая отрабатывала данные от целей. Летчику была предоставлена одна единственная задача вовремя нажать кнопку, выдающую команду на уничтожение цели. Но в какой-то момент оказалось, что компьютеры отказались от услуг летчиков и сами сэмитировали сигнал на уничтожение цели. Вояки были шокированы, поскольку программные неполадки ими исключались, и назвали этот эффект "стаей волков". Честно говоря не знаю, откуда такое название, но за что купил, за то и продаю. Короче, данный факт навел некоторых на мысль о возможном проявлении компьютерного разума в сложных системах. А вы говорите, что компьютер не ощущает. Что такое ощущение? Во-первых, это изменение. Во-вторых, это изменение с возможной реакцией на раздражитель (т.е. на источник, вызвавший изменение). С такой точки зрения не думаю, что ваш компьютер выглядит мертвым.

Vladimir: "А вот компьютер - может. И даже манипулировать с ней может без "ощущения". И каким же это следствием взаимодействия является информация в этом примере? Конечно что бы ею манипулировать нужно взаимодействие с носителем информации, но полагать её, при этом, следствием взаимодействия с носителем это странно, как полагать хим состав бензина следствием его взаимодействия с бензобаком".

Последнее сравнение остроумно, но не вижу, как сия шутка относится к делу, поскольку химсостав бензина определяется не бензобаком, а изготовителем бензина. Бензобак же предоставляет бензину только форму бензобака и немного ржавчины. А управление информацией в компьютере осуществляется пользователем, имеющим с компьютером непосредственное взаимодействие. С бензобаком тут можно сравнить лишь "железо" компьютера, которое при случае может влить в "бензин"-информацию изрядную порцию грязи, а может и дать течь.
Теперь о Волге, которая "впадаЛА в Каспий год назад". Здесь вот какое дело. По некоторому мировоззрению можно считать такое утверждение объективным. А по другому мировоззрению можно считать такое утверждение субъективным, но соответствующим объективному. Если вы не видите здесь разницу, то не увидите и различия в мировоззрениях.
Какое утверждение будет, по-вашему, объективным: "Россия напала на Цхинвали" или "Грузия напала на Цхинвали"? Не знаю, что вы сочтете объективным, но по тому мировоззрению, которое вы критикуете, оба утверждения являются субъективными. Но объективнее выглядит то, которое больше соответствует фактам. Факты же получали очевидцы событий, а не политики из Штатов или Европы. Вот эти очевидцы и получали действительно объективную информацию путем непосредственного взаимодействия с местом событий. А вот взаимодействие других лиц с очевидцами событий и последующее взаимодействие этих лиц с политиками – это уже передача субъективной информации, которая может соответствовать объективной и может быть отличной от нее, т.е. искаженной.
Те очевидцы, которые наблюдали, что Волга впадает в Каспий и те, кто затем субъективную информацию перерабатывал, вряд ли были заинтересованы в искажении объективной информации. Поэтому я верю, что Волга впадает в Каспийи впадаЛА туда год назад. Но тем не менее, с моей точки зрения – это субъективная информация. Возникнут сомнения – поеду в устье Волги за объективной ;)

Конечно информация ВСЕГДА имеет носитель. И почти всегда материальный. :)Кстати, а какой материальный носитель имеет информация полученная во сне? У Вас есть факты о её материальном носителе(-ях)? У меня нет, "то нет и прав". :) Опять же, я не могу получить информацию без ощущения - потому как я живой (пока, по крайней мере). А вот компьютер - может. И даже манипулировать с ней может без "ощущения". И каким же это следствием взаимодействия является информация в этом примере? Конечно что бы ею манипулировать нужно взаимодействие с носителем информации, но полагать её, при этом, следствием взаимодействия с носителем это странно, как полагать хим состав бензина следствием его взаимодействия с бензобаком. Хотя, безусловно, иногда и это нужно учитывать. :) Теперь про Волгу. Немножко подправлю пример сказав, что "Волга впадаЛА в Каспий год назад". При этом мои вопросы остались, а Ваши пояснения - стали не состоятельны. Или Вам лично через Ваши чувства нужно это доказывать? В этом случае Вы сильно рискуете впасть в идеализм (субъективный). :)

Уважаемый Vladimir!
На ваши разумные с точки зрения вашего мировоззрения доводы есть не менее разумные доводы с точки зрения другого мировоззрения. Это другое мировоззрение основывается на том, что вы не можете получить информацию без ощущения, которое является следствием вашего взаимодействия с окружающей средой. Эта длинная фраза облекается в более короткую введением аксиомы: "информация всегда имеет материальный носитель". Но если информация является следствием взаимодействия, то из этого следует, что она является следствием взаимодействия объектов (физических, разумеется). Если вы можете представить взаимодействие при отсутствующих физических объектах, то я этого представить не могу, поскольку не обладаю ни единым достоверным фактом, подтверждающим подобное. А раз у меня нет фактов, то нет и прав. Откуда вы берете права без фактов, я не знаю. Не купили же вы их, в самом деле…

Теперь о том, что касается Волги, впадающей в Каспийское море. То, что Волга впадает в Каспийское море – это объективный факт, который был объективным секунду, час или год назад. Но на 100% быть уверенным, что Волга до сих пор впадает в Каспийское море я не могу в связи с тем, что существуют такие явления, как землетрясения, да и оружия накопилось столько, что можно в любой момент повернуть все реки вспять. Поэтому в текущее время я обладаю субъективной информацией или, как вы правильно сказали, предполагаю, что Волга впадает в Каспийское море. Чем ближе я буду располагаться в информационном пространстве к устью Волги, тем объективнее будут мои предположения. Наиболее объективными они станут тогда, когда я буду знать о том, что Волга впадает в Каспийское море не по вашим словам, которые формируют поток фотонов на моем экране, а тогда, когда сам буду наблюдать устье Волги, которое еще, слава Богу, не оторвалось от Каспия. Но и тут предположение полностью не исчезнет в связи с тем, что скорость света ограничена. Взаимодействую-то я не с Каспием и не с Волгой, а с потоком фотонов, которые идут от этих объектов. Вот этот поток фотонов, с которым я сейчас непосредственно взаимодействую и является объектом, несущим (и передающим) информацию. Украдет крокодил Солнце, и уверенности, что Волга в сию секунду, т.е. до сих пор впадает в Каспийское море у меня поубавится. Да и до Волги ли мне будет при таком катаклизме? ;) Тут одна ядерная бомба свалится и большинство информации, которую вы считаете объективной, станет субъективной, т.е. предположением. У меня есть по этому поводу статья на сайте под названием "Философско-физическая теорема о настоящем и прошлом". Эту тему я изложил там более обстоятельно. Но лучше всего попробовать разобраться с работой под наименованием "Закон сохранения информации (негэнтропии)". Там все изложено подробно, обстоятельно, без противоречий с опытом и трудами естествоиспытателей. В частности, без противоречий с основными выводами и опытными данными академика Петра Константиновича Анохина, одного из лучших учеников Павлова.

Интересно девки пляшут... :) И каким же объектом является информация о том, что "Волга впадает в Каспийское море"? Какой-то поток чего-то (воды) перемещается в какой-то резервуар (Каспийское море). И какой частью объекта является эта информация? В этом примере информация не зависит от субъекта, и, значит она объективная. И какое состояние объекта было при этом изменено? Реки, моря или, может быть, эфира? Или это не информация а лишь ожидание? Тогда в чем разница между ожиданием и информацией?

Привет друг!
Всё в порядке.

Зачем же насильничать? Для того и создана система динамического распределения дохода (СДРД), чтобы ни о каком насилии речи не было.

"Единственное средство избавления от эксплуатации – всех сделать частными собственниками."

сейчас каждый может быть частным собственником. Препятствий нет. Частных собственников несколько сотен тысяч на всю страну. В развитых каиталистических странах же самое. В недоразвитых аналогично. Как будем делать всех!!! частными собственниками? Только применяя насилие, наверное.

Здравствуйте Сергей. Нехотите ли Вы мне помочь в продвижении эксперимента: http://lonic92.narod.ru?

"Быть уверенным в собственной правоте это большое счастье. А я Вас хотел его лишить. Глупая затея. Простите.
Для человека счастье – это гораздо важнее и больше, чем истина".
------------------------

В общем-то смысл в этом есть. Но проблема тут в том, что если придерживаться НЕ истины, то, в конце концов, когда-нибудь рискуешь стать несчастным. Что и произошло с огромной частью населения нашей страны. А ведь прошлое поколение не во всем было неправо, как то пытаются преподнести.

Меня же нельзя назвать счастливым. Скорее – спокойным. А спокоен я потому, что уверен, что счастье и несчастье, соответствующее Вашей формулировке, удастся распределить примерно поровну. К этому я и стремлюсь, потому что счастлив могу быть только тогда, когда все кругом счастливы.
Будьте здоровы.

Быть уверенным в собственной правоте это большое счастье. А я Вас хотел его лишить. Глупая затея. Простите.
Для человека счастье – это гораздо важнее и больше, чем истина.
Будьте счастливы.