Цикл 3

       Уважаемый Александр!

        Со здоровьем у меня все в порядке. Спасибо за заботу. Видите ли, Александр, я - практик. И считаю, что любое мудрствование должно либо приводить к какому-либо практическому результату, либо, в конце концов, создавать любую, даже фантастическую, основу для его достижения. В Вашем теоретическом построении я не нашел ничего подобного. Это простое запаривание чужих мозгов, от которого у кого-нибудь может съехать крыша. В то же время я не могу сказать того же самого по поводу Вашей критики. Некоторые чужие ошибки Вы видите. Это наталкивает на мысль, что в итоге Вы сможете увидеть и свои собственные.

        В каждом собственном рассуждении о стоимости Вы наворачиваете столько ошибок, что даже теряешься, какую из них взять за основу для построения ответа. Вот возьмем, к примеру следующее: "Это (стоимость) не труд, говорю я, ибо сплошь и рядом мы видим как труд не создает никакой стоимости и сам ничего не стоит. Классический пример - сизифов труд".

        Я Вас уже один раз спрашивал: что Вы ищете? До Ваших мозгов почему-то никак не дойдет смысл моего вопроса. Посмотрите внимательнее. Вы не знаете (не знаете!) что такое стоимость (не определили ее еще!) и в то же время утверждаете, что труд ее (стоимость) не создает, поскольку Вы ее найти не можете. Непонятно? Привожу пример. Затащите к себе в комнату какого-нибудь дворника и скажите ему: "Найдите мне за кусок баксов гостевую книгу Александра Усова ". Какой будет результат? Очевидный. Он ее не найдет. Но все Ваши пыльные книжные полки перероет. Нельзя найти то, не знаю что.

        Вот если Вы скажете, что стоимость есть результат труда, а не труд, то тогда стоимость начнет потихонечку отыскиваться. Но появятся некоторые ситуации, когда Вы будете стоять, как буриданов осел и думать: "А результат ли труда это?" Уверяю Вас, что такая ситуация запросто может возникнуть (сам в ней был) по причине того, что на текущий момент времени нами не определено понятие "труд". А труд - это процесс, движение и здесь все очень даже не просто. И разбираться с ним мы пока не будем, - это нудно и длинно. Но очевидно то, что движение это, т.е. труд, возможно только в том случае, если субъект что-то берет из внешнего мира, перерабатывает и затем что-то выделяет. То, что я образно назвал навозом, не стоимость, конечно. Я сказал, что от него, если хорошо подумать, рукой подать до стоимости. А это всего лишь означает, что в цепи поисковых рассуждений он ни в коем случае не должен быть выброшен из рассмотрения. И морщиться здесь, воротить логический нос от экскрементов, абсурдно.

        Можно действовать иначе. Можно определить стоимость не как я, а как Вы. Т.е. назвать стоимость мигом между прошлым и будущим. Или как-нибудь иначе. Я, вроде бы, часть Ваших определений привел в первом письме. В этом случае буду растерян не только я, но и любой другой, поскольку никакой связи между реальными экономическими процессами и Вашим мудрствованием не прослеживается. Некуда Ваши рассуждения подоткнуть и все тут. Остается их только куда-нибудь засунуть. Вы хорошо знаете, куда обычно предлагают засунуть не нужное. Почему только, не знаю. Обычно оттуда наоборот, все вылазит.

        Далее, откуда Вы и Бем-Баверк взяли, что стоимость должна быть только полезной? Вы, правда, это критикуете, но вот откуда это взял Бем-Баверк, я тоже не знаю. Вроде бы тогда еще не было нашей Думы, и некому было утвердить это положение таким же образом как то, к примеру, что слово "бог" везде следует писать с большой буквы.

        Еще раз повторяю, что с Вашей критикой мыслителей прошлого я чуть-чуть (почему чуть-чуть, поговорим ниже) согласен. Критиковать можно любого. Людей, не допускающих ошибок, нет. Но зачем лезть в идеализм? Зачем все то, что пока недоступно пониманию, объявлять божьим духом, надматериальным или нематериальным? И обещать слопать за пристрастие к этому 10 страниц бумаги? (Без критики примерно столько получается). Я надеюсь, что обещая, Вы окажетесь более честным, чем тот бывший "материалист", который обещал лечь на рельсы.

        Не пугайтесь. Если Вы идеалист в душе, то доказать Вам что-либо будет невозможно. Знаете почему? Моя работа базируется на следующей аксиоме: "ИНФОРМАЦИЯ ВСЕГДА ИМЕЕТ МАТЕРИАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ". Вы не сможете доказать ее неправильность, поскольку это истина, выведенная из практики, опыта поколений людей, но, в то же время, никто и ничто не сможет Вам запретить придерживаться противоположной точки зрения. Вот только добиться каких-либо практических результатов Вам на другой точке зрения вряд ли удастся. Кроме одного результата: запудрить кому-нибудь мозги. К сожалению, существуют в мире такие свойства материи, которые в обиходе называются тупостью, глупостью и упертостью. Практически каждый человек хотя бы в малой степени, но этими свойствами обладает. В некоторых же этих свойств избыток. Борьба с избытком очень часто оказывается бесполезной. Но не всегда.

        Стоимость имеет информационную природу.

        Вы говорите: "Итак, стоимость - это не труд, не потребность, не полезность, не тот или иной товар, не золото, не банкнота, не чековая книжка, и, несмотря на все Ваши намеки, я продолжаю думать, что она так же и не навоз. Стоимость может существовать и как масса самых разнообразных товаров, и как простая цифра в каком-нибудь счете и даже как простое ОБЕЩАНИЕ уплатить в срок. Так что же она такое? Ясно, что это нечто НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ".

        Ясно, да не совсем. Стоимость - это не нечто НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ, а нечто ИНФОРМАЦИОННОЕ. Вся приведенная цитата логически выглядит почти правильной, но выведен из нее черт знает какой результат! Что Вас только к этому толкает?! Сгинь нечистая сила! ;) Информация, - по моему представлению об окружающем мире (не по сказкам, а по опыту), - всегда имеет материальный носитель. Информация - это сведения о материальном объекте. Эти сведения всегда базируются на материальном носителе и представляют собой свойства этого материального носителя. Нематериальностью здесь и не пахнет.

        Вас, похоже, шокирует результат труда, называемого сизифовым? Сообщу, что с точки зрения информационной природы стоимости в результате сизифова труда стоимость все же образуется. Не берусь, правда, показывать это на пальцах. При желании Вы и сами сможете это увидеть. Не путайте только стоимость с ценой.

        Вы пишете: "УКАЖИТЕ мне эту материю, НАЗОВИТЕ ее, определите физические, химические и проч. свойства. Если у Вас это получится, я сьем свою статью".

        Что ж, посмотрите вокруг себя. Все, что вы увидите - материально. И все имеет бесчисленное количество свойств. Те же свойства, которые добавлены к окружающим Вас материальным объектам субъектами, представляют собой стоимость. Только будьте осторожны, осматриваясь! Не вся стоимость является полезной! Последние десять страниц Вашей рукописи лучше уничтожить. Кушать не рекомендую.

        Теперь несколько слов о Вашей критике. Выше я рассуждал относительно того, ЧТО Вы написали в своей статье. Теперь разобрать нужно следующий вопрос: КАК Вы это написали?

        У меня есть очень большие подозрения, что Вы передергиваете слова мыслителей прошлого, а может и настоящего. Например, ссылаясь на Маркса, Вы пишете, что стоимость - это труд. Позвольте Вам не поверить, поскольку я больше, почему-то, доверяю Марксу.

        Проблема в том, что если бы Маркс трактовал стоимость, как Вы, "Капитал" попросту не был бы создан. Если сказать, что стоимость - это труд, то тогда надо сказать, что птица - это полет, что Усов - это лукавое мудрствование (т.е. движение назад) и т.д. Труд, повторяю, - это процесс, движение. И вряд ли Маркс мог здесь запутаться. У меня нет под руками первоисточников, но у Вас они должны быть, поскольку Вы занимались критикой. По моему мнению, Маркс мог сказать примерно следующее: стоимость - это воплощенный в товаре абстрактно человеческий труд. Но в данной трактовке стоимость - это результат труда, а не сам труд.

        Возможно, что я ошибаюсь, и Маркс где-то необдуманно "залепил" перл. Нечаянно. Со всеми бывает. Думаешь одно, а пишешь другое. Поэтому будьте добры, предоставьте цитату, где такой перл существует. Не забудьте указать книжку и страничку.

        Если же не найдете, то кушайте всю свою статью целиком, поскольку дальнейший разговор о ней будет коротким. Точнее, его совсем не будет, пока Вы кое-что не выкинете и кое-что не подправите. Некрасиво перевирать слова других людей. Лучше всего их просто процитировать, если смысл не ясен. Со своими же выражениями можете делать все, что Вам заблагорассудится. Но лучше быть честным, а то будете вечно битым.


        P.S. Вы спрашиваете: "Это почему это идеалисты любят снизу? Да Вы идеалистов-то, я вижу, знаете только по марксистским басням... А конфигурацию моей Гостевой книги придумали на Народе.ру, так что это они любят снизу".


        Отвечаю.


        Первое. Вас, как идеалиста, я узнал не по марксистским басням, а по Вашим.
        Второе. Одно дело придумать позицию, другое - ее использовать. Могли бы примкнуть и к материалистам. Еще не поздно, кстати. Не могу, собственно, сказать ничего плохого о выборе позиции в виртуальном мире, но вот в жизни-то у материалистов позиция значительно лучше. И полезнее.


        С уважением, Сергей.
       


        Уважаемый Сергей!

        Вы как бы между прочим затрагиваете проблемы поистине вселенского масштаба. Поэтому я должен более подробно остановиться на том, на чем Вы, очевидно, и не предполагали задерживаться. Вы говорите, что Вы - практик. Вам нужен практический результат. - Какой результат? Вы хотите, чтоб теория стоимости научила Вас как "делать бабки"? Не надейтесь, не научит. Или, может быть она нужна Вам примерно так же, как конструктору машин нужна теоретическая механика?, т.е. как для практической деятельности нужно естествознание? Если так, то и в этом случае Вы обращаетесь не по адресу и ищете не там, где следует. Не то что моя - НИКАКАЯ (даже Ваша собственная) теория стоимости Вам ПРАКТИЧЕСКИ не поможет. Зато помогут учебники по экономикс. Возьмите любой из них и там Вы прочтете, что стоимость денег, например, есть количество товаров, которые можно получить на рынке в обмен на денежную единицу, а стоимость товара - это количество денег, за которое его можно купить. - Это все, что нужно для счастья в практической деятельности. Что сверх того, то от лукавого. Замечательно, что авторов упомянутых учебников даже нельзя упрекнуть в пустословии, они пишут то, что и ДОЛЖНЫ писать...

        Я помню мои недоумения, когда я еще школьником находил в учебнике физики такие, например, определения: масса - это мера инертности; инертность - это способность тела сохранять скорость. Меня поразило, что эти определения ничего не определяют. Сначала просто УКАЗЫВАЮТ на явление, на его характерные черты (способность сохранять скорость), затем присваивают ему НАЗВАНИЕ (инертность), затем дают количественную меру, масштаб измерения (масса), и затем выясняют КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ связи с другими явлениями (с силой, ускорением и т.д.) В этом и состоит естественнонаучное ПОЗНАНИЕ. В основе всего, в фундаменте - НАЗВАНИЯ, а на этом фундаменте - пирамида количественных взаимосвязей (законы, формулы и проч.). Потом, когда эта пирамида уже почти завершается, ученые оглядываются назад, точнее вниз, на фундамент и "обнаруживают", что в основании их науки нет ничего, кроме НАЗВАНИЙ. Со всей силой встает вопрос: а что скрывается ЗА этими названиями? и скрывается ли хотя бы что-нибудь? Существует-ли вообще что-либо, кроме игры математических формул? и т.п. - Словом начинаются метания и шатания естествознания, вплоть последних нелепостей, до оголтелого САМООТРИЦАНИЯ, т.е. отрицания реальности самого естествознания. Совершенно на той же позиции стоит и экономикс как отрасль естествознания. Определения стоимости не только не дается, но само понятие нередко отсутствует. Правильно, потому что о стоимости экономикс не может сказать ничего, помимо того, что стоимость есть название, за которым скрывается некое НЕЧТО. Но что есть это нечто? - Это неважно, достаточно того, что его никто не путает с чем-нибудь ДРУГИМ, с навозом, например. Затем дается КОЛИЧЕСТВЕННОЕ определение стоимости денег и товара - и оно не может быть ничем иным, кроме как взаимоопределением. И далее начинается изучение КОЛИЧЕСТВЕННЫХ связей между экономическими явлениями - собственно экономикс. Вам, имея в виду заявленные Вами практические цели, всего этого ДОЛЖНО БЫТЬ достаточно. На любой практический вопрос экономикс уже дала, либо в будущем даст ответ. ЧТО ВАМ ЕЩЕ НУЖНО? ЧТО ВЫ ИЩЕТЕ? Вы меня атакует этим вопросом, но по отношению к Вам он более уместен. Если Вам что-то все же нужно, то это уже интерес не имеющий отношения к практике. Если Вы хотите знать не сколько денег дают за тот или иной товар (а только это и интересно с точки зрения практики), но ЧТО ТАКОЕ СТОИМОСТЬ, в чем СУЩНОСТЬ этого явления, то Вы тем самым поворачиваетесь спиной и к практике, и к экономикс и обращаетесь лицом к Марксу, к Бем-Баверку и др. (о себе скромно умалчиваю), - тем кто пытался ответить на ЭТИ ИМЕННО вопросы. Одной ногой вы увязли в навозе материализма, в стихийном естествознании, другой-же ногой пытаетесь нащупать какую-то другую почву. Вы пока что воображаете, что Вам удастся найти какую-то другую почву нежели та, на которой стоят упомянутые выше политэкономы. - Может быть Вам это и удастся, дерзайте. - Но если Вы воображаете, а судя по всему это так, что Вам достаточно естественнонаучной почвы - это уже заблуждение. Все, что можно сказать с этой точки зрения о стоимости, говорит экономикс - не стоит изобретать велосипед. Но что дает или способно дать это анти-естественнонаучное (а проще сказать ФИЛОСОФСКОЕ) направление познания, - то самое к которому Вы уже повернулись лицом, но которого еще не видите? Ничего практически ценного, но нечто БЕСКОНЕЧНО БОЛЬШЕЕ, чем любой практический результат - понимание СУТИ явления. Познание - вот единственная цель, ради которой разумному человеку стоит шевелить мозгами и именно эта цель ДОСТИГАЕТСЯ правильной философией. И речь идет не только о стоимости. Понятие стоимости - лишь ключ к пониманию любых других общественных проблем. Я напомню логику "Капитала": СТОИМОСТЬ - ДЕНЬГИ - КАПИТАЛ - КЛАССОВАЯ БОРЬБА - СУЩНОСТЬ ОБЩЕСТВА - БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Из того понятия стоимости, которое дает Маркс, внешне очень логично и убедительно (на деле это не так) вытекают все остальные элементы его теории. Если стоимость есть труд, то сущность капитализма состоит в эксплуатации труда (я опускаю промежуточные звенья), следовательно, в будущем неизбежен крах капитализма как антагонистического общества, экспроприация экспроприаторов и торжество коммунизма. Хотя вкривь и вкось, через пень - в колоду, но ту же логику выстраивает и западная политэкономия от Бем-Баверка до Кларка: стоимость - деньги - капитал - общество. Однако если Маркс заканчивает призывом-пророчеством ЭКСПРОПРИАЦИЯ ЭКСПРОПРИАТОРОВ, то Кларк заканчивает лозунгом КАЖДОМУ - СВОЕ, т.е. каждому агенту рынка - то, что им произведено: рабочему - то, что произведено трудом, капиталисту - то, что произведено капиталом. Таким образом оба направления преследуют идеал высшей справедливости, но преследуют взаимоисключающим образом. Обе теории - как две песни: каждая по своему гармонична, находит своих поклонников, но они никак не гармонируют между собой и как только начинают звучать одновременно, возникает дисгармония, раздирающая общественное сознание. Все безумие борьбы проникает в науку, цели познания попираются, теория становится формой борьбы, а не средством познания и взаимопонимания. Одним словом торжествует ложь. Ошибка обоих направлений в том, что если Маркс отождествляет стоимость с трудом, то Бем-Баверк - с полезностью, т.е. оба впадают в фетишизм, когда идеальное отождествляют с материальным. Именно это обстоятельство делает обе точки зрения равно ошибочными и, одновременно, взаимоисключающими - со всеми последствиями для теории. Исправить обе эти ошибки я и поставил своей целью.

        Итак, моя статья о стоимости - только начало. Это только первая нота в моей песне. Вы, конечно, не обязаны были догадываться о моих планах, но и я не счел нужным выворачивать карманы и вываливать в Интернет все, что у меня написано. Однако в значительной мере пробел восполняют мои статьи против "Капитала" - не угодно ли ознакомиться? А так же статья "Теория предельной полезности" имеет самое непосредственное отношение к делу, из нее Вы, кстати говоря, узнаете что и откуда берет Бем-Баверк... Так какая же практическая польза от теории стоимости? Она является основанием, на котором только и можно сформировать здравый взгляд на общество, РАЗУМНОЕ ПОНЯТИЕ о человеческом обществе. По моему убеждению это бесконечно более важно, чем биржи, банки, валютные курсы и проч. Так что смирите свою гордыню и не спешите совать мою статью куда ни поподя. Она способна дать Вам не много и не мало, но ровно столько, сколько Вы способны вместить.

        А теперь о частностях. Начнем с Маркса, раз уж его теорию я его уже упомянул. Вы говорите: по-Марксу стоимость - это воплощенный в товаре абстрактно человеческий труд. ПРАВИЛЬНО. Однако толкуете Вы эти Ваши собственные слова СОВЕРШЕННО НЕПРАВИЛЬНО. Вы говорите, что в данной трактовке стоимость - это результат труда. - НЕВЕРНО! Будьте добры, ПОЙМИТЕ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ СЛОВА БУКВАЛЬНО - и все встанет на свои места: Стоимость - ЭТО воплощенный в товаре абстрактно человеческий ТРУД. Перефразирую: стоимость - ЭТО абстрактно человеческий ТРУД, который воплощен в товаре. То есть это ТРУД (абстрактно и т.д.), а не РЕЗУЛЬТАТ труда. А если толковать Маркса по-Вашему, то вот тогда-то и получится перл. Что такое "результат труда"? Это товар, например, водка. Значит получается: стоимость - это водка. И даже если мы скажем: стоимость - это товар, то и это не многим лучше. (Птица - это полет) - Видите что получается? Вы буйствуете, обвиняете меня бог знает в чем, грозите вечными побоями, а между тем ОЧЕНЬ ПЛОХО понимаете не то что меня, но СЕБЯ САМОГО. Но послушаем Маркса. ("Капитал", гл.1) Товар двойственен, говорит Маркс. С одной стороны это материя и прочие полезные свойства - эту сторону Маркс отбрасывает. По его мнению стоимость не связана ни с материей, ни с полезностью товара - то другое изучает товароведение, а не политэкономия. Остается другая сторона - та, что все товары суть продукты труда. Если отбросить материю товаров, то "от них ничего не осталось, кроме... простого сгустка лишенного различий человеческого труда, т.е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости..."

        О какой субстанции здесь идет речь? О труде. Следовательно, труд есть субстанция стоимости. - Так или нет?

        Из другой работы "Заработная плата, цена, прибыль" гл.7: " Такой вещи, как стоимость труда... в действительности не существует... Количество кристаллизованного в товаре труда образует стоимость... Применяя это понятие стоимости как смогли бы мы определить... стоимость 10-ти часового раб. дня? Сколько часов труда содержится в этом дне? 10ч. труда. Если бы мы сказали, что стоимость 10-ти часового раб. дня = 10 часам труда... то это было бы тавтологией."

        В чем видит Маркс тавтологию? Почему стоимости труда не существует? Потому что стоимость труда - это то же самое, что стоимость стоимости. Иначе говоря, труд И ЕСТЬ стоимость. Да, Маркс нигде прямо не говорит: стоимость есть труд. Но иначе его понять невозможно. Определение Маркса неудовлетворительно, но далее должна уже следовать критика, а не разъяснение его взглядов, поэтому я этот вопрос оставляю.

        А вот другой Ваш перл: "Нельзя найти то, не знаю что". - Можно... МОЖНО! Я не знаю что такое магнитное поле, но если стрелка компаса начинает вращаться без видимых причин, то я заключаю, что поле ЕСТЬ. Я нахожу его, хотя не знаю что оно такое. Если я слышу гром, я знаю, что за ним последует молния. При этом я могу понятия не иметь что такое гром и молния и в какой они находятся связи. Если я вижу, что вещь продается и покупается, то значит она чего-то стоит. Стоимость есть, заключаю я, хотя не знаю что такое стоимость. Если же дворник, потратив уйму времени, не найдет мне мою гостевую книгу, то труд его потрачен ДАРОМ, он никому не нужен, ни мне, ни, даже, ему самому. И ни дам я ему ни 100$, ни копейки. Его труд ничего не стоит. В данном случае стоимости нет - и этот мой приговор безошибочен, а между тем я все еще не знаю что такое стоимость... Возьмите ЛЮБОЙ труд. Этот труд может чего-то стоить, а может и ничего не стоить в зависимости от обстоятельств. Следовательно, труд, как и любой товар, может ОБЛАДАТЬ стоимостью, но не ЯВЛЯЕТСЯ стоимостью или субстанцией стоимости, не совпадает со стоимостью. Иначе говоря, труд НЕ ЕСТЬ стоимость, и Маркс не прав. - Не понимаю, что Вас не устроило в этом моем рассуждении?

        Однако мое послание затянулось. На остальные Ваши замечания отвечу в следующий раз. Кстати я надеюсь, что Вы мне их еще разъясните, поскольку не только Вы себя, но, признаться, и я Вас понимаю пока что ОЧЕНЬ ПЛОХО.

        С уважением, Усов.