Цикл 2

       Уважаемый Александр!

        Извините великодушно за задержку. Не смог отыскать на сайте Ваш ответ. Не опытен и не внимателен. Не внял даже голосу со стороны, утверждавшему, что ответ есть. После возвращения со свадьбы дрожащей рукой нечаянно потащил мышку не в ту сторону и … был приятно удивлен. Кто бы мог подумать, что на сайтах, как в жизни?! Те же позиции. Материалисты предпочитают сверху, а идеалисты - снизу ;)

        Отвечаю сразу, пока болит голова. Так, по крайней мере, можно рассчитывать на Вашу снисходительность.

        Что же Вы сразу не написали, что Ваше произведение - это песнь? Я его сдуру разбирал, как прозу. Все, получившиеся у меня, 28 страниц. А так, конечно, восхищен! Белый стих, высокий стиль, безусловное разнообразие. Я, вообще-то, искал в произведении рацзерно. Теперь перечитаю еще раз. Буду искать пропущенные ритмы и рифмы. Если уловлю разницу между Вами и Пушкиным, т.е. если Вы его превзойдете, обязательно в эфир кукарекну.

        Теперь чуть-чуть посерьезнее. Так Вы говорите, что животное - это субъект? Слава Богу! Хотя бы здесь Вы в будущем от меня не отвертитесь. А то идеалисты все любят выворачивать наизнанку. Посмотрите, что Вы пишете:"… крайне трудно отличить деятельность человека во внешнем мире от деятельности животного. Животные, так же как и человек,потребляют, мало того, высшие виды животных способны так же производить продукт своего потребления, по крайней мере некоторые формы их деятельности чрезвычайно напоминают производство. Тем не менее в животном мире мы не видим ничего, что напоминало бы стоимость. Следовательно, стоимость несводима ни к каким материальным процессам, не есть потребность или процесс труда, не есть материальное свойство субъекта или объекта. Если стоимость вообще не химера, но суть нечто реальное, то первое, что мы можем сказать о ней, так это то, что она есть нечто нематериальное или надматериальное."

        Не отрицаю, отличить деятельность животного от деятельности человека действительно трудно. Ведь животное - субъект! И Вы это подтвердили. Но тут же Вы пишете: "Тем не менее в животном мире мы не видим ничего, что напоминало бы стоимость." Вот те на! Ну и не видьте! Только зачем свою слепоту на всех-то распространять? А тем более пытаться вернуть всех к катающимся по небу громыхающим "нематериальным или надматериальным" колесницам.

        Вы запутались в логике, а безуспешность поисковых попыток свели к идеалистическим басням. Я Вам намекнул на это, посоветовав представить животное не субъектом. Вам это не понравилось. И правильно. Тогда остается одно: искать стоимость и в животном мире, поскольку сказками нас не удивишь. По этому поводу Маркс сказал так: "Слабость всегда спасалась верой в чудеса".

        Далее. Я Вас спросил: "А что Вы ищете? Навоз?" Наверное, Вам представилось данное изречение грубой шуткой? Ан нет! Это второй намек. Навоз-то, как раз, весь живой мир и объединяет! И от этого навоза, если хорошо подумать, рукой подать до стоимости. В материалистическом понимании, между прочим, не в идеалистическом. Что, грубо? Воняет? Заткните нос! И ковыряйтесь! Логически, желательно. Процесс, возможно, все равно для Вас будет не очень приятным, не идеалистически чистоплюйским, но зато более правильным. Хирург не всегда пациентам только ногти подстригает. Иногда он и прямую кишку ремонтирует, и не морщится при этом. Так что подумайте, дело говорю. Не все золото, что блестит, и не все дерьмо, что пахнет. Я бы Вам помог в этом познавательном процессе, но пока нет возможности. Если Ваша работа по поводу выявления природы стоимости раскрутилась на 28 страниц, то моя - на 120-140. Да внутри еще пара десятков рисунков. Собственного сайта пока нет. На других сайтах места тоже пока нет. Но что-то в конце концов будет и, следовательно, у Вас будет возможность поплевать на меня с высоты идеалистического полета.

        Привет с большого бодуна.

        С уважением. Сергей.
       


        Уважаемый Сергей!

        Надеюсь Вы поправили свое здоровье? Пришли в себя? Способны рассуждать с ясной головой? Если да, то я начинаю...

        Я в своем ответе повторил мою мысль, Вы сами ее дважды процитировали, но... так на нее и не ответили! Я не вижу в животном мире стоимости, Вы, надо полагать, видите - так почему же от меня утаиваете? почему мне глаза не раскроете? Ваша мысль о связи между навозом и стоимостью меня заинтриговала, но Вы оборвали свое повествование на самом интересном месте - только пригрозили мне 140 страницами своей статьи. Что-же я жду эти 140 стр., а пока, в продолжение темы, могу добавить следующее.

        Оставим в в покое братьев наших меньших и их экскременты. Подойдем к делу с другой стороны.

        Что такое стоимость? Это труд, говорит Маркс. Это предельная полезность, говорит Бем-Баверк. Это точка равновесия между спросом и предложением - так, примерно, говорит Маршалл. Это навоз, прозрачно намекаете Вы.

        Это не труд, говорю я, ибо сплошь и рядом мы видим как труд не создает никакой стоимости и сам ничего не стоит. Классический пример - сизифов труд. Это не предельная полезность, продолжаю я, поскольку самые полезные на свете вещи, такие как воздух и вода, как правило ничего не стоят. Наконец, это и не точка совпадения спроса и предложения ибо я не понимаю каким образом спрос и предложение могут "сами по себе" совпадать, а соответствующие кривые - пересекаться. Вернее сказать, ясно, что они этого заведомо не могут, ибо это - разные вещи. Предложение в своей физической основе есть киловатт-часы человеческой и машинной энергии, затраченной на производство товара, а спрос - степень потребности в то- варе, единицы измерения для которой даже еще и не придумано. Что общего между этими явлениями, что позволяло бы строить графики спроса и предложения в одной системе координат? Ничего. Спрос и предложение становятся соизмеримыми только тогда, когда получают оценку в деньгах, а деньги и есть одна из форм стоимости. Таким образом определение Маршалла молча предполагает то, что должно определить. Впрочем, Маршалл и не пытается сказать нам ЧТО ЕСТЬ стоимость, он определяет ВЕЛИЧИНУ стоимости. Таким образом экономическая наука в лице Маршалла спасовала перед вечными проблемами и занялась земным: ценами, спросом, предложением и т.п.

        Итак, стоимость - это не труд, не потребность, не полезность, не тот или иной товар, не золото, не банкнота, не чековая книжка, и, несмотря на все Ваши намеки, я продолжаю думать, что она так же и не навоз. Стоимость может существовать и как масса самых разнообразных товаров, и как простая цифра в каком-нибудь счете и даже как простое ОБЕЩАНИЕ уплатить в срок. Так что же она такое? Ясно, что это нечто НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ. Она легко может воплощаться в любом товаре, в любой материи и даже просто в ЧЕСТНОМ СЛОВЕ и именно эта легкость перевоплощения доказывает, что она не связана ни с каким товаром, ни с какой материей. Если это не так, если стоимость по-Вашему неразрывно связана с какой-то материей или даже сама есть нечто материальное, то тогда Вам проще простого меня опровергнуть. УКАЖИТЕ мне эту материю, НАЗОВИТЕ ее, определите физические, химические и проч. свойства. Если у Вас это получится, я сьем свою статью.

        А пока ставлю точку. Суть дела по-моему совершенно ясна. Теперь ваш ход...

        P.S. Это почему это идеалисты любят снизу? Да Вы идеалистов-то, я вижу, знаете только по марксистским басням... А конфигурацию моей Гостевой книги придумали на Народе.ру, так что это они любят снизу.

        С уважением, Усов.