Цикл 1

       Уважаемый А.Усов!

       Не без любопытства пролистал Вашу статью "Что такое стоимость?" Если Вам кажется, что работа достойна похвалы, то вынужден Вас огорчить. Критическая часть работы выполнена Вами довольно умело и, в общем-то, хотя и с большой натяжкой, может представлять повод для критики. В то же время Ваше собственное объяснение природы стоимости вызывает полное недоумение.

        Вы припасли для Маркса пример из древней легенды, и у Вас это получилось довольно красиво. Вот только есть небольшое "но". Если Маркс только слегка кое в чем оступился при создании основ для своего титанического труда или, скажем, слегка потерял зрение, то Вы потеряли не только зрение, но и осязание с обонянием. Я даже не до конца понял, чем наполнена та канава, в которую Вы угодили. Здесь не до дегустации. Не подходя к канаве, я постараюсь на расстоянии расписать Вам ее достоинства.

        Проследите за тем, что Вы говорите в главе 4.4., называющейся "Что такое стоимость?" Ответ на этот вопрос начинается словами:"… из всех предыдущих рассуждений еще совершенно неясно откуда появляется стоимость и что такое вообще стоимость?" Тут же, через несколько слов Вы пишете: "ясно, что стоимость есть некая связь, некоторое отношение между субъектом и продуктом производства-потребления". Очень даже неплохо. Из неясности сразу следует ясность.

        Далее: "… становится крайне трудно отличить деятельность человека во внешнем мире от деятельности животного". И через несколько слов:" Тем не менее в животном мире мы не видим ничего, что напоминало бы стоимость".

       А что, извините, вы ищете? Навоз? Нет. Вы ищете какую-то ясную только Вам связь субъекта с продуктом производства-потребления. Не проще ли тут сказать, что животное не субъект? Тогда и смысл лезть в животный мир полностью отпадет. Но Вы почему-то делаете из приведенного предложения далеко идущие выводы и следующим предложением заявляете: "Следовательно, стоимость несводима ни к каким материальным процессам, не есть потребность или процесс труда, не есть материальное свойство субъекта или объекта. Если стоимость вообще не химера, но суть нечто реальное, то первое, что мы можем сказать о ней, так это то, что она есть нечто нематериальное или надматериальное. Следовательно, вопрос о стоимости в общем виде сводится к вопросу о природе нематериального, или проще говоря, идеального бытия". Пять баллов Вам от идеалистов за классное рассуждение.

        Так что же такое по-Вашему стоимость? Ответов Вы даете много:
1) Если стоимость вообще не химера…
2) стоимость есть некая связь, некоторое отношение между субъектом и продуктом производства-потребления
3) стоимость есть система координат, существующая вне и независимо от труда
4) меновая стоимость … менее всего может объяснить нам что же такое стоимость и как она существует
5) Поэтому до обмена стоимости ЕЩЕ нет… после обмена стоимости УЖЕ нет. Следовательно, стоимость существует только в сам момент обмена, вернее сказать, этот последний И ЕСТЬ не что иное, как СТОИМОСТЬ в ее физическом,материальном существовании.
6) и т.д.

        Спасибо, объяснили. Как поется в песне: "… есть только миг между прошлым и будущим, есть только миг, за него и держись". Никогда бы не подумал, что это - песня о стоимости.

        С уважением, Сергей.
       


        Уважаемый Сергей!

        Вы разодрали мою песнь по строкам и этим убили ее высокую поэзию. Этак-то и Пушкина легко можно выставить дураком...

       А если серьезно, я так и не понял что Вас не устраивает в моих рассуждениях. "Не проще ли сказать, что животное не субъект?" - говорите Вы. Нет, не проще, к тому же это и неверно. Слово "субъект" в философии означает немного не то, что в обыденной речи. Субъективное - это единичное в противоположность всеобщему (объективному), случайное в противоположность необходимому, внутреннее в противоположность внешнему и т.п. В этих широких значениях это слово применимо и к животному миру. Например, птица, строящая гнездо, есть так же субъект некой целесообразной созидательной деятельности, как и человек, строящий дом.

       А вообще я хотел сказать, что если стоимость несводима ни к какому материальному процессу и ни к какой материальной вещи, то, стало быть,она есть нечто идеальное. "Пять баллов Вам от идеалистов за классное рассуждение", - говорите Вы. Спасибо за высокую оценку моих заслуг перед идеализмом, но от Вас-то, материалиста, я что-то не услышал возражений на эту мою логику.

       Мою статью можно ЧИТАТЬ, можно НЕ ЧИТАТЬ, но не надо ПРОЛИСТЫВАТЬ ее - это не "Плейбой".

       С уважением, Усов.