Цикл 4

       Уважаемый Александр!

        Эк Вас разнесло. Видимо я крутанул краник не в ту сторону. У идеалистов же миллион направлений кручения и, кроме того, все наоборот. Но один несомненный успех у меня есть. Вы стали цитировать информацию из первоисточников. Правда, цитат, за Вашим трепом, почти не видно.

        Двойка Вам, Александр, за рассуждения. Хотя Вам, что двойка, что пятерка - все едино. Знаете, как можно доказать, что двойка равна пятерке? Во-первых, утверждаете, что 2=5. Вычитаете из каждой части уравнения по 3.5 и возводите каждую часть в квадрат: (2-3.5)^2= (5-3.5) ^2. Получается: 2.25=2.25. Что и требовалось доказать. Здорово, правда?! Главное, не фиг думать и учиться.

        Будет жаль, если Вы в проведенном доказательстве не обнаружите ошибки. Тогда мои предположения, что Вы упертый, не оправдаются и останутся только два других. Какие они, - следует из предыдущей реплики.

        Вы не желаете замечать, что точно такое же доказательство того, что стоимость = труд, провели Вы сами. Вы привели цитаты из работ Маркса и я лишний раз убедился, что он - гений. Вы же - антилогик, софист. Вот Ваше доказательство: "Стоимость - ЭТО воплощенный в товаре абстрактно человеческий ТРУД. Перефразирую: стоимость - ЭТО абстрактно человеческий ТРУД, который воплощен в товаре. То есть это ТРУД (абстрактно и т.д.), а не РЕЗУЛЬТАТ труда".

        Вся беда в том, что Вам все знаки до фени. Что "плюс", что "минус", что "воплощен в товаре", что "не воплощен в товаре". Видимо такую науку - без знаков и определений - Вы создаете и ею гордитесь. Интересно, как Вы ее практически воплощаете, как инженер? Хотя нет, судя по Вашим словам, пользуетесь Вы существующей наукой. Материалистической. А таким образом развиваете знание о мире. Мое, что ли, знание? Ну, спасибо! Но все-таки лучше я буду думать, что слова "воплощенный в товаре" нельзя выбросить из определения стоимости, не переврав всего Маркса. Они-то как раз и делают стоимость не трудом, а результатом труда.

        Вы, случайно, не инженер по колке дров? Так вот, как инженер инженеру советую разворачивать колун к дровам острием, а не обухом. Дело в том, что во втором случае дров можно наломать, а не наколоть. Не верите? Убедитесь ПРАКТИЧЕСКИ! Практика как раз для того и нужна, чтобы разобраться, где дрова наламывают, а где колют. И не размахивайте, пожалуйста, колуном, где не попадя! Лучше это делать в укромном месте, без посетителей. Чужие головы жалко.

        Как бабки делаются, я знаю. Голова об этом у меня не болит. Болит об этом она, похоже, у Вас, поскольку пословица, основанная на практике, гласит: "У кого о чем голова болит, тот о том и говорит". Я же пытаюсь - и, как мне кажется, не безуспешно - найти ответы на вопросы: что такое стоимость? что такое труд? что такое деньги? как все это взаимосвязано? нельзя ли в политэкономии и экономике что-либо улучшить? Без запудривания мозгов!

        Я вижу, - это совершенно очевидно, - что вы не понимаете смысла, заключенного в понятии "результат труда". Для доказательства своего непонимания Вы выбрали манипуляции с товаром, именуемым водкой (хоть товар-то выбрали классный: есть о чем помечтать, одновременно).

        Вы пишете: " А если толковать Маркса по-Вашему, то вот тогда-то и получится перл. Что такое "результат труда"? Это товар, например, водка. Значит получается: стоимость - это водка. И даже если мы скажем: стоимость - это товар, то и это не многим лучше. (Птица - это полет) - Видите что получается?"

        Не вижу. Причем здесь птица и полет? Водка - это, вообще-то, улет, если ее чуть-чуть перебрать. Потом, наверное, могут налететь галлюцинации, а не птицы. И стоимость - не водка. Стоимость здесь - воплощенный в водке труд производителя водки. Т.е. пшеницу (надеюсь, Вы мне не суррогат подсунули для анализа?) истязали трудом (изменяли ее свойства) до такой степени, что она приняла вид (свойства) напитка, именуемого водкой. Образно говоря и не совсем точно, стоимость здесь - это разница между начальными и конечными свойствами пшеницы при условии, что все это издевательство над ней проделал субъект. Не противоречиво, также, будет сказать, что субъект добавил к пшенице стоимость.

        (Вы хоть пшеницу-то от водки отличаете? Если нет, значит Вы уже перебрали. Водки. Поклюйте чего-нибудь тверденького. Протрезвляет).

        Проблема здесь вот в чем. Производитель водки - не единственный субъект, ее изготовляющий. В этот процесс влезли еще дрожжи и все усложнили. Это они, подлые, делают спирт. Производитель же (человек) всего лишь смешивает пшеницу с водой и дрожжами и выставляет все это на солнышко. Потом, естественно, не забывает прийти и воспользоваться продуктами жизнедеятельности уважаемых дрожжей (каюсь, технологию производства водки точно не знаю).

        (Ужасающая мысль пришла в голову. Если дрожжи лопают пшеницу, а выделяют спирт и углекислый газ, то что-то одно из этих ингредиентов или оба сразу должны быть навозом! Мать честная! И это я пью? Да уж… А с другой стороны… Если трезво посмотреть… Черви и мухи тоже жрут наше э-э-э. И ничего. Не давятся. Надо разобраться, как работают дрожжи. В любом случае, черт бы побрал эту философию! Весь аппетит испортила.)

        Итак, водка есть, но и проблема осталась. Остаются вопросы: каким образом отделить воплощенную в водке деятельность дрожжей (тьфу!) от деятельности человека? как вообще эту воплощенную деятельность выразить? Т.е. как, и с помощью чего выразить результат труда так, чтобы он стал осязаемым? Хотя бы логически. Физически мы видим, что была пшеница, а стала - водка. И видим, что в этом процессе участвовали субъекты. Что же происходило?

        Если Вы прочитаете цитаты Маркса еще раз, то, надеюсь, поймете, что Маркс везде понимает стоимость, именно как результат труда. Другое дело, что он не использует этого словосочетания, маскируя его самыми замысловатыми философскими понятиями и выражениями. Почему? Да потому, что он не нашел ответа на вышепоставленные вопросы. Поэтому вел рассуждения, в основном, относительно деятельности субъекта, его труда, а не относительно результата этого труда. И теория его в конце концов забуксовала. Из-за слабой базовой основы. Не доделана она. В ней есть ошибки. Но не глобальные. И исправимые! Все это произошло не потому, что Маркс был глуп. Он был гениален. Ему просто не хватило научных средств для решения перечисленных вопросов. Не было еще этих средств! Люди еще не создали их в его время, не доделали. Сейчас они есть. И глупо было бы ими не воспользоваться. Без привлечения мистики и обращений к Богу. Маркс нашел направление, в котором нужно работать. А это, подчас, бывает самым сложным. Так что, если все изложенное Вас заинтересует, добро пожаловать! Надеюсь, что Вы прочтете мою работу так же внимательно и с такими же конструктивными замечаниями, как я Вашу. Введение к ней я уже разместил на сайте http://www.materialist.kcn.ru/ Думаю, что удастся разместить где-нибудь и все остальное.

        Продолжаю конструктивную критику. Вы пишете: "А вот другой Ваш перл: " Нельзя найти то, не знаю что". - Можно... МОЖНО! Я не знаю что такое магнитное поле, но если стрелка компаса начинает вращаться без видимых причин, то я заключаю, что поле ЕСТЬ. Я нахожу его, хотя не знаю что оно такое. Если я слышу гром, я знаю, что за ним последует молния. При этом я могу понятия не иметь что такое гром и молния и в какой они находятся связи".

        Где же взять ту молнию, которая в Вас попадет? Не насмерть. Для прочистки мозгов. Может хоть дворник окажется достаточно крепким и даст Вам прикурить. За обман. Речь шла о куске баксов, а Вы пожалели даже 100.

        Если в Вас все же попадет молния, то Вы скажете: "Ой!". Дворник, который все это увидит и услышит, выйдет на улицу, будет тыкать в небо пальцем, указывая на электрические разряды, и говорить: "Ой". У людей, которые это увидят и услышат, будет съезжать крыша, пока до них дойдет, что, говоря "ой", он имеет в виду молнию. Поэтому лучше будет, если перед ударом молнии Вы залепите рот пластырем. Иначе запутаете новым определением молнии все население.

        Все это к тому, что если Вы нащупали какое-то поле, то должны показать это людям, ткнуть в это поле пальцем и назвать это поле магнитным. После этого любой другой человек, который снова нащупает это поле, тоже скажет, что оно "магнитное", а не "ой". Верно и другое. После того, как Вы назвали поле магнитным, любой другой человек, который все это слышал, не будет больше изобретать велосипед, пытаясь дать этому полю другое наименование. Хотя, в принципе, дать может, Как синоним. Т.е. поставив между существующим и вновь изобретенным понятиями знак равенства. Поэтому люди друг друга чуть-чуть и понимают. Тыкают в свойства материального мира пальцами, говорят и прислушиваются друг к другу. Не то что мы с Вами. Я Вам тыкаю в одно, показываю его, называю. А Вы заткнули одним пальцем оба уха, закатили, в поисках бога, глаза к небу и тычете вторым пальцем НИ ВО ЧТО. И бормочете что-то при этом (см. первую реплику). Черта с два так можно понять друг друга! Да Вы, похоже, к этому не очень-то и стремитесь.

        Маркс указал на видимые им свойства материи пальцем, описал их и назвал стоимостью. Я показываю на эти же свойства пальцем и тоже называю их стоимостью. Если бы Маркс был жив, мы бы с ним друг друга поняли. Поймем друг друга и с теми, кто разобрался в содержании бессмертных произведений Маркса (в философско-экономических, по крайней мере).

        Вы же открыли какие-то новое свойство чего-то. Дайте ему наименование. Но одно. Не много сразу! Например, абракадабра или чушь. Если не подходит, введите свое. Получше опишите это свойство, чтобы я мог найти что-то, им обладающее. Т.е. я хочу непосредственно, или с помощью каких-либо приборов, или с помощью логики ощутить это найденное Вами свойство. Но как я могу ощутить нематериальное? Как я могу ощутить Вашу фантазию?

        Без опоры на свойства материи я Вам знаете какие сказки могу наплести? Закачаетесь разбираться! Но зачем? Ведь это будет невозможно использовать практически! Это нужно в литературе, где пишут весело (грустно) и красиво. Вот там можно дать своей фантазии неограниченную свободу. Фантастику, лично я, безумно люблю. Хорошую.

        Так что дайте мне что-нибудь пощупать. Какие-нибудь свойства материи. Раз открыли, давайте! Баксы за это, как тот дворник, я требовать не буду. Но не материального или не материальной мне не нужно. Сами с ним или с ней занимайтесь. В постели. Я же хочу (и скорее всего, не только я) материальное. Но пока не могу найти предложенное Вами ТО, НЕ ЗНАЮ ЧТО. Может во сне что-нибудь привидится после таких разговоров. Не дай бог!

        И последнее. Вы пишете: "Если же дворник, потратив уйму времени, не найдет мне мою гостевую книгу, то труд его потрачен ДАРОМ, он никому не нужен, ни мне, ни, даже, ему самому. И ни дам я ему ни 100$, ни копейки. Его труд ничего не стоит. В данном случае стоимости нет - и этот мой приговор безошибочен, а между тем я все еще не знаю что такое стоимость..."

        Жадность Ваша безмерна. Вы же практический эксперимент проводили. И он увенчался успехом. Дворник перевернул вверх дном все Ваше убежище и гостевой книги НЕ НАШЕЛ! Т.е. он доказал правильность моего утверждения из предыдущей реплики. А за участие в эксперименте надо бы заплатить. Надо бы! Результаты-то труда дворника Вы видите или нет? Я бы с удовольствием посмотрел на раскардаш, им устроенный. За кусок баксов он должен был содрать Вам, в поисках тайников, даже обои. Не повезло дворнику. Попался на сплошной обман. ЧТО искать, не сказали. Не описали свойства искомого, а искать заставили. И за развороченное помещение платить Вы ему не желаете. Зря. Вот в чем Вы ошибаетесь, так это в том, что стоимости здесь не создано. Дворник СОЗДАЛ стоимость. Найти ее можно. Для этого нужно использовать определение Маркса. Это труд дворника, воплощенный в свойствах Вашего развороченного убежища. Вы прекрасно видите результат его труда. Не отворачивайтесь. И готовьте деньги на ремонт. Я Вам уже говорил, что стоимость не обязательно должна быть нужной или полезной. Но, кроме того, она еще и относительна. Что это значит? А вот что: Вам не нужны результаты труда дворника? Не нужна созданная им стоимость? Не хотите за нее платить? Ну и ладненько. Зато она мне нужна! Пришлите дворника ко мне. Я ему заплачу. Отдам все, что есть. И расцелую, если подарит фотографию Вашего бедлама. Вряд ли, правда, на кусок баксов все мое богатство потянет. Ну да ладно, не думаю, что он такой же упертый, как Вы. Заодно посовещаюсь с ним, как сделать так, чтобы Вы меня больше не доставали рассуждениями о своей работе, определяющей абракадабру. Без уголовщины, разумеется. Не хотите лопать свою работу, так может дворник чем поможет. Засунет ее куда-нибудь или кому-нибудь в...

        Вот я влип! Как выдуманный мною дворник. Но только по настоящему. Столько времени и труда коту под хвост! На Вашем убогом (у бога) сайте моя созданная стоимость вряд ли кому понадобится. Даже за спасибо. Ну да черт с ним. Просто хотелось как лучше… А за это не обязательно благодарность получать.

        Сегодня праздник. Мой. День ангела. Что-то с Сергеем связанное. Поздравляйте. Чего уж. С чем? А Бог его знает. Вы (т.е. идеалисты) все это выдумали, Вы и разбирайтесь. Но праздник приятный. Идеальный. Розы вот с утра на столе появились. Бардовые. Три штуки.

        А завтра тоже праздник. Тоже мой. Но материальный. Можете посылать меня, откуда появился. Но проводите. Сам не пойду. Если не хотите узнать, что такое стоимость и кое-что еще, провожайте! Жизни спокойной я Вам не дам, если не перестанете перевирать и бестолково критиковать Маркса. На райскую сайтовскую жизнь больше не надейтесь. И не разбрасывайте, где попало, свой адрес. Совсем тям потеряли! А то еще кто-нибудь у Вас появится. Зловредный. Но с хорошими намерениями. У Вас там что? Семь голов? Сколько осталось? Или у Вас жизнь в яйце? Смотрите, если оно материальное, найду! И вдарю!

        А это еще кто у Вас там отметился? А? Материалисты! Братухи! Старшие! Что это я за них работу делаю? А? Ага, понятно. Они в дреме. Переработались на заводе, отдыхают. Щас пойду будить.

        Что-то все это мне напоминает… А, вспомнил! В тридевятом царстве, в тридесятом государстве жил-был царь… (Маркс)… Послал он своих сыновей за живой водой… (теория то при смерти)…Со старшими что-то там случилось... Младший пошел... И так далее. Вспомнили? Обалденная сказка. А Вы говорите птица.., полет… С Вашей водкой до Конька-Горбунка дойти можно!

        А пока думаете, что со мной делать, выгребайте-ка все из своих оттопыренных карманов! Что Вы там утаиваете? Время сейчас сами знаете какое. Напряженное! Не дай Бог, сочтут еще Вас за камикадзе. Но, если уж такое случится, следите, чтобы не написали в протоколе слово "камикадзе" ч ерез букву "о". Это звание еще неприятнее. Не отмоетесь.


        С уважением, Сергей.


        СПРАВОЧНИК
перевода научных слов в ненаучные (и обратно).
(к циклу бесед о стоимости)

Научно…….……Не научно
(не научно)……..(научно)

бардовый……….бордовый
щас……………..сейчас
тыкаю………….тычу
тям……………..рассудок
до фени………..по фигу
треп……………рассуждение
не фиг………….не нужно
упертый………..впертый
кусок………….тысяча
бабки…………...баксы [современное]
как ………………. эк [древнее]
молния…………ой [народное]
и т.д…………….и т.п.

Издательство: "Валун на перекрестке"

Автор: Пень на обочине.

        Не думайте, что я ввел новое определение цвета "бардовый". Это не так. Мне старое нравится. Пишется через "о" и выглядит вот так: "бордовые розы". Ошибся. Чувствовал, но не исправил. Забыл. С кем не бывает. Но цветы обидел. Не повторится. Лишь бы не завяли.

        С уважением, Сергей.