Сегей, решил повторить, то что сбросил к тебе на сайт, 
поскольку я все долблю свою тему Логику Маркса

Читал, читал Сергей, окромя, Маркса, тут еще не все 
подраскрыли.

"Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу, 
и т.Д.. можно рассматривать с двух точек зрения: со 
стороны качества и со стороны количества".

И этим, дорогой Сергей, все сказано

Есть, к примеру, объект, называется стоимость. С одной 
стороны эта стоимость представляется как материальная 
потребительная стоимость. В нее вложен конкретный труд 
и абстрактное время. Лапти можно изготавливать и за 
день и за год. Это твой первый аргумент, материальный. 
И как бы ты не хотел он имеет свои качественные и 
количественные параметры

С другой, эта же стоимость совершенно однозначно 
привязана к рабочему времени. (Конечно, если ее 
изготовитель не свободный художник, а завязан своим 
временем   адекватным временем получения пищи за эти 
лапти).

И на этом уровне происходит второе деление  вновь на 
количество и качество. 

Вот уже не три аргумента, как у тебя или Гегеля, а 
четыре и это первое отличие Логики Маркса от логики 
Гегеля, о чем впервые упомянул Э.Ильенков.

Но все меняется местами. Лапти это твое качество. Оно 
может быть хорошо, может быть плохо. 

В части количества и качества, так, как ты выделил 
левую часть это просто твоя идея или прогноз. Что 
будет определять твое количество-качество в левой 
стороне?. Ведь это просто твоя предполагаемая меновая 
стоимость, вещь совершенно идеальная. Совпадут ли они 
с правой? Большой вопрос.!

Не вдаваясь сейчас в подробности и также отвлекаясь от 
политэкономии, нельзя объект представлять в виде 
гегелевской триады. На чем он и погорел. Да, 
действительно, многие вещи в первом приближении с 
классической точки зрения можно представлять в виде 
гегелевских триад. До 50-х годов это ни у кого не 
вызывало сомнений. 

Жидкое - газообразное - твердое.
Облачное - ясное - пасмурное.
Жаркое - теплое - холодное
Земля - вода - небо. И еще тысячи примеров. И в этих 
тысячах примеров эти триады работают прекрасно. Чем и 
хорош Гегель. 

Но вот появляется плазма. Куда ее сунуть? И целый вал 
появляющихся не структурирующихся объектов, предметов 
и явлений. Все было хорошо, когда я учился в пятом 
классе. А потом начался кавардак. Новые объекты, 
предметы и явления перестали вписываться в так 
знакомые и привычные триады.
Обратимся к тому же объекту. Ты Сергей совершенно 
правильно определил, что любой объект можно 
рассматривать со стороны качества и со стороны 
количества. Но  триадное определение объекта меня 
просто убило. Хотя, как промежуточное соотношение 
помогает разобраться в логике связи. И как 
промежуточное его можно принять. Точно так же как 
принималось дуалистическое воприятие. И, кстати ни 
дуализм, ни триада из логики восприятия никуда не 
делось, в философии, строго говоря, нет отчуждения, а 
есть последовательности восприятия.

Обратимся опять же к стоимости.
С точки сдельной оплаты при стоимости рабочей силы в 
100 руб./день, если рабочий может делать20шт/день, за 
одно изделие он получит 5руб/шт. При повременной 
оплате за 8 часов он получит те же 100 руб./день за 
2,5шт/час. (Если он может делать 10шт\день, он получит 
те же 100 руб./день.)
Третий вариант, если рабочий работает с интенсивностью 
более 2,5 шт./час , то он получит более 100 руб./час. 
То есть, как ему заработать большую сумму? Выход 
только один. Работать с большей интенсивностью при той 
же норме производительности.. Это пример, когда вещи, 
измеряемые одними и теми же цифрами качественно не 
разделяются. По производительности, с точки зрения 
числа, интенсивность это та же величина. Но  
интенсивность труда это другая мера. Хотя численно 
могут измеряться в одних и тех же величинах. Но это 
совершенно разные величины.  Точно также как масса 
инертная (движения) это одна физическая харктеристика, 
а  масса покоя (тяжелая) имеет совершенно свое 
происхождение, хотя в определенных случаях они  
численно совпадают. 

Поэтому потребительная стоимость предполагает 
произведение стоимости штук на количество, например, 5 
руб./шт. * 20 шт./день =100 руб./день. А меновая 
стоимость предполагает более идеальный вариант. 
8руб/час * 2,5 шт./час = 100 руб./день. Что по деньгам 
одно и то же при равной интенсивности труда. 

Но вот вступает в дело интенсивность труда и ситуация 
меняется. Меняя интенсивность труда, рабочий кое-как 
зарплату повышает. (До поры до времени). Но, меняя 
производительность труда, он остается на том же уровне 
зарплаты.

Антон несколько вольно относится к понятию 
интенсивность труда. С его точки зрения интенсивность 
труда - это потовыделение.

Но кроме потовыделения есть и умение. И эти два 
параметра находятся в обратно пропорциональной 
зависимости. Чем выше умение, тем меньше интенсивность 
и меньшее потовыделение. И чем умение ниже, то для той 
же производительности тем необходима высшая 
интенсивность и высшее потовыделение. Как тут Антон 
разбирается в этих трех соснах? Принято два критерия 
умение и интенсивность. Как он разрешает противоречие 
между двумя этими совершено противоположными 
свойствами человека? А может при его идее это и не 
надо?

Тем не менее, исхожу, что как  в предыдущих темах 
требуется разделение, расщепление устоявшихся и, как 
правило, смешивающихся понятий, так и в данном 
конкретном случае, камнем преткновения является  
производительность труда и интенсивность труда, тем 
более что как тех в аналогичных случаях меры подобного 
рода измеряются, как нарочно, в одних единицах. В 
данном случае и мощность, и производительность, хоть 
рабочего, хоть станка, как способность совершать 
определенную работу за единицу  времени. 
 
Не буду влезать в формулы, поскольку все надо решать 
на качественном и понятном уровне.