Антон, некоторая пробежка по сказанным ранее статьям


"Тема: 5ПТМФ: Начало ответа на 1-е письмо Игоря

"Я понимаю мотивировку Ваших вопросов в этой цитате. 
Вы поднимаете старинный вопрос о первичности сознания 
и материи. Так называемый главный вопрос философии. В 
одной из его частей.

"Могу написать по этому поводу следующее. Вопрос этот 
я считаю ДЕТСКИМ. Утверждать, что сознание, идеи 
существовали прежде материи, можно было раньше".

"Люди, которые все еще продолжают решать этот вопрос, 
ничего кроме улыбки вызвать у меня уже не могут. Они 
напоминают мне детей, играющих в песочнице. Потому как 
у них никаких серьезных дел нет".

"Поэтому, прошу Вас, вопрос о первичности сознания в 
полемике со мной не поднимать. Я детскими делами не 
занимаюсь. Вырос из этих штанишек. Давно".

Мой комментарий. Сколько я в дальнеьшьем не объяснял 
второй план первичности и вторичности, но ни от Гая, 
ни от Вас Антон я так ничего и не услышал. 
Складывается впечатление, что Вы плаваете по 
поверхности и один и тот же вопрос, Вы, качаясь на 
лодочке, не можете рассмотреть с двух уровней. А это 
всего лишь начало к философскому размышлению. Читайте, 
читайте. А Хоцея. И не приписываете мне свои иллюзии 
моего восприятия о первичности-вторичности. Бог с 
Вами, прошло уже то время.

Насчет первичности материи и сознания, а может, черт 
его и разберет все наоборот, меня это не колышет. 
Вопрос в другом и я о нем подробно расписал в 
теме  "Новая Система Распределения". В свое время 
здесь логически столкнулись Гегель и Маркс. Позиция 
Гегеля сходна с Вашей Антон позицией. Он пишет, как он 
слышит. Как у Окуджавы, но на то он и художник. А вот 
позиция Маркса выражена очень четко и она 
противоположна воспринимаемому. Необходимо не только 
отрицание, но и отрицание отрицания.

Напоминаю, вначале свою фразу." И между чаем или 
кофеем, под влиянием этих тонизирующих напитков 
удавалось больше объяснять, чем создавать. Так, что 
диссертантской туфты было предостаточно, лично я ее 
накушался. А вот у Маркса это понимание очень даже 
однозначное. Привожу его выдержку. "Размышления над 
формами человеческой жизни, а, следовательно, и 
научный анализ этих форм, вообще избирает путь 
противоположный их действительному развитию". Это 
очень важные слова и я поставил бы их после вывода о 
разделении объекта на взгляд со стороны количества и  
качества. Первый алгоритм позволяет производить 
деление вещи на две составляющие (расщепление) вплоть 
до количественного, хотя бы, пояснения. Второй строит 
детерминированную  последовательность в  процессе 
познания и позволяет затем  выстраивать и 
(переворачивать) процесс развития в соответствии с его 
естественном реальным ходом. Насчет мыслей, 
растекающихся по древу, я уже приводил слова Бояна. И 
все довольно просто. 

Таким образом, о методе Маркса я рассказывал уже не в 
первый раз. Вначале применяется ветвленный алгоритм по 
признаку качества и количества (к чему  также пришел 
Сергей), затем полученные данные выстраиваются в 
детерминированный алгоритм с найденными 
количественными параметрами. Если, к примеру, при 
рассмотрении стоимости мы не дошли до количественного 
параметра, а именно рабочего времени, то нет и темы. 
Но, если мы хотим углубиться дальше, значит, нам нужно 
разбить это полученное время и рассмотреть его вновь 
со стороны количества и качества, то есть уйти на 
более глубокий уровень.

Далее

Из "НА ПУТИ К МАРКСУ.

Вы завели речь об объекте интереса Вашей системы 
распределения по труду. Дав характеристику 
определённой категории людей, Вы написали:

"И одна из главных задач моей системы РпоТ заключается 
как раз в том, чтобы именно эти люди получали больше 
всех других. Чтобы именно такое поведение 
стимулировалось материально. Чтобы в материальном 
плане жили лучше именно те, кто выкладывается на 
работе ПОЛНОСТЬЮ, кто отдает людям всё, что он может 
отдать".

"Только такое положение вещей будет самым эффективным 
с экономической точки зрения и самым справедливым с 
моральной. Разве не так?"

На это я отвечаю: очень даже так! Именно эта категория 
людей, а правильнее, ТИП 
трудящегося, был главным предметом моего анализа 
ситуации в 80-х годах. Поэтому мне придётся немного 
рассказать об этом. См дальше. "ПО пути к Марксу". Я 
не отнимаю время и иду дальше.

Из ПРИНЦИПА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ.

Равенства способностей не может быть в принципе. 
Классики об этом и не помышляли. Но мне трудно 
сказать, насколько они представляли, какую мощную 
движущую силу они 
выпускали на свободу. Этой силой является не классовое 
неравенство, а различие между ТИПАМИ людей, которое 
имеет очень далекие и глубокие корни и соответственно 
последствия, которые еще впереди.  Не может быть 
равенства и в вознаграждении. Оно может быть в частном 
случае оплаты, а в целом по вознаграждению нет. В 
противном случае прибавочная стоимость исчезла бы и 
вместе с ней развитие человека. Конкретизирую между 
стахановцами и новаторами. Это два совершенно разных 
уровня. Первый уровень представляет собой 
горизонтальные слои (страты), второй вертикальные 
слои. Это зоны, жилы. Они связывают классы в систему. 
Новатором может быть любой, крестьянин, рабочий, 
инженер, министр и даже руководитель страны. А основу 
его представляет интеллигент, который, сделав свое 
историческое дело, отходит уже в сторону.

В тридцатые давили новаторов (изобретателей), Все пути 
раскрывали перед стахановцами (но никак не перед 
изобретателями).  Сейчас будут давить стахановцев, 
например М.Ходорковского, и открывать дорогу людям 
типа Алекперова. Это все очень просто, хотя бы с 
экономической точки зрения и с задействования в 
результативный производственный процесс как можно 
большего количества людей. И в этом производственном 
процессе первым становится не стахановец (бери больше, 
кидай дальше, например, на Кипр, а из меньшего сделай 
больше, за счет своих мозгов). Ведь этот переход, при 
всей кажущейся непонятности лежит на поверхности. Он 
не связан с человеческим фактором, организацией 
производства, личными предпочтениями, он связан с 
необходимостью определенного типа организации 
производственных отношений и их взаимодействий с 
производительными силами. Не надо спорить с классикой. 

С самого начала я повел разговор о противоречии между 
двумя типами: стахановцами и новаторами. И показал в 
чем преимущество этого нового типа (не класса) людей. 

Стахановцы сделали свой вклад в 30-е, сейчас пришло 
время новаторов, это люди другого типа.

Хапуга, калымщик, ударник, стахановец, передовик, - 
это люди одного класса. Просто это один алгоритм 
развития, желающих хорошо жить. Но, если в левой части 
этот человек просто желает хорошо жить, то в правой он 
уже понимает, что в понятие хорошо жить входят не 
только деньги, но и образование (умение), статус, 
значимость и кое-что для потомков.  Новатор, это 
человек с совершенно другим отношением к прибавочной 
стоимости, он не представитель класса, а представитель 
более развитого элемента общества. Я не знаю 
качественно или количественно, но в наших алгоритмах 
развития с Вами Антон произошло пересечение на имени 
НОВАТОР. И Вы увидите, что немало требуется тому, кто 
желает стать новатором. Но и относительное 
вознаграждение для него меньше, чем для хапуги.  
Убедительно советую перечитать отношение класса и типа 
к прибавочной стоимости в предыдущих статьях. При этом 
я не претендую на приоритетность, как в названии, так 
и в детерминированности перехода от класса к типу. Тем 
более что сами переходы от вида к роду, семейству, 
отрядам, классам, типам в истории развития 
общественных формаций у ученого мира с советской 
засоренностью могут занять еще десятки лет. Есть два 
вида повторямостей, которые обуславливают 
закономерности для возникновения законов. 
Краткосрочные, типа падения яблока на голову и 
долгосрочные, типа рекапитуляций (кратким повторением 
основных этапов развития предковых форм). И стоит нам 
взять какой-либо временной пространственный отрезок в 
развитии, например период советской формации, мы и там 
увидим краткое повторение предыдущих форм, начиная, я 
с древнейших времен. А тем более такое длительное 
событие, как переход от индивидуума к типу. Спираль 
истории нечего не пропускает. А вновь, в который раз 
тыкает нашу память в сто раз пройденные этапы. Жаль, 
что А.Хоцей ограничился коротким временным интервалом 
перехода от индивидуума к стаду. Но может еще не 
вечер. Но, для иллюстрации моего противоположного 
примера исследования, я бы шел от яблока к семени, 
проходя последовательно все этапы. То есть шел от типа 
к индивидууму. Не надо бояться, что этот промежуток 
занимает тысячи лет. А не ограничился бы переходом от 
семени к корню (яблоку). Класс в истории развития 
общества всего лишь один из этапов в развитии формаций 
общества, где он занял доминирующее положение. И этой 
формацией был капитализм. Точно так же 
капиталистический способ производства всего лишь 
мгновение в истории переработки и производств полезной 
продукции. А повсеместные революции начала 20-го века 
смели этот общественный способ образования и привели к 
союзу между желанием получить прибыль и получить 
удовлетворение двумя слоями населения. Странно, что 
этого компромисса не увидели наши советологи. Вероятно 
в их поездках больше, чем по  бутылки виски и пачки 
Мальборо ничего не доставалось.

Каждый новый слой: хапуга, калымщик, ударник, 
стахановец, передовик и в пику им новатор выживает 
тем, что он дает, делает вклад, больший, а 
относительное вознаграждение получает меньшее. В этом 
его неувядающая жизненная сила. Сейчас время НОВАТОРА. 
Получать он будет еще меньше, но, как говориться, 
таков закон. В том, что сейчас время новатора, я с 
Вами Антон, полностью согласен. Предыдущие пять 
разновидностей класса были хороши для предыдущего 
времени, но сейчас это, конечно кровопийцы, тем более 
что по статусу, объединившись и заимев громкие 
фамилии, они залезли далеко вверх. Их время недолго. 
Такова жизнь и не только на Руси.

К имени НОВАТОР я пришел в начале 80-х. И был уверен, 
что появиться целый ряд однокоренных и созвучных слов. 
(новация, инновация, инвестирование и т. д., о которых 
и слыхом не слыхивали)  Просто, прежде чем меняется 
способ производства меняется, еще более глубинные 
действия, сам характер и алгоритм действия людей на 
всех уровнях работы: от рабочего до министра.

Так, что с одной стороны имя Новатор мне близко, но я 
боюсь, что уже ушел дальше

Обрати внимание на слова Сергея На его алгоритм.

"Я из диамата вхожу в теорию 
информации, из теории информации - в теорию стоимости, 
из теории стоимости - в теорию управления, из теории 
управления - в теорию распределения.. Я пытаюсь 
связать все науки воедино и у меня это получается."