Старый анекдот о вежливости.
 Стройка. Один маляр роняет другому маляру на ногу 
ведро с краской. На это первый говорит: "Вася, ты не 
прав!". 

Привет Иваныч!

Отрадно видеть, что с логикой у тебя бывает все в 
порядке.

1.	Поскольку во второй посылке:

"Часть первая: 'Демагогия - использование лживых 
обещаний, преднамеренного извращения фактов, лести для 
достижения той или иной цели:'. (СИС.152)
Часть вторая: 'Сплетня. Слух:, основанный на: заведомо 
неверных, нарочито измышленных сведениях'. (С.3.226)"

встречаются слова ПРЕДНАМЕРЕННО, ЗАВЕДОМО, НАРОЧИТО я, 
разумеется, приношу свои извинения. Но, только 
пребывая в уверенности, что ты находишься в 
заблуждении НЕ преднамеренно, НЕ заведомо и НЕ 
нарочито. Только поэтому я с тобой и дружу. Это первое.

Второе. На твои слова:

"...будьте добры признать свою ошибку и извиниться. 
Или же 
привести факты, где я обманывал кого-либо в Интернете".

извиняюсь еще раз и еще раз предполагаю, что 
ты "обманывал кого-либо в Интернете" НЕ преднамеренно, 
НЕ заведомо и НЕ нарочито. 
Но раз дело зашло так далеко, мне придется убедиться, 
что свои извинения я принес не напрасно и что твои 
взгляды идут не просто в угоду собственной пока никому 
неведомой "шкурной" цели, а являются лишь результатом 
неверной трактовки фактов, как получаемых 
непосредственно в быту, так и предоставляемых наукой.

2. "Нужно было внимательнее читать 
мои выступления в теме 'Моя философия', а в этой теме 
не забывать о заголовке ее".

У меня не так много времени, чтобы читать всю твою 
переписку со всеми собеседниками. Тем более, что, 
образно говоря, добрая половина твоих реплик состоит 
из описания того, как "ты подходишь к столу и берешь 
ручку" ;)
Я привык разговаривать так: если есть вопрос, то на 
него обязательно должен быть ответ. Если ответа нет и, 
тем более, его нет систематически, то я считаю, что 
оппонент ПРЕДНАМЕРЕННО уклоняется от ответа на него, 
поскольку находится в затруднении.
Вместо того, чтобы засылать меня в какую-то тему, 
достаточно было самому взять из нее цитату и показать 
мне. Для тебя это раз плюнуть, но ты этого не делаешь. 
Поэтому я подозреваю, что ты начинаешь ПРЕДНАМЕРЕННО 
искажать факты.
Я ЖДУ ответа на мой вопрос.

2.	Нормальный ход.

"Маркса я тоже кое в чем уважаю. А эпитеты употреблял 
такие, какие готов был бы ему и в лицо сказать. Чтобы 
не задирался сильно и не считал всех вокруг дураками. 
Разве можно оскорбить человека, если говоришь ему 
правду в лицо? Даже самую горькую. За такую правду 
спасибо умные люди говорят".


А я тебе что, неправду говорю? Вот и говорил бы 
спасибо, вместо того, чтобы Сергеем Александровичем 
называть. Так, конечно, тоже неплохо, но совсем не к 
месту. 

"Разве не правда то, что он чуть ли не всю жизнь сидел 
на шее у Энгельса? Или не правда то, что он 
позаимствовал логику у Гегеля, а теорию стоимости у 
Смита и Риккардо? Причем, довел ее до абсурда".

Правда то, что Маркс всю жизнь что-то пытался сделать 
для простых людей.
Что касается шеи, то в финансовом плане и ты не прочь 
кому-нибудь на шею сесть. Не правда ли? ;)
В мировоззренческом же плане никто ни у кого на шее не 
сидел. У них были одинаковые взгляды на мир. ЧЕСТНЫЕ. 
Без отклонений - насколько это было возможно - от 
наблюдаемых фактов.

Что же касается Гегеля, Смита и Риккардо, то думаю, 
что взять хорошую идею для доработки ни у кого не 
грешно. Грешно затаптывать нормальные идеи в грязь. 
Маркс никогда не скрывал, откуда он брал идеи. 
Воровством и плагиатом он не занимался. Он занимался 
наукой
Абсурд в теории - это когда не вяжется с фактами  и 
когда от этого смешно. Мне же пока от теорий всех этих 
людей не смешно. Смешно от множества других.

4. "Здесь явное отсутствие логики: говорите 'в 
отличие', а 
потом 'столько же'. Можно смеяться?"

На здоровье. Что-то правил, но не до правил. Странно 
только, что ты говоришь о "миллионе", но пытаешься 
посмеяться на копейку. Не серьезно это, смеяться над 
несистематическими ошибками. Я смеюсь только тогда, 
когда ошибку выставляют на выставку произведений 
искусства. 
Несмотря на то, что в моем предложении существует 
противоречие, ты понял, что я хотел сказать. 

5. "Писем у меня не меньше, а сочинений побольше 
Вашего 
будет. Что же до кельи, то я уже сообщал, где и кем я 
работал и чем занимался. Так что у Вас тут никакого 
преимущества нет".

Странно. И что, совсем не было критики? Или ты на 
критику не обращал внимания?

"О мелком и крупном, если, то скажу, что я всегда 
предпочитаю действовать по-крупному, не мелочиться. 
Как в известной поговорке о миллионе и королеве".

Так и до Герострата добраться несложно. Понимаешь, 
Антон, я пока вижу одни разрушения. Вклад в науку 
минимален. Ты исследовал тупиковую ветку и этим 
сэкономил кому-то время. Но у меня ты его отобрал. И 
довольно много.

Помнишь, ты говорил: давай, дескать, бросим эту 
философию и займемся системой распределения, 
экономикой. У тебя философия и политэкономия - разные 
вещи.
Я же так не могу. Я из диамата вхожу в теорию 
информации, из теории информации - в теорию стоимости, 
из теории стоимости - в теорию управления, из теории 
управления - в теорию распределения.. Я пытаюсь 
связать все науки воедино и у меня это получается. 
Именно поэтому все факты, которые только существуют в 
этом мире, идут в пользу моей теории, а не во вред. 
Миллион я воровать не пытался, зато пытался своровать 
любовь. Ни черта у меня не получилось. За четыре года 
я вогнал любовь кувалдой в землю по самую шляпку. 
Только поэтому и проклинаю себя, что когда-то взялся 
за это дело, за эту чертову стоимость. Так бы помер 
спокойно, а теперь с грехом на душе и, я бы сказал, с 
отчаянием. Выход где-то был, может быть и есть, но я 
его не нашел и в упор не вижу.
Что же касается королевы, то интересно было бы 
поякшаться с гравитацией. Интересно эта штучка 
выглядит через призму подправленного диамата. А у тебя 
королева кто?

6.1. "Как ловко сказано: почерпнутую. По-моему, в 
науке это 
называется компиляцией, если не употреблять более 
крепкие, исконно русские, выражения. Когда человек 
берет чужие мысли, ставит в них свои запятые и выдает 
эти мысли за свои".

Сказано не ловко, а правильно. Помнишь банальную 
фразу: казнить нельзя помиловать? Маркс в этом 
предложении поставил запятую так, чтобы Гегель был 
помилован. Ты должен ставить запятую аналогично, 
поскольку казнить их обоих не за что.

6.2."Да ладно, бог с ним, с Марксом. Пусть эта логика 
будет 
его. Мне не жалко. Скажу о Вашем отношении к Гегелю. 
Судя по Вашей манере воспринимать чужие идеи, я могу 
однозначно сказать: если бы Гегель был одним из 
участников нашего форума и вздумал выйти со своей 
философией на него, то Вы бы сразу забыли о моей 
философии и набросились на него".

И Гегель и Маркс - дети своего времени. Если бы они 
сейчас вылезли с АБСОЛЮТНО ТЕМИ ЖЕ идеями, то да, я бы 
их обоих кое за что критиковал. Но ведь нужно 
понимать, что они отталкивались от тех фактов, которые 
были им доступны в ТОТ период времени. Относительно 
ТЕХ имеющихся в наличии фактов они оба были 
выдающимися учеными. То же самое следует сказать о 
множестве других исторических личностях.

6.3."Ведь я, как никак, не 
отказываюсь от материализма. Включаю его в свою 
систему. А он же полный идеалист. Вообще 
действительность не видит. В упор. Вы возьмите 'НЛ' и 
почитайте на стр. 139 такие вещи:

'Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего 
определения. В своей неопределенной непосредственности 
оно равно лишь самому себе, а также не неравно в 
отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри 
себя, ни по отношению к внешнему'.

Так не лучше ли без этих вывертов прямо и честно 
сказать, что исходное философское представление не 
может быть в ПРИНЦИПЕ определено?"

Уж и не знаю, с какого бока ты пытаешься притереться к 
материализму. Если бы ты сказал, что вот, ребята-
материалисты, вы говорите, что без движения мир 
немыслим, а сплошь и рядом это движение в рассуждениях 
останавливаете, что вот, ребята-материалисты, вы 
говорите о движении, а не видите, что движения без 
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ не существует, - то да, я бы тебя 
понял. Но так, почему-то, говорю я, а не ты, хоть ты и 
делаешь упор на взаимодействие.
Ты, почему-то, говоришь, что взаимодействие - это 
нечто непротяженное и недлительное и ставишь это нечто 
во главу угла. При этом ты не замечаешь и, боюсь, 
сейчас не заметишь, что определяешь (опосредуешь) 
НЕЧТО через пространство (непротяженное) и время 
(недлительное). Следовательно, согласно пусть не 
марксовой, а формальной логике, ты ставишь во главу 
угла не НЕЧТО, а пространство и время. Приписав же 
пространству и времени возможность превращаться в 
нули - непротяженное и недлительное - ты сделал из 
своего НЕЧТО НИЧТО.
Тебе что, декартов нуль покоя не дает? Не представишь, 
как из этого нуля время, масса, скорость, координаты и 
прочее образуются? Так каждый нуль тут относителен, а 
за этим нулем знаешь какая толпа друзей-объектов 
стоит? Скорость в твоей системе в нуль превращается - 
друзья виноваты. Масса в твоей в системе в нуль 
превращается - опять друзья виноваты. Но вот когда в 
твоей системе что-то из нуля лезет, то тут уж будь 
добр, поблагодари друзей. Они не всегда отбирают, а 
часто дают. Через ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ.

Как бы ты ни "вихлял" в "Моя философия", шансов 
оправдаться, оставаясь верным логике и фактам, у тебя 
нет. Именно поэтому я и сделал допущение, что твоя 
философия и политэкономия - разные вещи. Если же они 
связаны - то существуют ошибки и в политэкономии.

Гегель, как и любой идеалист, достаточно большой 
путаник и хитрец. Но, кроме этого, он еще и умный 
путаник и умный хитрец. Говоря - "с вывертами" - 
что "исходное философское представление не может быть 
в ПРИНЦИПЕ определено", он, одновременно, делает 
заключение, что любое представление дается нам 
ОПОСРЕДОВАННО. И он делает такое заключение правильно.
Например, чтобы определить взаимодействие, мне 
пришлось воспользоваться понятиями "объект" 
и "изменение (движение)". Для того, чтобы 
определить "изменение", потребовалась пара-тройка 
других понятий. И все это несмотря на то, что каждое 
понятие перед тем, как стать субъективным, дается 
человеку через непосредственное ощущение, через 
ОБЪЕКТИВНУЮ информацию, через ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ с 
окружающим миром.
Привожу на эту тему цитату из своей работы:

"1.5. КОЛИЧЕСТВО, КАЧЕСТВО, ДВИЖЕНИЕ (ИЗМЕНЕНИЕ).

При всей сложности каждой из основополагающих 
философских категорий особое внимание следует уделить 
категории "движение". Откроем философский словарь:
 "Движение - важнейший атрибут, способ существования 
материи. Движение включает в себя все происходящие в 
природе и обществе процессы. В самом общем виде 
движение - это изменение вообще, всякое взаимодействие 
материальных объектов и смена их состояний:" [2]
Заметим, что так называемое "движение в общем виде" 
определяется здесь на основании употребления двух 
других понятий: изменение и взаимодействие. Поэтому, 
рассматривая, что собой представляет движение, 
желательно иметь под рукой определения данных 
категорий:
 "Изменение - наиболее общая форма бытия всех объектов 
и явлений, представляющая всякое движение и 
взаимодействие, переход из одного состояния в другое. 
Изменение включает в себя любые пространственные 
перемещения тел, внутренние превращения форм движения, 
все процессы развития, а также возникновение новых 
явлений в мире. Изменение охватывает как 
количественное увеличение или уменьшение характеристик 
тел, так и их качественные трансформации: В философии 
изменению всегда противопоставлялись покой и 
устойчивость тел, но они относительны, так как 
являются частным случаем и результатом общего движения 
материи".[3]
"Взаимодействие - процесс взаимного влияния тел друг 
на друга путем переноса материи и движения, 
универсальная форма изменения состояния тел. 
Взаимодействие определяет существование и структурную 
организацию всякой материальной системы, ее свойства, 
ее объединение наряду с другими телами в систему 
большего порядка. Без способности к взаимодействию 
материя не могла бы существовать". [1]
Несложно отметить, что движение, изменение и 
взаимодействие настолько тесно связаны друг с другом, 
что их практически невозможно определить одно отдельно 
(независимо) от другого. Попробуем найти в 
рассмотренных определениях основной смысл и выразить 
его в более короткой форме. Определим движение 
следующим образом:
 Движение - изменение состояния (количественных и 
качественных характеристик)  материальных объектов; 
наиболее общая форма бытия всех объектов. 
Смысл понятия "изменение" выразим так: 
Изменение - переход материальных объектов из одного 
состояния (определяемого количественными  и 
качественными характеристиками) в другое; наиболее 
общая форма бытия всех объектов. 
Соответственно, если количество, качество, движение и 
изменение представить аргументами, то 
категория "взаимодействие" может быть опосредствована 
(определена) на такой основе следующим образом:
 Взаимодействие - обмен материальных объектов своим 
состоянием (количественными и качественными 
характеристиками), являющийся причиной и следствием 
существования движения и изменения; наиболее общая 
форма бытия всех объектов. 
Будем считать 
категории "количество", "качество", "движение", "измене
ние" и "взаимодействие" основополагающими при описании 
любого материального объекта..."

Теперь по поводу твоего постскриптума.

Что касается "полного разрыва", то такое может 
случиться только в том случае, если мы перестреляем 
друг друга из револьверов. Можешь поискать револьвер, 
если хочешь, у меня же нет ни желания, ни денег. 

Свои слова я подбираю сообразно ситуации. Ситуацию же 
я анализирую только согласно логике и фактам. Поэтому, 
если у меня пошел перебор, значит, и у тебя пошел 
перебор. Если тебе конкретно не понравилось какое-либо 
мое выражение, то давай разберем эту конкретную 
ситуацию. Но учти, что если ты не найдешь фактов в 
свою пользу, а я в свою пользу найду, то выражения 
будут еще круче, если ты их "в упор" видеть не будешь. 
Не люблю я, когда круглое называют квадратным. Не 
потому, что "новое" не хочу видеть, а потому, что так 
ни один кроссворд не отгадаешь. Если есть кочерга, то 
нечего из нее безосновательно отмычку на все случаи 
жизни делать.

"Я думаю, что ты, если ты настоящий друг, должен 
думать 
о моем авторитете, о том, КАК воспринимают читатели 
то, что ты пишешь обо мне, и как формируется их 
отношение к моим идеям".

Интересная у тебя логика. А я, по-твоему, о чем думаю? 
У тебя что, в твоей философии, миллион почитателей? Не 
верю. Только потому, что мы смотрим глазами на один и 
тот же мир с одними и теми же законами. И ощущаем этот 
мир одними и теми же органами чувств. И вот эти органы 
чувств говорят любому, что если есть взаимодействие, 
то оно есть между чем-то и чем-то. Люди договорились 
считать эти что-то объектами. И эти два или 
больше "что-то" обязательно должны чем-то отличаться 
друг от друга. Иначе взаимодействия не будет. Это -  
факт, который не опровергается. Отличие объектов друг 
от друга люди не могут выразить иначе, кроме введения 
так называемых свойств или параметров. На этом 
строится вся наука. Поскольку только с помощью свойств 
и параметров можно выразить отличие взаимодействующих 
объектов друг от друга и их подобие.
Заменой объектов на взаимия ты вводишь обыкновенный 
омоним. Причем довольно странный. Взаимие у тебя не 
имеет ни свойств, ни параметров. Следовательно, ты 
рубишь всю науку, ничего не предлагая взамен. Или ты 
что-то предлагаешь?

Ты обозвал меня хамом только потому, что я тебе говорю 
справедливые вещи. Это ненормально, хотя для меня это 
не впервой. Принимаю, как здрасте. Но заметь, если бы 
я считал, что разговариваю с ненормальным, разве я 
стал бы тратить на разговоры столько времени? Ты меня 
еще и за идиота принимаешь? Увы, я считаю себя только 
дураком. Иногда даже полным и заслуженным.

А общий язык можно найти только через факты. Но мне 
кажется, что в этом направлении нужно поработать тебе, 
а не мне. Когда перестанешь отклоняться от фактов, 
тогда появится и авторитет и взаимопонимание. Вот о 
таком твоем авторитете я и беспокоюсь. К сожалению, 
мое беспокойство не всегда выглядит воспитанным, да и 
людям его приходится показывать, но ты сам так хотел. 
Меня, к примеру, когда я первый раз сюда заявился, 
Серый Волк бомбил в письмах. Хорошая у него была 
критика. Я за пару месяцев откорректировал полработы и 
полпараграфа выкинул. 
Впрочем, чего тебе волноваться-то? Люди здесь не 
глупые, понимают, что в таких делах без ошибок не 
бывает.



Пока.

22.06.04