Сергей, вновь к твоим мыслям о полете.."А 
вообще, ничего более общего, чем материя, количество, 
качество, движение (изменение) и взаимодействие в этом 
мире, похоже, не найти."Насколько я помню, говоря о 
материи,  ты все свел к понятию количества и качества. 
В этих двух терминах содержится и движение и 
изменение.  Если есть желание, то ты можешь опуститься 
в эти множества и найти целый ряд недостающих 
элементов относительно статики и динамики. Как бы ты 
хотел, не хотел, но есть общее и есть частное.Я 
повторюсь, что твой самостоятельный вывод по поводу 
достаточности для первого приближения расщепления 
(раздвоения) вещи, любой вещи понятия, объекта или 
процесса на количество и качество вполне достаточен, 
чтобы определиться в двух направлениях, не 
противоречащих процессу мышления, а соответствующему 
ему. Повторюсь, что ты высказал мысль, о том, во  что 
в рамках всего лишь этих двух понятий можно 
охарактеризовать любую вещь. А это обобщение дорогого 
стоит. Капитал Маркса с этого и начинается. "Каждую 
полезную вещь можно рассматривать с двух точек зрения: 
со стороны качества и со стороны количества". Можно 
все убрать из Капитала и оставить только эту одну 
фразу. Приходят к этой мысли очень немногие. Но, если 
приходят, то с ними можно разговаривать. Хотя у меня 
есть мнение, что ты не совсем осознал к какой 
значимости  Ты пришел. Ведь человек вначале говорит, 
затем понимает, что он сказал. И ни я, ни ты здесь не 
исключение. "Вначале было слово", а потом все дела.  И 
это совершенно не противоречит материализму. Напротив. 
Есть процесс познания, и есть противоположный процесс 
реального развития событий. Реальный процесс  ПОЗНАНИЯ 
развивается от плода к семени. Реальный процесс 
развития идет от семени к плоду. (Я нарочно сейчас 
перевернул изложение, чтобы яснее стала мысль).Вначале 
человек видит яблоко, затем семя. Я спрашивал тебя 
Сергей. Ты это сечешь?. Антону я задавал этот вопрос, 
но, к сожалению, насколько я, понял, он вроде бы даже 
не понимает значимость этого вопроса, То же самое я 
увидел и у материалистов в полемике по теме 
Альтшуллера. И позиция Антона и позиция Альтшуллера, 
вкупе с материалистами одинаковаа. Они исследуют 
процесс по ходу его реального развития, на ошибочность 
чего еще обратил Боян в "Слово о полку Игореве". Мысль 
растечется по дереву, если идти по ходу развития, и не 
будешь знать на какой сук сесть, чтобы нужное яблоко 
съесть, да и вообще замучаешся его искать. Садись в 
лодку и естественное движение воды выведет тебя к 
Большой воде.Рафинизация подхода, у наших ученых 
помогала углубляться в тему (при таких то финансах!), 
но не позволяла решать проблему. А где же большая 
вода? Путь к обобщению методом тыка был закрыт. И 
только случай или интуиция помогала решать проблему, 
поставленную институтом, главком, министерством. А в 
основном все были в свободном плавании, свободными 
художниками. И между чаем или кофеем, под влиянием 
этих тонизирующих напитков удавалось больше объяснять, 
чем создавать. Так, что диссертантской туфты было 
предостаточно.А вот у Маркса это понимание очень даже 
однозначное. "Размышления над формами человеческой 
жизни, а, следовательно, и научный анализ этих форм, 
вообще избирает путь противоположный их 
действительному развитию". Это очень важные слова и я 
поставил бы их после вывода о разделении объекта на 
взгляд со стороны количества и  качества.Первый 
алгоритм позволяет производить деление вещи на две 
составляющие. Второй строит детерминированную  
последовательность в  процессе познания и позволяет 
затем  выстраивать (переворачивать) процесс развития в 
соответствии с его естественном реальными ходом. И все 
довольно просто. Просто, если правое и левое полушарие 
находятся в координации и легко находят компромисс.