(Ответ на 13-е письмо Гайворонского С.)

Начато: 07.06.2004 18:28

1.

Логика не моя и не марксова, логика - обычная, 
формальная:

Посылка первая:
'Ты странно понимаешь 'опору на практику', Иваныч. Вся 
опора у тебя заканчивается на словах: давайте, 
дескать, ПРАКТИЧЕСКИ опробуем мою ненапечатанную еще 
систему распределения, а там посмотрим, кто прав и кто 
виноват. Это, Иваныч, не наука, это - демагогия. Таким 
образом действует любой кухонный сплетник'.

Посылка вторая:
Часть первая: 'Демагогия - использование лживых 
обещаний, преднамеренного извращения фактов, лести для 
достижения той или иной цели:'. (СИС.152)
Часть вторая: 'Сплетня. Слух:, основанный на: заведомо 
неверных, нарочито измышленных сведениях'. (С.3.226)

Вывод: Антон Совет есть лжец и обманщик.

Тут нужны еще какие-то комментарии, проверки или 
опровержения? - По-моему, нет. Скорее, тут нужны 
извинения с чьей-то стороны. Поэтому, уважаемый Сергей 
Александрович, если Вы хотите продолжать диалог, 
будьте добры признать свою ошибку и извиниться. Или же 
привести факты, где я обманывал кого-либо в Интернете. 
Чтобы доказать эти тяжелые для меня обвинения.
Извините, но я не могу позволить, чтобы меня в виде 
примирения называли лжецом, оскорбляя еще раз. 

2.

'Вот один из моих 'уколов', на который ты не ответил 
(привожу на память): каким образом твое непротяженное 
и недлительное нечто согласуется с законами сохранения 
вещества и энергии? Непротяженным ты убиваешь закон 
сохранения вещества, а недлительным - закон сохранения 
энергии. Но оба этих закона оправдывают себя на 
практике'.

Сергей Александрович! Нужно было внимательнее читать 
мои выступления в теме 'Моя философия', а в этой теме 
не забывать о заголовке ее. Если Вы не прочитали мой 
ответ на вопросы, подобные Вашему, то это не значит, 
что их не было.

3.

'И почему ты себя так вольготно ведешь по отношению к 
Марксу? Только потому, что он не может ответить на 
твои выходки? Ты же должен понимать, что если я 
придерживаюсь марксизма, то уважаю марксизм и уважаю 
Маркса. Следовательно, оскорбляя его, ты оскорбляешь 
меня. По идее, это я должен обижаться, а не ты. Что за 
манера умнейшего человека на Земле награждать всякими 
эпитетами?'.

Маркса я тоже кое в чем уважаю. А эпитеты употреблял 
такие, какие готов был бы ему и в лицо сказать. Чтобы 
не задирался сильно и не считал всех вокруг дураками. 
Разве можно оскорбить человека, если говоришь ему 
правду в лицо? Даже самую горькую. За такую правду 
спасибо умные люди говорят.

Разве не правда то, что он чуть ли не всю жизнь сидел 
на шее у Энгельса? Или не правда то, что он 
позаимствовал логику у Гегеля, а теорию стоимости у 
Смита и Риккардо? Причем, довел ее до абсурда. 

Если я и ошибаюсь в чем-то относительно Маркса, то я 
готов взять свои слова обратно и извиниться. Если мне 
докажут. В том числе извиниться и перед его 
добровольными душеприказчиками.

4.

'Я, в отличие от тебя, думал свою мысль столько же'.

Здесь явное отсутствие логики: говорите 'в отличие', а 
потом 'столько же'. Можно смеяться?

5.

'Но я действовал активно и за это получал по зубам. Но 
зато я корректировал свою мысль с помощью мыслей 
других людей. Мир-то ведь один и мы все смотрим на 
одни и те же законы, только разными глазами. Абсолютно 
неправых людей нет. Даже дурак, говорят, раз в год 
говорит истину. У меня к примеру, есть куча писем от 
разных людей. Даже есть ответ за подписью Е.Гайдара, 
хотя писал его, конечно, не он. Худо-бедно, но кроме 
всякой белиберды люди писали и справедливые вещи, от 
которых у меня иногда горели уши.  Я скрипел зубами и 
корректировал свои произведения. А ты корректировал?  
Ты болел психологически по-мелкому? Мне кажется, что 
нет. Поэтому придется когда-нибудь переболеть по-
крупному'.
Писем у меня не меньше, а сочинений побольше Вашего 
будет. Что же до кельи, то я уже сообщал, где и кем я 
работал и чем занимался. Так что у Вас тут никакого 
преимущества нет.

О мелком и крупном, если, то скажу, что я всегда 

предпочитаю действовать по-крупному, не мелочиться. 
Как в известной поговорке о миллионе и королеве.

6.

'Я использую логику Маркса, почерпнутую им у великого 
Гегеля. Так пойдет? Но поскольку Маркс сумел поставить 
в логику Гегеля правильную запятую, то и он велик.  
Хочешь оспаривай последнее, хочешь нет'.

Как ловко сказано: почерпнутую. По-моему, в науке это 
называется компиляцией, если не употреблять более 
крепкие, исконно русские, выражения. Когда человек 
берет чужие мысли, ставит в них свои запятые и выдает 
эти мысли за свои.

Да ладно, бог с ним, с Марксом. Пусть эта логика будет 
его. Мне не жалко. Скажу о Вашем отношении к Гегелю. 
Судя по Вашей манере воспринимать чужие идеи, я могу 
однозначно сказать: если бы Гегель был одним из 
участников нашего форума и вздумал выйти со своей 
философией на него, то Вы бы сразу забыли о моей 
философии и набросились на него. Ведь я, как никак, не 
отказываюсь от материализма. Включаю его в свою 
систему. А он же полный идеалист. Вообще 
действительность не видит. В упор. Вы возьмите 'НЛ' и 
почитайте на стр. 139 такие вещи:

'Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего 
определения. В своей неопределенной непосредственности 
оно равно лишь самому себе, а также не неравно в 
отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри 
себя, ни по отношению к внешнему'.

Так не лучше ли без этих вывертов прямо и честно 
сказать, что исходное философское представление не 
может быть в ПРИНЦИПЕ определено?

Бедный Гегель! Мне бы было его жалко! Вы бы его не 
просто назвали свихнутым, а сразу в психушку 
запрятали. Вполне в марксистских традициях. Советских 
времен. По принципу: кто мыслит не так, как мы, тот 
или политический враг, или сумасшедший. И место ему 
либо в лагере, либо в дурдоме. Логика дикарей.

А великим Вы его называете потому, что так его 
называют другие. Исконно марксистское преклонение 
перед признанными авторитетами. И унижение с 
уничтожением тех, кто авторитетом еще не признан.

Антон Совет

Окончено: 07.06.2004 19:30
Адрес страницы: 
http://www.sovet14.narod.ru/NS/40/42PT.htm

ДП от 10.06.2004 7:15

Написал я это все еще перед последним аккордом 
жестокого семейного конфликта. После которого не могу 
уже пару дней работать вообще. Страшно ломил затылок, 
сочинять совершенно не мог. Написал и за эти дни 
понял, что я иду на полный разрыв с тобой, Серега. Да, 
на полный разрыв. А я этого не хочу. Глупо это - 
терять старых, испытанных друзей. Не зря 
говорят: 'Старый друг лучше новых двух'.

Поэтому давай так. Ты признАешь, что написал в 9-м и 
13-м письмах некоторые вещи, не подумав хорошо, не 
справившись со словарями и не учтя особенности 
воспитания и характера того, кому ты пишешь. А я 
возьму на себя обязательств выбирать более мягкие 
выражения в характеристиках Маркса и марксизма. Ибо 
понимаю, что выражался очень часто резко. И, конечно, 
обидно для тех, кто ставит Маркса очень высоко.

Я думаю, что ты, если ты настоящий друг, должен думать 
о моем авторитете, о том, КАК воспринимают читатели 
то, что ты пишешь обо мне, и как формируется их 
отношение к моим идеям. Мы, я уверен, должны 
содействовать авторитету и популярности друг друга. А 
не топить один одного. Только из-за того, что мы чего-
то друг у друга не понимаем. Ведь, в конце концов, 
философия не главное. Главное - то, к каким целям мы 
стремимся. А цель у нас одна. И даже не коммунизм, а, 
просто, нормальное, человеческое состояние общества. О 
путях и средствах можно спорить, но если у нас есть 
такая установка, то мы ДОЛЖНЫ найти общий язык. И 
должны на практике действовать заодно.

Короче, тебе решать. Я за сохранение отношений. Но без 
интернетовского хамства и безнаказанности. Я хоть и не 
из городской семьи, но воспитан в уважении к людям. 
Как того требует старообрядческая мораль.