Цитирую Сергей с  твоего сайта и добавляю к твоей паре 
слов свою пару.

"А вообще, ничего более общего, чем материя, 
количество, качество, движение (изменение) и 
взаимодействие в этом мире, похоже, не найти."

Как бы ты не хотел, Сергей, но независимо от нашего 
желания идут процессы дифференциации  и процессы 
интеграции. Не только в политэкономии, но и в наших с 
тобой мозгах.

В свое время я зацепился за тебя, потому что ты сделал 
самостоятельный вывод по поводу количества и качества. 
Ты высказал мысль, что в рамках всего лишь этих двух 
понятий можно охарактеризовать любую вещь. А это 
обобщение дорогого стоит. Капитал Маркса с этого и 
начинается. "Каждую полезную вещь можно рассматривать 
с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны 
количества". Можно все убрать из Капитала и оставить 
только эту одну фразу. Приходят к этой мысли очень 
немногие. Но, если приходят, то с ними можно 
разговаривать. 

Хотя у меня есть мнение, что ты не совсем осознал к 
чему Ты пришел. Ведь человек вначале говорит, затем 
понимает, что он сказал. И ни я, ни ты здесь не 
исключение. "Вначале было слово", а потом все дела.  И 
это совершенно не противоречит материализму. Напротив. 
Есть процесс познания, и есть противоположный процесс 
реального развития событий. Реальный процесс 
развивается от семени к плоду, процесс познания идет 
от плода к семени. Вначале человек видит яблоко, затем 
все остальное.

Ты вот опять будешь говорить, что, мол, я не совсем 
тебя понимаю. Если Ты хорошо осознал свой собственный 
вывод в отношении количества и качества, то у тебя не 
должно быть проблем в отношении метода Маркса. И 
разговоры в отношении того, что этот метод есть 
скальпель, они становятся совершенно понятными. 
Скальпелем ты разрезаешь вещь на две половины. А 
почему именно на две половины, потому что мозг 
человека, в отличие от мозга шимпанзе не един, а 
состоит из правого и левого полушария. Вот эта 
дифференциация и явилась тем переходным барьером, 
который отличает человека от шимпанзе.  То есть любую 
вещь, любой объект (предмет или процесс) человек может 
рассматривать (если голова позволяет) со стороны 
качества и со стороны количества.  Другое дело, что у 
одного доминирует правое полушарие у другого левое и 
очень редко, когда оба полушария согласованны. У 
Антона, к примеру, доминирует правое полушарие. Ты 
Сергей на него имеешь влияние и я думаю, что ты должен 
на него надавить. Потому что он сейчас не в себе. 
Готов все продать ради реализации своей идеи. У нас у 
всех есть сногсшибательные идеи, но есть идеи и есть 
реальность. К примеру, у меня, как инженера целая 
масса технических идей, которые, что называются, могут 
перевернуть мир. Но есть реальность, и есть реальность 
восприятия информации. И вот эту реальность восприятия 
информации надо учитывать, прежде всего. Лишь немногое 
я запатентовал в России, Европе и в Штатах. Кстати 
пришлось заплатить порядка 50-ти тысяч, естественно в 
долларах. Сейчас думаю, а на фиг мне это надо было? 
Лучше пяток хороших джипов поимел бы, чем вся  эта 
зафиксированная информация. Я думаю, что Ты Сергей 
очень хорошо убедился на своем собственном опыте в 
деле продвижения своей теории. Разве это не так? И не 
надо сваливать на примитив в восприятии в обществе. 
Такова жизнь. Новое слово не воспринимается, пока не 
возникнет дело. В этом первичность материализма, к 
сожалению. Никуда от этого не деться. 

В познании вначале слово, а в реальности вначале дело 
и лишь затем информация об этом деле. Вот захотели 
вначале марксизма. Да нет голубушки. Или вы понимаете, 
марксизм или не понимаете. Правильная теория 
появляется после того, как яблоко сто раз упадет на 
голову. Вот поэтому я и говорю о вертикально 
интегрированных кооперациях. Вначале появляется дело, 
затем теория. В этом материализм. Этому следовал 
Маркс. На основании опыта, а не рассуждений, он создал 
теорию развития способов производств. Положил её в 
фундамент, для того чтобы последователи вкупе с 
исследователями ни хера не поняли, что же сказал 
Маркс. И сейчас, когда социалистический способ 
производства, начиная с 30-х годов (не у нас, а на 
Западе) все более пробивает дорогу, мы делаем 
удивленные глаза. Как, мол, это так? Вроде бы только у 
нас должен быть социализм. Может Маркс прогнозировал 
развитие социализма в России?  Да как бы не так! Он в 
гробу перевернулся в 17-м году. Какой социализм мы 
строили после 17-го? Есть история и нарушать ее 
человек не может. Называть он конечно может. Развитие 
способа производства очень  строго в соответствии с 
прогнозом Маркса (от фабричного в отраслевой) вот 
такова наука, которую никто нарушить не смог, несмотря 
на все революции. Да и смешно бы было это. Кто-то в 17-
ом захотел поменять течение истории, как, к примеру, в 
начале 90-х. Эмоционально да, а в отношении процесса, 
как он идет, так и идет. Человек не в силах поменять 
историческую ситуацию, о чем классики говорили 
неоднократно, так вот неймется нашим революционерам 17-
х и 90-х.

Что-то я Сергей расписался. Ты уж извини, что мысль 
разбежалась. Но тут есть несколько обобщающих  фраз, к 
которым люди приходят годами. Поэтому решил забросить 
мои рассуждения на сайт материалистов.