Привет, Иваныч!

"Зол я на тебя очень, обижен до глубины души. И 
настроен был вчера и сегодня утром ответить тебе как 
можно язвительней и больней. Но потом пришел к выводу, 
что это путь в никуда".

А ты как хотел? Жена тоже на меня обижена, но терпит, 
потому что я никому ничего плохого не делаю. Все от 
несовпадения взглядов или чувств.

"Укол причиняет боль, но он необходим". (А.Моруа) 
Что-то я тебя колю, колю, но толку никакого. По идее, 
ты тоже должен был ответить мне уколом, но у тебя то 
ли иголка сломалась, либо лекарства нет..

Ты странно понимаешь "опору на практику", Иваныч. Вся 
опора у тебя заканчивается на словах: давайте, 
дескать, ПРАКТИЧЕСКИ опробуем мою ненапечатанную еще 
систему распределения, а там посмотрим, кто прав и кто 
виноват. Это, Иваныч, не наука, это - демагогия. Таким 
образом действует любой кухонный сплетник.

Для того, чтобы результат твоего мозгового штурма 
соответствовал практике необходимо (но не всегда 
достаточно), чтобы все этапы твоего мозгового штурма 
соответствовали практике. Я тебя "колю" фактами, ты же 
отвечаешь обширной демагогией или вообще не отвечаешь. 
А "уколоть" ты не можешь, потому что к практике твоя 
теория (философия, по крайней мере) отношения имеет 
мало.

Вот один из моих "уколов", на который ты не ответил 
(привожу на память): каким образом твое непротяженное 
и недлительное нечто согласуется с законами сохранения 
вещества и энергии? Непротяженным ты убиваешь закон 
сохранения вещества, а недлительным - закон сохранения 
энергии. Но оба этих закона оправдывают себя на 
практике.
Чего обижаться-то, отвечай.

И почему ты себя так вольготно ведешь по отношению к 
Марксу? Только потому, что он не может ответить на 
твои выходки? Ты же должен понимать, что если я 
придерживаюсь марксизма, то уважаю марксизм и уважаю 
Маркса. Следовательно, оскорбляя его, ты оскорбляешь 
меня. По идее, это я должен обижаться, а не ты. Что за 
манера умнейшего человека на Земле награждать всякими 
эпитетами? 


По поводу психологии.
"1. 'Здесь должны помогать не физики с математиками, а 
психологи"'

А ты здесь идешь по пути Виктора Кирсанова. Тот тоже 
пытался  упрятать меня в психушку, не будучи в 
состоянии ни понять предлагаемую мною теорию 
стоимости, ни вести диалог на приличном уровне.".
  
Понимаешь, Иваныч, мне кажется, что ты 20 или больше 
лет сидел в келье и думал свою мысль в одиночку. 
Теперь, поскольку потрачено столько труда, тебе очень 
тяжело от этой мысли отказаться. Это - человеческая 
психология, а не психушка.
Я, в отличие от тебя, думал свою мысль столько же. Но 
я действовал активно и за это получал по зубам. Но 
зато я корректировал свою мысль с помощью мыслей 
других людей. Мир-то ведь один и мы все смотрим на 
одни и те же законы, только разными глазами. Абсолютно 
неправых людей нет. Даже дурак, говорят, раз в год 
говорит истину. У меня к примеру, есть куча писем от 
разных людей. Даже есть ответ за подписью Е.Гайдара, 
хотя писал его, конечно, не он. Худо-бедно, но кроме 
всякой белиберды люди писали и справедливые вещи, от 
которых у меня иногда горели уши.  Я скрипел зубами и 
корректировал свои произведения. А ты корректировал? 
Ты болел психологически по-мелкому? Мне кажется, что 
нет. Поэтому придется когда-нибудь переболеть по-
крупному.

"2. 'Хреновая у тебя теория, если ты такой 
элементарщины не замечаешь'.

Основания, на которых ты делаешь о моей теории такой 
уничтожающий и всеобъемлющий вывод, весьма шатки. 
Поэтому я за этими словами вижу только одно - твое 
желание во что бы то ни стало опорочить мои идеи и 
меня самого. Не знаю, правда, пока, почему в тебе так 
сильно это желание: то ли зависть, то ли черты 
характера, то ли перенятые у марксизма злобность и 
неприятие других позиций"

Ты совсем недавно употреблял термин модальность и 
надеюсь, что понимаешь что сие понятие означает. Мы, в 
принципе, говорим формулами. И в этих формулах 
существует множество знаков. Ты довольно часто такие 
знаки пропускаешь. Но если в математике пропустить 
знак, то получится неверный результат. В философии то 
же самое. 
Здесь я направлял мысль Игорю, а ты решил, что 
отвечать нужно тебе. В чем дело? Ты когда с 
модальностью управишься? Намякмваешь тебе, 
намякиваешь... С плеча, что ли рубить? И какие тебе 
нужны основания, если на все основания, которые я 
приводил, ты не дал вразумительного ответа?

"3. 'У тебя что-то, вправду, с головой, раз ты мне 
шьешь такое дело'.

Опять кирсановщина. Психологические аргументы, 
объявление собеседника больным - это свидетельство 
слабости твоей позиции. Крыть тебе нечем, поэтому ты 
прибегаешь к таким аргументам. Другого объяснения не 
вижу.

Ты в этом предложении обижаешься на то, что я объявил 
тебя сторонником теории госкапа, и тут же, в 
следующем, подтверждаешь это мое мнение: 'В Союзе, 
Иваныч, был государственный капитализм'. Так у кого же 
проблемы с головой, Сереженька?"

Во-первых, то, что у тебя не в порядке с головой, ты 
сам сказал, сославшись на усталость и события, которые 
тебе пришлось пережить. Вот этот временный непорядок я 
и имел в виду.
Во-вторых, ты все-таки шьешь мне дело. Нигде в своих 
словах я не говорил, что следует вернуться к старому. 
Я не стронник госкапа, я сторонник коллективной 
собственности на средства производства. Госкап такую 
собственность очень долго имитировал, а потом плюнул 
на все и показал свое истинное лицо. Но в данной 
мимикрии люди до поры до времени чувствовали себя 
довольно счастливо. Поэтому можно предположить, что 
они будут счастливы и при коллективной собственности, 
тем более что государство, построенное на таком 
принципе, никого предать не сможет.
Интересно, признАешь ты, что "с головой" у тебя облом 
вышел или нет?


"4. 'Такому совету могут последовать только в палате ? 
6'.

Сергей Александрович! Ну, это уже вообще не 
оригинально. Придумал бы что-нибудь посвежее".

Несерьезно, Иваныч. Ты выкинул из песни слова и 
оставил один припев. Т.е. вопрос ты превратил в 
утверждение. Вот то, что было:

"К примеру, я сейчас взаимодействую с Иванычем. Ты же 
считаешь, что взаимодействие взаимодействует с 
взаимодействием. Ты что, пытаешься извлечь из 
философии понятие "объект"? Такому совету могут 
последовать только в палате N6".

Не хочешь же ты в самом деле сказать, что пытаешься 
отделаться от понятия объект?
Каким образом тогда ты определишь взаимодействие? 
Предложишь философу перед аудиторией руками махать и 
мычать, изображая оное? Неопределенное и 
неопределяемое понятие, Иваныч, это нонсенс. Понятие 
оно потому и понятие, что должно быть определено.



"5. 'Вот вся твоя доморощенная логика'.

А вот это уже посвежее. Пооригинальнее. И на это я 
отвечу так. Моя логика хоть и доморощенная, по твоему 
неавторитетному в данном случае мнению, но она МОЯ. 
Твоя же логика - это затасканная логика марксизма. И 
эта логика приведет тебя к фиаско. Попомни мои слова. 
Оригинального у тебя в этом отношении ничего нет. 
Следуешь и тут марксистскому курсу: берешь чужое, 
перекраиваешь его и пытаешься выдать за свое, 
оригинальное".


Интересно получается. Ты выкидываешь все то, что сам 
же называешь "основаниями", вставляешь демагогию, а 
потом говоришь, что никаких оснований не было. Прием 
не нов, но он ведет в тупик. 
Я, когда мне задают вопрос, всегда на него отвечаю. Ты 
мне уже не ответил на сотни вопросов. С тобой 
становится скучно и бесперспективно разговаривать, 
Иваныч. Не о бабах же, в самом деле, говорить.

Вот, посмотри сколько у меня было вопросов:

"Ну и что из этого? Ты хочешь сказать, что молекула не 
тело? что молекулы не существует? Так нет, существует. 
Хоть молотком ее бей на атомы. И атом существует. Тот 
тоже можно подковать. Так в чем дело? Почему я не 
должен видеть того, что вижу, а должен видеть то, чего 
нет? А вижу я ОБЪЕКТ. И еще я вижу, что этот объект 
изменяется. А раз он изменяется, то я ПРЕДПОЛАГАЮ, что 
любой объект находится в состоянии ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с 
другим объектом. И это мое предположение НИ ОДИН ФАКТ 
НЕ ОПРОВЕРГАЕТ. И не опровергает определения, что 
взаимодействие есть перенос состояния одного тела на 
другое. Твоя же "тень на плетень" служит только для 
заморачивания мозгов и для протаскивания какой-то 
идеи. Вот видишь, дескать, взаимодействие 
взаимодействий? Не видишь? Ну и не надо. Зато отсюда 
следует ненаучность марксизма. Вот вся твоя 
доморощенная логика".

И посмотри, что ты выдал. Не стыдно? Должно быть 
стыдно. И стыдно называть труды Маркса "вымученными".


"У тебя получается, что все говорят туфту, один ты - 
чистую истину. Истину в последней инстанции. И именно 
потому, что ты используешь великую логику Маркса. 
Содранную им у Гегеля. Смешно это видеть и слышать".

Это откуда же получается, что все говорят туфту, а я 
чистую истину? Если бы это было так, то я не 
корректировал бы в n-й раз свои работы. Даже 
оформление сайта по твоим рекомендациям изменял. А вот 
ты - ни пяди назад.
И насчет сдирания ты не прав. Иногда на то, чтобы 
поставить одну правильную запятую в науке, жизни может 
не хватить. Ты же за одну жизнь решил убрать все 
мировое сочинение. 
Я использую логику Маркса, почерпнутую им у великого 
Гегеля. Так пойдет? Но поскольку Маркс сумел поставить 
в логику Гегеля правильную запятую, то и он велик. 
Хочешь оспаривай последнее, хочешь нет.


"6. 'Когда я на Усова по этому поводу наезжал, ты не 
сказал ни слова'.

А вот здесь ты прямо искажаешь истину. Я неоднократно 
говорил тебе о недопустимости полемики в таком духе, в 
каком ты вел ее с Усовым. В частности, я был против 
называния его идей 'туфтой чистой воды'. Как против 
сейчас твоего называния моих идей просто туфтой (На 
твоем сайте. В Гостевой, сообщение от 12.05.2004 
10:32.)"

Иваныч, ты на какой вопрос отвечаешь? Я твои обиды к 
делу не пришью. 
Речь шла о ПОНЯТИЯХ!!! А ты о чем? Разве так можно с 
тобой разговаривать?
Вот, посмотри:

"Мое "наивное" требование заключается в том, чтобы ты 
не корежил понятия. Когда я на Усова по этому поводу 
наезжал, ты не сказал ни слова. Теперь что, под 
тебя "молнию" подбирать?"

И теперь посмотри выше, что ты ответил. Не про идеи я 
говорил, а про образование понятий. Можешь по этому 
поводу у А.Хоцея проконсультироваться. Лично я в этом 
вопросе кое-чего от него набрался. 


"При таком взаимном настрое 
толку не будет. Даже если мы каждый будем на 100% 
правы. Обиды, неприязнь, оскорбления - это плохие 
помощники в деле. Если ты считаешь, что нужно 
продолжать общение в таком же духе, на который мы 
начали скатываться, то, лучше, не пиши мне".

Не писать, так не писать. Если один показывает на факт 
пальцем, а другой этот факт замалчивает, то толку, 
разумеется, не будет. Но, как и всегда, я утверждаю, 
что ни на одного оппонента никогда не держал и не 
держу зла. Это - истина в первой и последней 
инстанциях. Но, хочется как лучше, а получается, сам 
знаешь, как всегда. Как человек, ты мне друг, а как 
философ, извини, оппонент. Поэтому не отклоняйся от 
практики. Всыплю по первое число ;) 

Пока.