Начато: 23.05.2004 14:36

Здравствуйте, уважаемый Геннадий Иванович!

Сначала я решил, было, не отвечать на Ваше послание и 
не размещать его на своем сайте. Так как, во-первых, 
содержание его мне показалось весьма далеким от 
содержания дискутируемой темы, а во-вторых, оно весьма 
неграмотно и неряшливо оформлено. Поэтому мне придется 
выполнять работу за Вас. Доводя это письмо до ума. А 
сие нехорошо есть, с Вашей стороны. Если уж беретесь 
за письмо, то будьте добры оформить его, как следует.

Однако, потом я передумал. Увидел то воздействие темы 
НС, которое породило Ваше письмо, и понял, как нужно 
увязать его содержание с данной темой.

-------------

'Мне интересно: 'учёные' шутки понимают? Я хочу 
доказать, что закон Ома противоречит практике. 
Например: на бумаге он гласит, что U = JR. Если в этом 
уравнении одно из значений равно 0, то все значения 
превращаются в 0, то есть исчезают. В реальности же, 
они не исчезают, например, R или U. Значит, закон ОМА  
не соответствует действительности'.

ЗАКОН ОМА

Я хоть и не 'ученый', но шутки стараюсь понимать. 
Помните, есть такая шутка: 'Если не знаешь закон Ома, 
то, лучше, сиди дома:'.

Насколько я помню физику, Ом свой закон для участка 
цепи сформулировал в таком виде: J = U/R. То есть, он 
формулировал его в виде зависимости силы тока от 
напряжения и сопротивления. А не так, как у Вас. И 
можно ли эту формулу переворачивать - это еще вопрос.

Формально, конечно, можно с этой формулой делать все, 
что душе угодно, но при этом не нужно забывать, что за 
этими буковками стоят физические явления. С которыми 
не всякие вольности позволены. Ведь для того чтобы 
появился ток, должно быть сначала напряжение. Мы 
сначала создаем некоторое напряжение, а потом 
возникает ток, если ему есть по чему, так сказать, 
течь.

В формуле J = U/R ток может быть равен нулю, но это 
совсем не значит, что и напряжение, и сопротивление 
тоже равны нулю. Напряжение может быть очень большим, 
но если сопротивление равно бесконечности, то ток 
будет равен нулю. Проще говоря, среда между клеммами 
источника тока будет диэлектрической. Между ними будет 
находиться какой-то изолятор. Так что с соответствием 
реальности у закона Ома все в порядке. А вот у Вас с 
математикой и физикой дела обстоят не столь блестяще.

Вы, уж, извините, что я так язвительно отвечаю. 
Честное слово, не хочу Вас обидеть или принизить, но 
иначе у меня, почему-то, в последнее время не 
получается. Наверное, моя озлобленность на проклятые 
обстоятельства дает себя знать. И Гаю так ответил, и 
Вам, вот, отвечаю:

ЗАКОН ОМА И ЗАКОН РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ТРУДУ

А связь между этими двумя вещами я увидел в следующем. 
Закон Ома в правильной его формулировке есть функция 
двух переменных, в которой функция зависит прямо 
пропорционально от одного аргумента и обратно 
пропорционально от другого. Тот же самый характер 
зависимость носит и в формуле тарифного отношения 
(тарифной ставки, единичной расценки, цены труда или 
товара):

ТО = ОВ/ОТ.

((Продолжаю это письмо 24.05.2004, уже после получения 
и, честно признаюсь, не доставившего мне никакого 
удовольствия, чтения двух последних писем 
Гайворонского - 'На этом далеко не улетишь, Иваныч' 
и 'Шутнику Геннадию Ивановичу'.

Должен сказать, что второе письмо, адресованное Вам, 
написано в иногда прорывающейся у Гайворонского 
высокомерной и оскорбительной форме. В форме, которая 
вызывает только две вещи - неприязнь и неприятие того, 
что содержится в этой форме. Даже если это содержание -
 верное.

Нужно заметить, что и мое письмо к Вам в первой части 
было написано в этом же стиле. Вывод: с кем 
поведешься, от того и наберешься. Я неоднократно 
говорил Гаю о недопустимости, нежелательности такой 
формы в полемике, но пока переубедить его не смог. Да 
и себя не всегда могу сдержать от язвительности и 
злобы.

Ведь писать в обидной форме письмо - это заведомо 
обрекать себя на неудачу. Ибо тот, кто слушает, 
никогда не сможет согласиться с доводами, если глаза 
ему будет застилать чувство оскорбленного достоинства. 
Поэтому я сейчас или прекращу свой ответ Вам, или 
постараюсь говорить в другом тоне. (Лучше было бы 
сказать так: либо постараюсь говорить в другом тоне, 
либо, вообще, прекращу этот ответ.

Мое мнение об ответе Гая: он, как профессиональный 
физик мог бы более компетентно ответить на Ваше 
письмо. Но он ударился в высокомерие, и поэтому не 
смог сказать то, что мог по своим интеллектуальным 
данным. Злобные чувства мешают хорошей работе ума. 
Это - факт.

Гайворонский всюду распинается, что он души в людях не 
чает, и в то же время, оскорбить и унизить человека 
для него - это проще простого. Я не одобряю, но 
понимаю его. В нашей жизни трудно сохранять душевное 
равновесие. Не каждому удается в таких обстоятельствах 
любить людей на деле, а не на словах.

В общем, так. Если Вы хотите участвовать и сетевых 
полемиках, то Вам нужно более добросовестно оформлять 
свои тексты и лучше их продумывать. Иначе, во-первых, 
Вы создадите о себе мнение, как о малограмотном и 
неспособном человеке, во-вторых, будете объектом 
постоянных издевок. Подобных той, что есть в письме 
Гая. Шутников в Сети хватает. И далеко не всегда они 
добрые.

Это не поучение и не наставление. Это, просто, мое 
мнение, мое пожелание Вам.))

Так вот, я думаю, что к закону Ома Вы пришли именно 
под воздействием тех формул, которые встречали в 
данной теме. И это очень неплохая аналогия. Жаль 
только, что Вы плохо ее продумали.

На этом пока все. Не буду развивать тему так, как 
задумал. Пропало желание. Спасибо Гаю.

До свидания! 
Окончено: 24.05.2004 8:24
Адрес страницы: 
http://www.sovet14.narod.ru/NS/30/35PT.htm