В Интернете много чего есть. Видимо есть и сайт 
двоечников. Для начала Вам следовало пошутить там.

Однако Вы тоже шутник.Ну кто же на сайте двоешников 
шутить будет.Зайди  хоть к Антону,хоть к 
Гайворонскому  мёртвая тишина не с кем даже 
пошутить.Да и сами они тоже здесь тусуются.Я конечно 
извиняюсь,что помешал вашей мирной беседе и 
благодарствую за ваш дельный совет,но кое с чем я всё 
же не согласен.Вот Вы пишите


Во-первых, закон Ома - это не закон, а 
закономерность, 
отражающая закон природы.

Как же так ,всю жизнь Закон Ома существовал,а теперь 
это закономерность.Тогда чем отличается закон от 
закономерности. Может лучше было бы сказать,что он 
является подобием закона природы,но тогда нужно 
вывести сам закон природы.Адальше Вы пишите:
Поскольку человек имеет 
возможность только приближаться к истине, то любая 
выведенная закономерность при каких-то условиях может 
нарушаться. В этом случае человек ищет другие 
закономерности.
Однако круто.Вы превратили закон в закономерность и 
признали,что при каких-то условиях может 
нарушаться,это значит не соответствовать 
действительности.Получается ,что Вы опровергаете 
закон Ома,потому что у Вас он может и не 
соответствовать реальности.Ну что ж будем выводить 
новый закон Ома,может ещё успеем.
Дальше Вы пишите:
.
Во-вторых, Вы ринулись из детского сада сразу в 
институт.

Разве это плохо?В таких случаях надо поддерживать,а 
не затаптывать.
И наконец последнее,слава Богу,что Вы не так много 
написали.

Если I=0, то R безразлично чем быть. Оно 
может превратиться даже в "непродолжительное и 
недлительное нечто". 

Для R может и безразлично чем быть,а для меня нет.Так 
как, если ток стал равен нулю не по моей воле,то 
R превращается в "продолжительное и длительное 
нечто",которое придётся выбросить.
Так что извиняюсь,но с Вами пока не согласен.