Начато: 13.02.2004 8:39

1. Лиха беда начало.
2. Хорошее начало - полдела.
Мудрость русского народа

ЗАЧИН

Уже третий после окончания Первого продолжения пытаюсь 
работать над Началом самого проекта Новой системы. 
Однако, работа не идет. Сам текст не идет, не 
сочиняется. Поэтому еще вчера возникла мысль об 
изложении своих сомнений и размышлений в очередном 
послании на форум. Но я эту мысль отбросил. Посчитал, 
что это лишнее, никому не нужное.

Но сегодня опять возвратился к этой мысли. После 
очередной неудачной попытки дать аннотацию Проекта. И 
тем дать старт в работе над его текстом. Обычно мне 
нужно только 'завестись', начать. Чтобы потом слово 
само пошло. Легко и быстро.

((Нужно писать так, как я это обычно делаю для себя в 
стенографических записях. Не думая о композиции. 
Просто, излагать на бумаге то, что приходит в голову 
по поводу предмета мысли. И тогда будет легко.))

Почему я думаю, что эти размышления будут интересны 
для участников форума? Почему мне не проделать все эти 
обмозговывания так, как я привык это делать, т.е. в 
форме стенограмм 'для себя'. Почему это все нужно 
выкладывать на всеобщее обозрение?

Во-первых, конечно, потому, что осточертело 
работать 'в стол', копить и без того громадные кучи 
моих записей. Во-вторых, я должен постоянно выдавать в 
Инет что-то новое, новую продукцию. Чтобы был интерес 
к моему сайту, что посещаемость его не уменьшалась. 
Сайт не должен быть мертвым или полуживым. На котором 
ничего вообще не меняется или меняется раз в несколько 
месяцев.

Это, так сказать, технические причины моего 
выворачивания души наизнанку при всем народе. К 
внутренним, логическим причинам я отношу следующее.

Если текст сочинения не идет, то это свидетельствует 
только об одном: не все подготовительные работы 
проведены, не все продумано, не все обдумано. Не все 
решения приняты. Явно или, хотя бы, в неявном порядке. 
То бишь не все строительные леса установлены, и работы 
по непосредственному возведению здания еще нельзя 
начать. База, фундамент есть, а строить стены еще 
нельзя.

И излагать эти размышления для участников форума нужно 
для того, чтобы они ЛУЧШЕ понимали меня, лучше 
понимали ход моей мысли, четче видели причины, по 
которым я принял то или иное решение. Так яснее будут 
видны те силы, которые толкают меня по тому или иному 
пути.

Это было 'в-третьих', но я вспомнил и четвертую 
причину этих экраномараний. Я имею в виду 
необходимость постоянно что-то сочинять. Чтобы 
тренироваться, чтобы не терять формы. Чтобы 
вырабатывать в себе профессионализм, привычку четко и 
быстро излагать свои мысли в письменном виде. И сразу, 
импровизованно, а не после десяти переработок.

Ох ты, боже мой! И еще одна причина есть! Когда 
размышляешь с записыванием мыслей, то процесс идет, 
хотя и медленнее, но зато четче. И, кроме того, всегда 
можно возвратиться к тому, что было раньше. Записанное 
слово в этом отношении гораздо лучше сказанного вслух 
или продуманного.

Ну а если я ошибаюсь в отношении интереса к этим моим 
мыслям, то это же не устное выступление. Кому не 
интересно, то может щелкнуть кнопкой и прыгнуть вперед 
или уйти к другому орателю.

1. ПРОЕКТ, ОПИСАНИЕ, ТЕОРИЯ И ТЕМА НС

В первом варианте начала этой темы я уже говорил о 
том, почему отказался называть свое сочинение об НС 
описанием. И тут могу только добавить, что описание - 
это слишком узкая форма для того содержания, которое я 
собираюсь вложить в сочинение об НС. Мне было бы тесно 
в этих рамках.

Не теория выбрана потому, что теория есть лишь 
описание самого общего в предмете сочинения. 
Основного, не деталей. А мне нужно именно в деталях, в 
конечном счете, показать новую систему. Показать ее 
так в итоге, чтобы ее можно было уже сегодня начать 
внедрять 'в производство'.

Тема - это слишком широко. Потому что она включает в 
себе вообще все, что касается данного предмета. Весь 
комплекс знаний о нем. Такой воз я бы не потянул. 
Может, не из-за недостатка ума, а, просто, потому, что 
у меня осталось для финишного рывка месяц - полтора. Я 
за это время должен выдать свой проект. Или, хотя бы, 
главное в нем.

Проект есть часть темы. И он включает в себя и 
описание, и теорию предмета. По крайней мере, у меня 
он должен включать в себя теорию. Ибо ее как таковой 
не существует в природе. Может быть, в природе, 
известной мне.

Объект сложен. Это не проектирование какого-нибудь 
сарая. Тут без теории не обойтись.

В заключение этого отрывка я должен сказать, что 
проект, описание, теорию и тему я понимаю здесь как 
комплексы представлений о предмете, как совокупности 
идеальных образов предмета.

2. НАЧАЛО ТЕОРИИ ПРЕДМЕТА

Об этом я уже начинал говорить. В 1-м варианте  
44ПТМФ, который я не публиковал на форуме. Начинал об 
этом говорить в форме критике утверждений Маркса о 
начале теории капиталистического общества. Ибо я 
всегда был не согласен, что начинать теорию какого-то 
объекта нужно с частности типа товара. Как это есть у 
мессии рабочего класса.

Мое мнение такое: начинать нужно с самого общего 
представления об объекте, с самого общего его образа. 
С выделения объекта из среды других. С указания места 
данного предмета среди других.

Образ этот, исходный образ объекта в самом начале 
может существовать только в форме границы исследуемого 
объекта. Потому, что в самом начале изложения теории 
объекта он, в принципе, еще не может быть наполнен 
ничем. Это можно сделать только в ходе самого 
изложения. Когда последовательно прорисовываются части 
и детали объекта. То есть идеальный образ его 
наполняется содержанием.

Применительно к социальным системам такой образ 
первоначально может быть наполнен только определенным 
количеством людей, составляющих данную систему. Ибо, 
во-первых, любая социальная система состоит из людей, 
во-вторых, она не всегда включает в себя ВСЕХ членов 
данного общества. Поэтому нужно отграничить тех, кто 
входит в данную систему, от тех, кто обделен такой 
возможностью.

Меня всегда удивляло высказывание Маркса о том, что 
начинание с населения есть начинание с представления о 
хаотическом целом. (См. ЭР.1.37.)

Почему население есть хаотическое целое?! Ведь для 
каждого человека в каждый данный момент времени можно 
указать одно и только одно место, которое он занимает 
среди других людей. И все перемещения данного 
существа, все изменения взаимного положения людей 
вполне можно строго описать математически. Почему же 
хаос? Откуда ему браться? Только из нашей 
неспособности видеть предметы ясно?

Именно исходя из этих размышлений, я предполагаю 
теорию НС (проект) начать с указания того множества 
людей, которые ВХОДЯТ в эту систему, которые ее 
составляют. А не начать с какой-то детали этой 
системы, пусть и очень важной или массовидной. Деталей 
много, и ошибиться в своем выборе весьма легко.

Итак, первое - нужно указать количество, круг 
элементов, которые СОСТАВЛЯЮТ данную систему. То бишь, 
нужно начать, во-первых, с описания устройства 
системы. А конкретнее  с перечисления деталей, которые 
эту систему составляют.

Однако, сделать такой обор невозможно, если не иметь 
критерия отбора. Не могу же я включать в эти систему 
только тех, кто мне нравится или кто имеет красивые 
глазки. Нужен признак, наличие которого однозначно 
включало бы человека в тело системы.

И тут возникает сомнение: а не нужно ли начинать 
теорию системы с ее функции? С того главного, ради 
чего она возникает и существует. Что она выполняет. 
Что она призвана выполнять. Трудный вопрос, сложный 
вопрос. Но решить его нужно.

Конечно, я могу чисто формально пойти. Решить, что 
нужно начинать с человеков, а потом прицепить функцию 
системы. В теории мне ничто не может этому помешать. 
Вот только вопрос: что это будет за теория? Какой 
будет ее цена? Если я так легко отмахиваюсь от 
сомнений.
 
Ладно, пока так:  есть человеческое общество. То есть, 
имеется объект определенного качества. И есть в этом 
обществе подсистема, часть - система распределения по 
труду. Нужно решить задачку: кто входит в эту систему, 
а кто - нет. Попробуем решить ее в этой 
последовательности.

Если система 'по труду', то к ней должны иметь 
непосредственное отношение те, кто трудится. И 
однозначно можно отбросить тех, кто не работает. (Уже 
легче!) (Но отбрасывать нельзя тех, кто распределяет, 
но для кого это не работа. А хобби, например.)

Но входят ли эти субъекты в саму систему? Или они 
только объектом ее действия являются? Подобно тому, 
как в случае с автомобильной системой распределения. 
Она распределяет топливо между цилиндрами, но сами 
цилиндры в распредсистему не входят (Нужно это сегодня 
проверить. Взять в гараже книги по автоделу и освежить 
свои знания.)

Я думаю, что сами объекты распределения, как я их 
называю, или, может лучше, НОСИТЕЛИ распределения, 
распредфункции, должны быть включены в систему 
распределения по труду. Потому что они не являются 
пассивными участниками процесса распределения, а 
активно воздействуют на тех, кто непосредственно 
выполняет распределительные функции. Они 'давят' на 
последних, выставляют им свои требования.

Теперь о самих распределителях. То бишь, о тех, кто 
сами эти функции выполняет. Кто осуществляет 
распределение. И, между прочим, о них нужно было 
сказать раньше, чем о страдательной стороне в 
распределении. Ибо они ОДНОЗНАЧНО, 	вне всякого 
сомнения, входят в систему распределения. А кто же 
туда еще может входить, если не они?!

Итак, в систему распределения по труду входят две 
стороны: распределители, то  есть те, кто осуществляет 
сами распредфункции; и 'страдатели' - те, кто 
испытывает на себе действие этих функций. Две стороны: 
деятельная и страдательная, действующая и испытывающая 
действие.

И нужно заметить, что и первые, и вторые - работают, 
заняты трудом. Ибо для первых распределение предметов 
потребления есть работа. (Всегда так?)

Да, всё никак не могу начать разговор о функции 
системы распределения по труду. Сбиваюсь на людишек. 
Легче работать  с тем, что так любо материалистам, - с 
материальными вещами.

Может быть, начать нужно так. Есть система 
распределения по труду. Пока нечто совершенно 
неопределенное в своих границах. О которой пока 
известно только то, что она есть часть более обширного 
целого - человеческого общества. А границы последнего 
всегда определены. Это все люди данного социума.

И с самого начала ясно только одно: система эта должна 
выполнять определенную функцию. Именно: устанавливать 
связь, соответствие между трудом и вознаграждением за 
труд. ДЛЯ КАЖДОГО работающего. (Да, тут еще нужно 
будет, для капиталистического общества, исключить 
собственников средств производства. Ибо у них идет 
распределение не по труду, а по собственности. Хотя 
они тоже могут работать, но не это определяет их 
доход. А размер капитала.)

Ухожу в сторону, но не могу пройти мимо очень 
интересного пытання: зачем вообще нужна эта связь? 
Разве нельзя без нее прожить? Разве так обязательно 
привязывать потребление к труду?

Отвечу (для социализма) словами советского учебника 
4.ПЭ.2, словами со стр. 214: ':Труд на общество: еще 
не стал первой жизненной потребностью основной массы 
работников, привычкой работать без расчета  на 
вознаграждение. Поэтому его необходимо материально 
стимулировать'.

Это тем более справедливо для общества 
капиталистического. Люди без вознаграждения работать 
не будут. А манны небесной нам еврейский бог не 
бросает. Поэтому потреблять будет нечего.

Итак, объективная необходимость в распределительной 
функции есть. И доказательство этого, в общем-то, 
выходит за пределы самой системы. Достаточно нам знать 
то, что необходимость эта есть и ее нужно выполнять. 
Как, чем - это уже другие вопросы. Вопросы, 
относящиеся именно к средствам, устройствам, способным 
выполнять эту функцию. И одним из таких средств 
является система распределения по труду. Но вполне 
возможен вариант, когда можно обойтись и без всякой 
системы. По крайней мере, предположить такое решение 
не помешает. Для чистоты мысленного эксперимента.

Если начать так: общество - наличие в нем 
необходимости в распределении по труду - система 
распределения по труду, то я, фактически, начинаю не с 
самой системы, а с общества, с целого, которое 
включает в себя систему распределения как часть свою.

Поэтому нужно начать так: система распределения по 
труду - указание целого, в которое она входит как 
часть - наличие определенной функции в этом целом, 
которую должна выполнять система, - выделение 
элементов системы на основании этой функции. 
Определение числа ее элементов и указание благодаря 
этому границ системы.

Ладненько, но еще нужно покумекать, пораскинуть мозгой.

3. СТРУКТУРА ПРОЕКТА НС

Черт возьми! Зачем мне это все надо?! Понабирал на 
себя этих обязанностей. Теперь ломай над ними голову! 
И никто же не платит. Никакого вознаграждения не 
предвидится. Неужели я уже человек коммунистического 
общества? Готовый работать за просто так.

Нет, есть тайная мыслишка: славы, славы хочу. Прав Гай 
Юлий Цезарь. Хоть и гоню ее от себя, хоть и стараюсь в 
своих и чужих глазах выглядеть скромным.

А разве не к этому стремятся все писаки Интернета? 
Разве не эта тайная мысль всех гложет? Ведь не платит 
им никто за труды праведные. Одна надежда - 
благодарная память потомков.

3.1. РУБРИКАЦИЯ ПРОЕКТА

Наверное, я, всэж-таки, опубликую то, что у меня есть 
на данный момент по проекту. Пусть народ смотрит. 
Пусть видит мои муки. :). А может, кто дельную мысль 
подскажет. Проникнувшись ко мне слезной жалостью.

((Что-то, стал я сбиваться на несерьезный, 
запанибратский лад. Мабуть, нужно идти проветриться.))
((Украинизмы так часто использую потому, что набивает 
оскомину постоянное употребление только русских 
синонимов.))

((Нет, не потяну я столько текста до сегодняшнего 
вечера. Не успею обработать, чтобы сегодня отправить. 
А ведь нужно еще и сам проект в существующем виде 
подготовить к публикации.

Поэтому делаю закруглямс. Поговорю о структуре моего 
творения в следующем послании. Если будет на то воля 
божья.))

Окончено: 13.02.2004 10:50
Адрес страницы: http://www.sovet14.narod.ru/NS/02PT.htm