Я тебя всеми силами пытался вытащить из бяки, но ты 
явно хочешь утонуть. Здесь должны помогать не физики с 
математиками, а психологи.

1.	По равенству.
 
По этому вопросу я наехал не на тебя, а на Игоря. 
Заметив же, что он понимает равенство, как тождество 
(как подобие), извинился. Хреновая у тебя теория, если 
ты такой элементарщины не замечаешь.

2. "Я думаю, что для настоящего социализма 
обязательным 
является или полное отсутствие частной собственности, 
или, просто, подавляющее господство общественной 
собственности. Пока же в Швеции количественно или 
деятельно преобладает частная собственность, то о 
социализме там нет смысла говорить. Максимум, на что 
может рассчитывать 
этот строй - переходная форма от капитализма к 
социализму. Но это не социализм в чистом виде".

В данном случае понятие "социализм" омонимируется, не 
более того. Поэтому люди уже перестали в этом вопросе 
понимать друг друга. Для того, чтобы говорить 
о "социализме в чистом виде", нужно таскать с собой 
определение этого "чистого вида". Но запретить 
капиталистам пользоваться понятием "социализм" в том 
значении, в котором они его определили, ты не можешь.
Именно это я и хотел сказать словами, что под 
социализмом сейчас вполне можно подразумевать какой-
нибудь воровской общак.
Позавчера ходил на спектакль Краснодарского 
театра: "Двое в одной лодке". Там героиня, проживающая 
в Нью-Йорке, говорит примерно следующие слова: "Кричи 
в этом городе, не кричи, все равно никто на помощь не 
придет".
Лично меня такой социализм, который разъединяет людей, 
а не объединяет, не устраивает. Как бы богаты эти люди 
не были, случись что, и они перережут друг друга. Под 
танк, по крайней мере, за кого-то другого не полезут.

3. "Ясно, что цель твоя - оправдать марксизм и 
протащить 
его в будущее, использовать его для объяснения причин 
произошедшего в Советском Союзе и для поиска выхода из 
продолжающегося кризиса коммунистического движения. Я 
считаю попытки реанимировать марксизм 
самоубийственными и поэтому буду всеми силами с этим 
бороться. Нельзя из дряхлого старца снова сделать 
цветущего юношу. Как бы мы этого ни хотели. Против 
законов природы не попрешь. Старая теория должна 
умереть, чтобы освободить место новому".

Я не увидел пока еще ни одного твоего практического 
опровержения диалектического материализма. Мне жаль, 
Иваныч, что ты оторвался от науки. Других слов здесь у 
меня нет.

4. "Оказывается, Сергей, ты есть сторонник этой 
теории. 
Понимаю твое желание спасти идею социализма, но не 
разделяю достижение этой цели объявлением того, что 
было в Советском Союзе, госкапитализмом. Ведь если в 
Союзе был капитализм, то что же тогда такое социализм?"

У тебя что-то вправду с головой, раз ты мне шьешь 
такое дело.
В Союзе, Иваныч, был государственный капитализм. 
Знаешь почему? Потому что средства производства 
принадлежали не людям, а государству. И это подлое 
государство, в лице чинуш, взяло и отдало 
принадлежащую ему собственность в частные руки без 
согласия на то народа. 
Вот этот факт передачи собственности и подтверждает, 
что именно в Союзе было построено под именем 
социализма.
Я же, к твоему сведению (и ты об этом читал) борюсь за 
коллективную собственность на средства производства. В 
этом случае отнять ее у народа, если он не даст на то 
согласия, будет нельзя. Такая собственность не 
противоречит условию существования рынка и позволяет, 
как ты говоришь, поднять производительность труда "на 
невиданную высоту" ;) Но главное не это. Она позволяет 
объединять людей, а не разъединять.

5. "Проблема не в том, что человек вкладывает новое 
содержание в старые слова, проблема в том, чтобы это 
новое содержание было более точным и чтобы сам новатор 
всегда следовал ему".

Проблема в том, как это содержание слов образуется. 
Если я сегодня говорю Иваныч, а завтра - Антон, то 
сможет ли сторонний наблюдатель понять, что я говорю 
об одном и том же? Нет, не сможет, если я не скажу, 
что Антон и Иваныч - это один и тот же человек. 
Но для того, чтобы мне самому связать эти два понятия, 
передо мной должен быть объект. Сначала ощущение - 
потом понятие. Ты же пытаешься ввести свою химеру без 
ощущения. Понятие взаимодействия возникло потому, что 
человек ощутил изменения двух влияющих друг на друга 
объектов. Ты пытаешься ощущения этого человека 
извратить и навязать ему, что он ощущает не изменения 
объектов, а некое взаимодействие взаимодействий, 
притом, что взаимодействие он определил, как влияние 
объектов (тел) друг на друга. Маразм это чистой воды. 
Никто не спорит, что любой объект (тело) состоит из 
чего-то, взаимодействующего друг с другом и с 
окружающим миром. Но говорить, что взаимодействие 
взаимодействует с взаимодействием - это нонсенс, это 
полная потеря смысла слова.
К примеру, я сейчас взаимодействую с Иванычем. Ты же 
считаешь, что взаимодействие взаимодействует с 
взаимодействием. Ты что, пытаешься извлечь из 
философии понятие "объект"? Такому совету могут 
последовать только в палате ?6.

6. "Ну что ж ты, Серега, непонятливый такой? Ведь я же 
тысячу раз повторял, что любое тело вижу как некоторый 
комплекс сосуществующих и устойчивых взаимодействий. 
Есть эти взаимия - есть тело, нет их - и тела, так 
тобой любимого, нет. Благо бы женское тело было, а то:

Отдельная молекула тела не составляет. И совокупность 
этих молекул вне определенного взаимия между ними тела 
не составляет".

Ну и что из этого? Ты хочешь сказать, что молекула не 
тело? что молекулы не существует? Так нет, существует. 
Хоть молотком ее бей на атомы. И атом существует. Тот 
тоже можно подковать. Так в чем дело? Почему я не 
должен видеть того, что вижу, а должен видеть то, чего 
нет? А вижу я ОБЪЕКТ. И еще я вижу, что этот объект 
изменяется. А раз он изменяется, то я ПРЕДПОЛАГАЮ, что 
любой объект находится в состоянии ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с 
другим объектом. И это мое предположение НИ ОДИН ФАКТ 
НЕ ОПРОВЕРГАЕТ. И не опровергает определения, что 
взаимодействие есть перенос состояния одного тела на 
другое. Твоя же "тень на плетень" служит только для 
заморачивания мозгов и для протаскивания какой-то 
идеи. Вот видишь, дескать, взаимодействие 
взаимодействий? Не видишь? Ну и не надо. Зато отсюда 
следует ненаучность марксизма. Вот вся твоя 
доморощенная логика.

7. "Ты выдвигаешь мне наивное требование: не 
отклоняться в 
своих представлениях от того, что есть в 
представлениях 'людей'. Если бы все и всегда соблюдали 
это требование, то ни о каком развитии науки и речи 
нельзя было бы вести. Ведь смысл этого развития именно 
в том, что находятся среди людей те, кто в старые 
слова вкладывает новое содержание. И это новое 
содержание оказывается способным гораздо лучше 
объяснить действительность, нежели старое".

Мое "наивное" требование заключается в том, чтобы ты 
не корежил понятия. Когда я на Усова по этому поводу 
наезжал, ты не сказал ни слова. Теперь что, под 
тебя "молнию" подбирать? 
Ты можешь изобретать, что хочешь, но обязан довести 
это до сведения людей на их языке, а не на своем. Если 
хочешь посмотреть, к чему приводят беседы на разных 
языках, рекомендую к/ф "Кукушка". Ты сможешь привести 
примеры коверкания языка какими-нибудь изобретателями?

8. "я уже достаточно полно 
описал свое вИдения взаимодействия в философской теме. 
И достаточно последовательно его придерживаюсь. А то, 
что подавляющее большинство людей пока продолжает 
держаться старых представлений - ну так что ж? Нужно 
время, чтобы новое пробило себе дорогу. И это новое 
себе дорогу пробьет. Если оно, конечно, верное новое".

Я вижу только, что свое "видение" ты не определил и 
определять не хочешь. Так что не тешь себя надеждой. 
По дружески советую. 

9. "Ты, Серега, или не читаешь мои письма, или читаешь 
их 
невнимательно. Ведь я неоднократно говорил, что 
ПРИНЦИПИАЛЬНО отказываюсь давать определение своему 
главному предмету. Ибо считаю, что самому общему 
представлению не может быть дано формально-логическое 
определение. Оно не может быть ни подведено по более 
общее представление, ни сопоставлено с другим общим. 
Ибо оно само является самым общим. И являет одним".

Одно. Великое. Как Антон.
Как видишь, даже здесь мне пришлось сделать сравнение. 
Я тебе уже говорил, что все понятия даются нам 
опосредованно. Но ты, похоже, не только меня за пояс 
хочешь заткнуть, но и Гегеля.
Ты свое "ПРИНЦИПИАЛЬНО отказываюсь" вывеси на своей 
главной странице. И люди тебя принципиально откажутся 
читать. 
Хо-хо, представил будущий энциклопедический словарь, в 
котором все понятия определены, кроме одного, 
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Понятие есть, а определения нет, 
пустое место. Тьфу, черт, не пустое, конечно. Там 
будет фотография Антона Совета.
Ах, да. Есть еще одно понятие, ВЗАИМИЕ. Что там 
напротив поместишь? Кукиш нарисуешь?

10. "И пока еще мне никто не смог доказать, что самое 
общее 
философское представление может быть определено 
формально-логически. Не доказал, и не докажет. Ибо это 
невозможно".

Невозможно не определение, а существование одного 
самого общего. Это только Мюнхаузену удавалось 
вытащить самого себя за волосы. Остальные тонут.

11. "Я не говорю, что понятию взаимия нельзя дать 
определение вообще. Я говорю лишь о том, что в МОЕЙ 
СИСТЕМЕ, где оно постулируется самым общим 
представлением, этого сделать нельзя. Если же кто-то 
найдет более общую вещь, нежели взаимие, то милости 
прошу просветить меня. Но со старыми товарами типа 
духа и материи прошу не беспокоиться. Я из этих 
штанишек давно вырос. :)".

Насчет самого общего, это, конечно, только ты. А вот 
насчет самого быстрого, это, как известно, понос. Не 
успеешь подумать, а уже полные штаны. И доказывать не 
надо, что он самый быстрый. Достаточно показать.

12. "Простой пример. Маркс очень часто и широко 
использует 
понятие 'производственные отношения'. А что такое само 
отношение, нигде у него толком не говорится. Не 
проводится связь между отношением и основным понятием 
философии, которую не изобрел, а которой придерживался 
Маркс. То есть с понятием материи".
.
.
.
"Таким образом, представление о взаимодействии 
позволяет локализовать и в пространстве, и во времени 
самые сложные феномены идеальной и материальной 
действительности. Оно позволяет мыслить конкретно и 
точно, а не так, как это делал Маркс в своих 
вымученных построениях".

Построения вымучены у тебя, Иваныч. Само 
взаимодействие, как ты его пытаешься представить, ты 
наблюдать не можешь. Ты можешь наблюдать изменение 
взаимодействующих объектов и можешь наблюдать его 
результат - изменившиеся объекты. Сопоставляя былое и 
свершившееся, ты можешь говорить о том, какое было 
взаимодействие и предполагать, какое оно будет в 
будущем. 
Вот именно это Маркс и имеет в виду, говоря о 
производственных отношениях. Он говорит, какие у 
взаимодействующих объектов характеристики и говорит, 
т.е. предполагает, какой будет результат. Для этого, 
разумеется, он тщательно систематизировал ранее 
отмеченные характеристики взаимодействовавших объектов 
и результаты взаимодействий, перечитав массу 
литературы и посетив промышленные предприятия. А ты 
тут наворотил черт знает что. Разберись, сначала, как 
в голове информация образуется.

13. "Каждая, любая вещь должна быть сначала 
представлена 
как некоторое взаимодействие составляющих ее частей, а 
потом детально изучена вся совокупность внутренних и 
внешний взаимий данного объекта. Только в этом случае 
можно получить полное и точное знание о предмете. Ведь 
об этом еще Энгельс говорил. Так что моя теория вполне 
согласуется даже и с марксизмом. Просто, ученик должен 
превзойти учителя. И теорию учителя включить в свою, 
более высокую конструкцию. Исправив при этом все 
ошибки старика".

Иваныч, ты как дите малое. Все, по крайней мере 
физики, только тем и заняты, что изучают 
взаимодействие объектов. Но при этом они всегда 
записывают (или запоминают) параметры этих объектов. 
Понимаешь? Они запоминают параметры объектов, а не 
взаимий. От того, что внутри каждого объекта идут 
процессы, в химеру, во взаимие, он не превращается.

14. "любое действие, 
любая речь, любое восприятие окружающего есть 
некоторое взаимие человека с окружающим его миром".

Давай остановимся на этом, Иваныч. Эта мысль самая 
дельная из всех, что ты здесь сказал. Жаль только, что 
ты, похоже, сам этого не понимаешь.

А сказал ты, что любое ИЗМЕНЕНИЕ (ДВИЖЕНИЕ) есть 
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ между ОБЪЕКТАМИ. Проверь.

15. "Твоя, Серега, проблема в том, что ты слишком 
консервативен, слишком привержен старому. Да к тому же 
еще считаешь себя единственным обладателем истины. А 
тех, чьи идеи тебе пока непонятны, ты стараешься 
представить наивными дурачками, не читающими даже 
словарей".

Ну и ну. За дурака, по-моему, я выдаю только себя. Но 
почему-то никто не смеется.

Пока.
Сергей,
(вынужденно и по совместительству Иван-Дурак)