"И теперь у меня полный беспросвет впереди. А 
если еще и полное отвержение идеи произойдет, то это 
будет вообще конец всему. Вот такие нерадостные 
мыслишки".

Не забывай, что у тебя еще друзья есть. Которые не 
ошибаются ;)

Ты, слава богу, не во всем неправ. Но, чтобы 
претендовать на справедливость своей теории, ты должен 
хотя бы претендовать на то, что говоришь общепринятым 
языком. Я такого не замечаю.
Например, люди пользуются понятием "взаимодействие" в 
основном вот в таком варианте:

"Взаимодействие - процесс взаимного влияния ТЕЛ друг 
на друга путем переноса материи и движения, 
универсальная форма изменения состояния тел". (первый 
попавшийся философский словарь).

ТЕЛ, понимаешь, а не "взаимий". Поэтому то, что ты 
пытаешься назвать взаимодействием, ты должен назвать 
иначе. Если, конечно, сможешь дать своей химере 
определение.
Других вариантов нет. Если кто-то начнет изменять как 
попало смысл понятий, то люди перестанут понимать друг 
друга. Это первое.


А второе, это то, что между твоей философией и 
пропагандируемой политэкономией должна существовать 
связь. Я ее пока не замечаю. У тебя иногда получается 
так: вот тот квадратный, потому что вот это зеленое. 
Первое и второе - факты, но связи между ними может не 
быть никакой. Подобные действия, Антон, не называются 
опорой на практику. На практике всегда можно отыскать 
действительные  причину и следствие. К этому, то бишь 
к познанию, люди и стремятся. Я, как и Игорь, не вижу 
пока твоих политэкономических идей. Но если они и 
есть, то, если они имеют связь с твоей философией, то, 
значит, неверны. Если же не имеют, тогда ты в чем-то 
можешь быть прав. Но правота эта будет из другой 
философии и другого мировоззрения.