Не получилось бросить камешек в Ваш огород, Игорь.
Ваша хитрая фраза: 
"Поэтому всё Антон начинается 
именно с качественного, грубо говоря, РАВЕНСТВА"
изменила траекторию, и мой камешек попал в "грубо 
говоря" забор. Приношу свои извинения, поскольку если 
бы дочитал до "грубо говоря" и дальше, то  можно было 
бы кидать точнее.

Вообще-то, Вы очень грамотны, я с Вами во многом 
согласен, но, как всегда, кое какие законы Вы берете 
из мира, а кое какие - из головы, т.е. пытаетесь 
приписать окружающему миру нечто, чего в нем на самом 
деле не существует.
В итоге у Вас получилось, что в Швеции построен 
социализм. Разумеется, социализмом можно назвать любое 
общественное обустройство, где люди, относительно 
других людей этого мира, живут хорошо, в смысле - 
богато. Но тогда под это определение может попасть и 
какой-нибудь воровской общак. 

Социализм социализму рознь. В России провалилось 
построение социализма, основным условием которого было 
отсутствие частной собственности на землю и на 
основные средства производства. И я считаю, что этот 
провал, в основном, обеспечила наука, которая вовремя 
не развила идеи марксизма, в частности, диалектический 
материализм. Разумеется, какое-то развитие было, но 
под ним понималось построение многоэтажных формул, 
базирующихся на аргументах, предложенных Марксом. Но 
для века Маркса аргументов было достаточно, а для 
нашего века - уже нет.

Социализм (превращенный в госкапитализм)в СССР дал 
огромное количество фактического материала, по 
которому можно судить, что социализм без частной 
собственности на средства производства и на землю 
возможен, что такой социализм устраивал бы большинство 
людей и что такой социализм мог бы дать более высокую 
производительность труда, чем шведский. 
Соответственно, он мог бы обеспечить лучшее 
благосостояние как трудящихся, так и упоминаемых Вами 
пенсионеров.

Такой результат достижим, но для этого нужно 
достаточно серьезно усовершенствовать базу марксизма. 
В частности, необходимо определить то, что нами ныне 
воспринимается, как "информация". Нельзя же вечно жить 
по Н.Винеру: "Информация есть информация". На масле 
масляном далеко не уедешь. Определив "информацию", 
несложно определить "стоимость", а там уже недалеко до 
связи трудовой теории стоимости с концепцией баланса 
спроса и предложения.

С одной стороны, хорошо, что Вы придерживаетесь 
марксизма, в смысле диалектического материализма, но с 
другой стороны, вклинивая в разумные утверждения 
ошибки, Вы ему вредите. Не всякий человек сможет их 
найти. А ложка дегтя, сами понимаете...

С уважением