Уважаемый Антон!

По поводу теорий мотиваций.

Я согласен, что особо изучать их может и не стоит. 
Важно просто знать, что они существуют, и люди 
работают в этом направлении и ориентироваться в 
терминологии. Кроме теории справедливости есть теория 
ожиданий (сходство с Вашим представлением о 
возможности) и есть синтез: теория, носящая название 
модель Портера-Лоулера. Как всегда, как я и говорил 
ранее, любую тему, прежде всего, можно представить в 
виде триады: тезис, антитезис, синтез. В данном случае 
это теории ожидания, справедливости, модель П-Л. Если 
Вы знаете, что существует, к примеру, теория 
справедливости, и она озвучена, Вы заранее знаете о 
существовании или появлении следующих теорий. Если 
появилось представлении о ясно, значит, будет 
представление о пасмурно и соответственно об облачно. 
Вначале все это в качественном измерении, затем в 
количественном. Ваше, Антон замечание о невозможности 
качественного равенства неверно в принципе.

Вы пишите.

"Я думаю, что качественного равенства нет. Есть 
качественная одинаковость, качественная 
тождественность. А слово 'равенство' нужно применять 
именно к количественным вещам. Поэтому мне не понятен 
до конца смысл этого Вашего высказывания. Может, 
потому, что я устал чертовски за эти два дня, а может, 
из-за того, что Вы, на самом деле, нечетко выражаете 
свою мысль."

Ну, во-первых, все начинается с КАЧЕСТВЕННОГО 
представления о равенстве. Именно с наличия этого 
представления начинается поиск количественного 
равенства, пропорции, тождества, эквивалентности, 
сходства.  Таков путь познания. А, получив, найдя 
количественные варианты (всего лишь варианты) своих 
качественных представлений, человек строит научное 
представление о своих опять же КАЧЕСТВЕННЫХ ощущений. 
Но теперь уже имея средства измерения и 
соответствующие количественные представления в 
виде "независящих" от него величин, человек, якобы 
объективно может составить представление об 
исследуемом объекте. И на определенном этапе 
реализации его потребностей это работает. Пока не 
возникают новые потребности.

Поэтому, Антон не надо путать качественные 
представления, получаемые с помощью философии, 
которые, кстати, имеют свои количественные измерения 
во  всем спектре равенств в виде количественных 
представлений, и количественные представления, 
получаемые с помощью науки. Последние являются 
функцией, результатом именно философского подхода к 
изучаемым явлениям. Другое дело, что этот процесс в 
своем подавляющем большинстве происходит на 
неосознаваемом уровне. Поэтому всё Антон начинается 
именно с качественного, грубо говоря, РАВЕНСТВА. В 
этом весь сыр-бор. Хоть в физике, хоть в распределении 
по труду. Человек вначале ощущает, а потом измеряет, а 
не наоборот. В этом-то и вся загвоздка. Изучив, поняв, 
как ему, человеку, кажется, что он теперь-то 
понимает,  он начинает измерять. То есть идет в 
обратном направлении: от количества к качеству. И так 
до поры, до времени, "до следующей революции".

И ЭТО Антон Вам надо понимать очень хорошо, если Вы 
взялись освещать свои идеи с точки зрения философии.


   


Сейчас строят четвертые состояния теорий, как я 
посмотрел в инете, процесс идет по отношению к 
потребностям. Алгоритм потребностей я дал 
в "Неравенство и мотивация".  Например, теория Д.Мак. 
Грегора, включающая и учитывающая поведение трех типов 
людей по отношению к статусу и власти.

Можно привести обобщенный пример из физики. Например, 
на определенном этапе познания  появляется четвертое 
физическое состояние: плазма. Но для того, чтобы иметь 
достаточно полное представление с современных позиций 
их должно быть пять. И, если говорить, к примеру, об 
агрегатных состояниях, то в  действительности их 
существует пять. Академик Н.Н. Моисеев еще до 
появления и узаконивания в учебниках четвертого 
состояния плазмы посчитал таковым (четвертым 
состоянием) сыпучее состояние. Сейчас оно называется 
корпускулярным. Это может быть и пыль (земная) и пыль 
космическая, вплоть до звезд и вообще просто набор 
предметов. (Я в это же множество включаю, например 
толпу). Таким образом, на настоящее время имеется пять 
агрегатных состояний: сыпучее - твердое - жидкое - 
газообразное - плазма. Эта классификация пока еще не 
вошла в учебники, и ждет своего часа. А Вы, Антон 
вспомните с каким трудом пробивалось четвертое 
состояние: плазма. А я уже говорю про пять состояний. 
А Вы помните свою любовь к цифре пять?

Эту классификацию употребляют пока что только 
тризовцы. В общем, для того, чтобы сказать новое 
слово, нужно найти изначало (нулевой вариант, 
предысторию) и построить пятый вариант, который 
объединит все предыдущие четыре варианта в союз. Если 
это у Вас это так, тогда Вы на правильном пути. Если 
нет, значит,  это просто Ваша фантазия. Мало того, 
обобщающим множеством становится шестое, которое 
включает в себе и количественные и качественные 
характеристики, рассматриваемого процесса, предмета. 
Но для идеи последнее уже не так существенно. И этот 
шестое может стать предметом дальнейшего обсуждения. 
Короче говоря, ваша идея должна содержать предыдущие 
идеи как их отрицание.  Это я говорю с расчетом в то, 
что Вы упоминаете понятие "множество". Но я не уверен 
в том, что Вы в это понятие вкладываете математический 
(количественный) смысл и смысл качественный.

Я говорю об этом, кстати, и потому, что Вы пришли в 
своих рассуждениях к триаде: производитель - 
организатор - потребитель. Следующий ход очевиден. Вам 
придется раздвоить организатора. По отношению к 
производителю он будет выступать как собственно 
организатор, а по отношению к потребителю как 
продавец. То есть, полный алгоритм будет выглядеть не 
в виде представленной Вами триады, а в виде вначале 
четырех множеств. Производитель - организатор со 
стороны производства и продавец (организатор) - 
потребитель (покупатель) со стороны реализации. Далее 
Вам нужно сделать следующий ход. И  в целом система 
будет состоять из пяти множеств. Производитель -  
организатор - предприниматель (он же) - менеджер (он 
же) - потребитель. Назвать можно по-разному, важна 
суть и в данном случае суть раздвоения. Вы не с Марса 
и поэтому логика рассуждений будет одна и та же. Я же 
занимаюсь не идеями, в их конкретной интерпретации, а 
самой Логикой. Логикой с большой буквы, как ее назвал 
Ильенков, исследуя Логику Маркса "восхождение от 
абстрактного к конкретному". И, пожалуйста, не путайте 
со своим частным видением этого метода в виде "от 
конкретного к абстрактному", которое, конечно, имеет 
место. Но по отношению к методу занимают частное 
положение в общем методе и, строго говоря, не имеет 
никакого отношения к фразам типа "от конкретного к 
абстрактному" или наоборот, которые Вы употребили всуе 
в своих статьях... Кстати, на непонимании этого все и 
зацикливаются. Поэтому стоило Вам назвать этот метод 
по другому, а именно от частного к конкретному, сразу 
стало ясно, что Вы не имеете представления о чем идет 
речь, то есть Логика Маркса для Вас незнакома. Советую 
Вам прочитать статью Ильенкова из неопубликованных. 
Например 

Вопросы марксистской философии. 1998, 1(2).

К РАЗГОВОРУ О МАРКСЕ (впервые опубликовано в 1997 
году.) [c. 446 - 451] 

3. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного 
в научно-теоретическом мышлении. - М.: 'Российская 
политическая  энциклопедия' (РОССПЭН), 1997. - 464 с.
Политическая экономия и логика. По материалам 'К 
ВЫСТУПЛЕНИЮ У ЭКОНОМИСТОВ 24.11.65' (впервые было 
опубликовано в 1997 году.) [с. 425 - 432]

Э.В.Ильенков Диалектика абстрактного и конкретного в 
научно-теоретическом 
мышлении  по материалам 'К ВЫСТУПЛЕНИЮ У ЭКОНОМИСТОВ 
24.II.65' (впервые было опубликовано в 1997 году.) [с. 
432 - 441]

ЛОГИКА МАРКСА 150 - летию Манифеста посвящается К 
РАЗГОВОРУ О МАРКСЕ
(впервые опубликовано в 1997 году.) [c. 446 - 451]
Не помню, с какого сайта, но достаточно набрать 
название журнала, чтобы получить больший обзор, чем я 
предлагаю.

Когда в 80-е я начал заниматься формализацией метода 
Маркса, то работы Ильенкова, относящиеся к 
исследованию метода мне существенно помогли.  Но 
тогда  этих вышеупомянутых статей, естественно не 
было. 

В то время мне стало понятно, что есть Ньютон и есть 
Эйнштейн, но и этого недостаточно. Точно также есть, к 
примеру, есть Адам Смит, и есть Маркс, но и этого 
недостаточно. В дальнейшем я обнаружил, что сами 
последовательности в воззрениях физиков и экономистов 
в своем развитии идентичны. И, к примеру, введение 
Эйнштейном, а правильнее раздвоение, расщепление 
понятия массы на массу покоя и массу инертную, 
идентично расщеплению понятия стоимости на стоимость 
потребительную и стоимость меновую. Эти понятия, как в 
физике, так и в политэкономии имели хождение и до 
Маркса и Эйнштейна, но самостоятельное значение они 
получили после исследования этих мыслителей. Можно 
привести массу примеров аналогичных метаморфоз в самых 
различных науках, когда вещь, мыслимая единой 
разбивается на две вещи, образуется триада 
(потребительная стоимость, меновая стоимость и просто 
стоимость; пасмурно, ясно и облачно; масса тяжелая, 
масса инертная и просто масса или вес, как ее понимал 
Ньютон), а затем триада расщепляется на две пары и в 
целом образуется пятизвенная иерархическая структура 
единого понятия. В своих предыдущих статьях я 
рассказал об этом конкретно.

У людей, обладающей доминантой в развитии правого или 
левого полушария, возникают сложности в одновременном 
восприятии образа в целом. Они или видят образ только 
с одной стороны и могут его расщеплять (односторонняя 
шизофрения) или же (чистая шизофрения) не могут 
объединить разные вещи в одно целое, допустим для них 
ясно это есть ясно, а пасмурно для них это пасмурно. 
Они могут различать все оттенки этих конкретных 
состояний, но представить, что облачно есть синтез 
этих двух многообразных состояний они не могут.

Когда возникает шум по поводу, того, что классическая 
физика (классическая политэкономия) не верна, а верна 
физика Эйнштейна (политэкономия Маркса), а теперь, в 
настоящее время идут баталии по поводу ошибочности 
физики Эйнштейна (политэкономии Маркса), то лично у 
меня возникают совершенно однозначные восприятия в 
отношении так называемых современных исследователей, 
строящих свои теории на отчуждении предыдущего, на 
голом отрицании. Вместо того чтобы, взяв за основу 
предыдущее, совершить диалектическое отрицание, а 
затем придти к отрицанию отрицания и тем самым 
получить новое знание, годное к употреблению для 
сегодняшнего дня.

Каждая  возникающая задача очерчивает свой круг знаний 
и возможностей. В рамках этих окрестностей (множеств) 
на своем этапе, возникающие теории решают СВОИ задачи. 
Поэтому, когда начинается огульное отчуждение (проще 
говоря, эмоция) или просто отрицание (а не отрицание 
отрицания), то, как правило, человек, претендующий на 
новое слово или просто не компетентен или просто, 
мягко говоря, пока еще в пути. Мое впечатление о Вас 
Антон я сказал в самом начале: Вы в пути. Важно, на 
каком пути.

Когда, я обращался к Марксу, то это совершенно не 
значит, что я твердокаменно стою именно  позициях 
Маркса, как его выводах. Дело не в этом.  Речь идет 
просто о ступени и в самой истории и в истории 
развития  рассматриваемых отношений. Другое дело, что 
я опираюсь на воззрения Маркса и на воззрения 
предыдущих исследователей и строю на этой основе свое 
мировоззрение. Но при этом, главное заключается в том, 
что я придерживаюсь действительно Логики Маркса, 
которую очень многие пытались понять. Но безуспешно, 
хотя в общем движении развитие человеческой логики все 
более заполняет это марксово пространство, открытое им 
в свое время. В том числе это не удалось даже 
Ильенкову, хотя явно видно насколько он пытался понять 
Логику Маркса. Но, я тут выскажу паранойяльную мысль, 
я ни у кого не встречал действительное понимание 
Логики Маркса. А в предыдущих статьях я её высказал в 
структурной форме и мало того, она может быть 
алгоритмизирована, компьютезирована и применена для 
решения самых различных задач, неважно в какой 
области. Я не распространяюсь пока далее, просто 
применяю понятие, данное не мной: Логика Маркса. Это 
понятие введено Э.Ильенковым. Поэтому, кстати, я 
высказал еще вначале, что в мышлении человека нет 
никакого мышления, а есть просто набор имен и есть их 
алгоритм, который приводит к, якобы озарению, которого 
в действительности не существует. Точно также и Ваше 
Антон озарение имеет в своей основе простой алгоритм  
имен.

Но совершенно другой вопрос, а что это может дать 
человеку, среде, обществу, государству и в целом 
людям, о которых так печется средний российский или 
бывший советский интеллигент, который сам никогда ни в 
царские, ни в советские, ни в нынешние  времена ничего 
не имел, кроме подачек с барского, партийного и 
коммерческого столов.

"Насколько я понял из Вашего изложения теории Адамса, 
у него происходит сравнивание не ФВ/ФТ с ОВ/ОТ для 
одного и того же работника, а отношения ФВ/ФТ, взятого 
для РАЗНЫХ работников. То есть, у него модальность 
отношений одна и та же - действительность, а 
исполнители - разные. У меня же исполнитель - один, а 
модальность данного отношения разная: возможность и 
действительность, факт. Так что в Вашем отождествлении 
допущена ошибка."

Давайте, Антон, мыслить все-таки "поширше", а то мне 
скучно становиться. Глядя со стороны, отношение ФВ/ФТ 
неких  других действительно является фактом, но с 
точки зрения отдельного работника  это отношение 
предстает  для него не только как факт, но и как 
ВОЗМОЖНОЕ для него. И ЭТО является для него главным 
стимулом, а не то что "другим то заплатили". То есть 
это отношение является для него  также и стимулом, оно 
представляется для него как возможное. И в случае 
несоответствия он может предъявить претензию (прежде 
всего, конечно,  для себя). С этой точки зрения теория 
справедливости открывает дверь в теорию возможности, 
где определяющим фактором является ожидание. См. 
теорию ожидания. То же целая большая тема.

Я тут в предыдущей статье высказался о роли 
социологии, но с учетом Вашего мнения, надо дополнить. 
Когда речь идет об оценке труда обществом, тогда 
акцент действительно перетекает из политэкономии в 
социологию. Но когда речь идет об оценке самим 
работником своего труда, тогда мы попадаем в сферу 
психологии. 

"Отношение к труду - это психология, это мысль, это 
программа действий, которую я формирую в своем 
сознании, и в соответствии с которой действую 
практически."

Здесь я согласен с Вами.

"Вот на борьбе этих двух, как Вы выразились, 
субъективных мнений и построено все в моей системе. 
Именно эта борьба обеспечить все те эффекты, которые я 
обещаю в новой системе. Но как запустить механизм этой 
борьбы, пока остается моим секретом. Это ноу-хау моего 
изобретения. Думайте, Игорь, думайте! Борьба эта - 
золотая."

Именно так. На стыке этих двух наук (социологии и 
психологии), возглавляемых политэкономией находится 
мера труда и её оценка в соответствии с доминирующим 
способом производства, который существует или который 
уже реально намечается. Чисто теоретически можно 
предварить способ распределения. Но в любом случае  
реальный СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА будет диктовать вариант 
этого распределения. "Детский" вопрос философии  (Что 
первично? См. детский вопрос философии) задает 
последовательность в реальности. С точки зрения 
формулы самой идеи, как я уже говорил, меня мало 
интересует сама идея,  поскольку меня в большей 
степени интересует сама "Логика", как выражался 
Ильенков (в предыдущем тексте я неправильно назвал 
Ильенкова Ильиным, и тем самым ввел двойственное 
прочтение: самого Ильина и Ильина-Ленина, псевдонима) 
поэтому то, что Вы выбрали позицию "собаки на сене" 
может наскучить. Но Вы вроде бы решились высказать ее 
в ходе полемики, так ради бога. Второй год пошел, а Вы 
никак не разродитесь.

Ведь когда А.Хоцей влез в предысторию становления 
обществ и тем самым прояснил сегодняшнюю ситуацию, он 
не скрывал ни свой метод исследования, ни 
предназначение своей теории и не ставил вопроса, а, 
сколько ему надо заплатить. 

У Вас Антон, в любом случае вопрос о распределении 
вознаграждения, а не о распределении производства. 
Поэтому Вам сидеть на сене вообще нет смысла, 
поскольку этого сена Вы не скашиваете. К этому сену, 
если Вы имеете отношение, то только с точки зрения его 
распределения (как типичный советский чиновник). Как я 
уже говорил тысячу раз, условия определяют пути 
развития, но важна (первична) генетика. То есть. С 
точки зрения условий, конечно важен механизм 
вознаграждения, но не менее важен механизм 
распределения работ.

Важно КТО, где сидит, и КТО чем управляет, а самое 
главное КТО что производит?! Простая вещь: "Беда, коль 
пироги начнет печи сапожник, а пироги тачать 
пирожник." Вот в этой фразе заключена вся суть РЕАЛЬНО 
проявившегося социализма. В этом его противоречие. 
Строители не учли исходной позиции: "Рожденный ползать 
летать не может". А Вы Антон приводите мне в качестве 
доказательства учета способностей "из миллиона цитат" 
статью из Конституции. При всем моем воображением я не 
вижу сходства между приведенной фразой и моей статьей. 
Ссылка на статью прямо противоположна моему взгляду. 
Ведь я веду речь о том, что социализм (фаза 
коммунизма) вводит следующие, более глубинные 
противоречия, разделяющие людей на различные типы уже 
не по классам, а по способностям. И именно это 
противоречие (как следующее после капитализма) лежит в 
основе принципа (социалистического и 
коммунистического) и именно оно позволяет двигаться и 
развиваться обществу дальше. Классовый ресурс 
исчерпан, сейчас время ресурса способностей. И самое 
главное, что мы проиграли Западу, это проигрыш в 
построении социализма. 

То есть главный вопрос "краха социализма" не в том, 
как распределяли вознаграждение, а в том, как 
распределяли труд. Вот в этом наше с Вами 
принципиальное расхождение, о котором я талдычу с 
самого начала нашей дискуссии. И в связи с этим крах 
социализма произошел У НАС, но не У НЕ ИХ. А как в 
этом не хочется признаваться! Ой, как не хочется! 
История как танк, она не стоит, а движется. Да, не 
прошло в Советском Союзе (а кто, кстати, это 
прогнозировал?! Может Маркс прогнозировал?!!!),  зато 
пройдет (уже давно прошло) в Европе, теперь в 
Европейском Союзе. О построении развитого социализма, 
к примеру, Швеция (Ой, какая капиталистическая 
страна!) объявила в начале 50-х годов. Или Вам, Антон 
это неведомо. Или для Вас это все буржуазная 
пропаганда?  

Россия часто начинает. Но никогда она не заканчивает. 
Так было с отечественной войной. Кто ее выиграл? На 
Западе двух мнений нет. Её выиграли американцы, 
поставив точку в Хиросиме. Кто освоил космос? Может 
кто-то мечтал о пуке в космос, о полете вокруг Земли? 
И у Беляева и  у Жуль Верна люди мечтали о полете на 
Луну, а не о пуке в виде вращения  вокруг Земли. А  
сама мечта людей была осуществлена американцами. 
Кстати американцы облет Земли сделали несколько позже 
на несколько дней, только в менее рискованном 
варианте. Единственный прорыв - это калаш. В нем 
единственном осуществлен последовательный и 
разветвленный алгоритм и задействована обратная 
связь.    

Поэтому, когда о вопросах распределения  на Западе Вы 
Антон критически говорите о буржуазности западного 
подхода, то я придерживаюсь того мнения, что с нашими 
средневековыми мерками не стоит мерить западные 
приемы. Поскольку есть факт. Наличие и величину этого 
факта я меряю обеспеченностью пенсионера. Все 
остальное просто болтология. Совершенно неважно, 
какова средняя зарплата, каковы льготы, субсидии,  и 
многое другое, важен итог работы государства. Этим 
итогом является ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ. Есть процесс 
производства, есть процесс распределения, но этот 
тезис и антитезис собирается в синтезе: пенсионном 
обеспечении. На Западе  пенсионное обеспечение 
позволяет жить, существовать и даже развиваться 
пенсионеру. У нас в конце 80-х мы освоили первый 
рубеж: на пенсию стало возможно существовать. Но как 
только мы замахнулись на это примитивное достижение, 
да еще добавили новый вариант прогрессивки в конце 80-
х, так сразу и рухнули. 

И вопрос не в распределении вознаграждении, а вопрос в 
распределении труда в соответствии со способностями. 
Это есть самый экономичный способ в достижении 
благополучия и богатства общества. То есть (замучился 
повторять одно и то же) вопрос в претворении 
социалистического и коммунистического принципов в их 
первом смысле одной и той же фразы. От каждого по 
способностям - каждому по труду  и (в синтезированном 
коммунистическом понимании)  по потребностям. 
Вдумайтесь в это. Что обозначает каждому по труду в 
зависимости от способностей и что обозначает следующая 
фраза каждому в зависимости от потребностей. В первом 
случае мы имеем дело с соответствием между 
способностями и трудом. По-русски это обозначает: 
рожденный ползать - должен ползать, рожденный летать - 
должен летать. ВЫ ЭТО ПОНИМАЕТЕ?!!!!!!. Вы со своей 
выдержкой из конституции этого не понимаете в упор. Во 
втором случае (при коммунизме) мы имеем дело с 
совершенно с другим более высоким уровнем. Это 
соответствие между способностями человека к труду и 
его потребностями к этому же труду. По-русски это 
обозначает. "Рожден ползать, но хочу летать и мне 
такая возможность представляется". Вы же и на это 
смотрите со стороны кармана. Ну это же чудо 
потребительское (архаичное) какое-то!!  В Советском 
Союзе произошло опережение исторических событий. Как я 
уже говорил, чернь в одночасье захотела править 
государством. Рожденные ползать захотели власти. Вот и 
все дела. А Вы еще какую-то непонятную ищите причину 
краха социализма. Все гораздо проще. Изучайте 
классиков.

В то же время я допускаю, что Вы Антон и многие 
другие, проживая в безденежье и зациклившись на 
вознаграждении, могли придти к какой-то идее 
распределения по труду (в смысле вознаграждения). Как, 
кстати, это происходило и у других  бедствующих 
мыслителей. И я допускаю, что эта идея для 
сегодняшнего дня является наиболее совершенной. Но с 
единственным условием. Подчиняясь Логике Маркса, я 
говорю о том, что такая идея  способа распределения 
непременно потребует новую идею способа производства. 
Потому что нельзя обойти детский вопрос 
философии: "что первично, а что вторично?" От 
абстрактного к конкретному и не иначе. Все остальное - 
это мысли по древу. То есть для осуществления какой-то 
новой идеи распределения по труду (вознаграждению), 
обязательно является новое распределение людей по 
труду.  То есть новый способ распределения по труду 
однозначно требует нового способа производства 
(другого способа распределения людей по труду). Причем 
реально способ производства первичен, способ 
распределения вторичен. Об этом сказал еще "Ньютон".

О новом способе производства я уже упоминал в статьях 
форума БМ. Он уже существует на Западе. На сайте 
Усова, я, кстати, о нем упомянул в самом начале моего 
выхода в Интернет. И недавно немножечко расписал на 
сайте КПРФ, о чем получил положительные отзывы 
дискутантов.