| |
Неравенство и мотивация.
Уважаемый Антон! Поскольку в Вашем "25ПТ: ответ на 1-е
письмо Игоря" есть неточности в понимании моего
текста, я решил прокомментировать ряд моментов.
Вы пишите.
"Игорь! Ну неужели Вы думаете, что советские идеологи
и я настолько наивны были, что еще при Союзе не
понимали неравенства в способностях и потреблении?! Да
я Вам миллионы цитат на это счет могу привести. И
своих, и тех, кого вы обзываете реакционерами и
невостребниками. Это же элементарные вещи. Азы, с
которыми были все согласны".
Уважаемый Антон! Из этого миллиона цитат я хотел бы
прочитать хотя бы одну, где неравенство в способностях
являлось отправным пунктом в политике партии и
государства. И даже не отправным пунктом, как это
требуют социалистический и коммунистический принципы,
а хотя бы учитывалось при распределении людей по труду
(работе). Подспудно это было. Для некоторых видов
труда молчаливо принималась в расчет национальность.
Теоретический аспект в наиболее полном виде нашел свое
выражение, я извиняюсь, в "Майн Кампфе". Но при
некоторых правильных посылках о различии в
способностях и в целом о исключительно важном значении
творчества изобретателей, Гитлер сделал совершенно
неверный тупиковый вывод для своей нации о
превосходстве отдельной нации, что прямо противоречило
воззрению Маркса. Отсюда "Майн кампф" в значительной
части содержит оголтелую критику Маркса. И отсюда эта
книжка была запрещена для прочтения.
Разные способности задаются, прежде всего,
генетическим фактором. А он в свою очередь исторически
длительно формируется тем предметом труда (продуктом
природы), который распространен, имеется в данном
ареале. К примеру, северный человек по способностям не
отличает азербайджанца от армянина. Для него они
торговые люди. Это отчасти верно лишь для первого
приближения. При более близком рассмотрении это не
так. Азербайджанцы имеют дело с нефтью, то есть с
готовым продуктом, годным для использования и продажи.
У армян продуктом природы является камень, который
надо добыть и обработать. Поэтому азербайджанцы более
торговые люди, а армяне более производительные люди.
Первые склонны к торговле, вторые к производству.
Понимали это наверху в советские годы? Если бы
понимали, то не организовали бы травлю и изгнание
многочисленных армянских бригад, строящих в 70-е, 80-е
годы асфальтовые дороги по всей России. А создали бы
условия для поставки азербайджанцами мазута армянским
бригадам. Вместо этого власть зажгла спичку, и как
только она ослабла, так сразу разгорелся пожар:
карабахский конфликт. Если бы понимали, то сейчас в
стране одной напастью стало бы меньше. Я привел пример
по дорогам, можно было бы привести пример и по другой
напасти, по дуракам. Но и этого хватит. В целом
способности являются следствием двух факторов. Со
стороны причины врожденные или потенциальные
способности задаются генетическим фактором. Со стороны
условий средой социума. Как говориться, есть семя, и
есть почва. Резкое обострение межнациональных
противоречий прямо связано с желанием реализации СВОИХ
способностей. Это не понимали тогда, это не понимают
сейчас. Пока не произойдет реализация обсуждаемых
принципов, существенно ничего не изменится.
Этим я совершенно не свожу проблему распределения (в
обоих смыслах) к различию в национальностях. Я просто
привел легко просматриваемые примеры. Стоит шагнуть в
отдельно взятую национальность, и там столкнемся с
множеством самых различных способностей.
Другой момент.
Вы приводите в качестве советских идеологов
коммунистов Рузавинова, Ильина, Кедрова. Но эти люди
отродясь таковыми не были. Из моего текста ясно видно,
что я имею в виду не их, а людей типа Жданова, Суслова
и соглашусь с Вами по поводу Яковлева. Они определяли
стратегию и тактику претворения марксистко-ленинского
учения, в котором ни черта не смыслили, а не Ильин, к
примеру, со своим, кстати, неплохим, исследованием
творчества Маркса.
По поводу моей путаницы в равенстве и неравенстве.
Неравенство в способностях как исходная позиция, или
текущее состояние в эволюции человека, задает процесс
стремления человека к равенству (вектор устремлений).
И не само достижение равенства как свершенное, а сам
процесс этого стремления принятый человеком,
коллективом, обществом, государством при условии
адекватного вознаграждения (в различных формах) за
усердие движет людей к реализации идеи справедливости.
То есть, опять же: есть семя и есть почва. Есть
способности и они различны, и есть устремления
задаваемые неравенством другого порядка. Эти
устремления направлены на устранение этого
неравенства, а по обратной связи на развитие
способностей. То есть опять же на их выравнивание.
Говоря о неравенстве надо иметь в виду, что есть
папка, которая носит имя "неравенство". Но в этой
папке есть своя папка под именем неравенство по
способностям, и есть свои файлы для каждой общественно-
экономической формации, где фигурируют свои виды
неравенства со стороны условий. Так алгоритму рабство -
феодализм - капитализм - социализм - коммунизм (2
фаза) соответствуют свои доминанты задающие
неравенство в условиях и тем самым со стороны условий
определяют направление движущей силы. Это власть -
статус (престиж) - доход (богатство) - образование -
икс. Вот поиском (исследованием) этого икса Вы, Антон
и занимаетесь.
В отношении развития отдельного индивидуума
вышеприведенный алгоритм разворачивается в другую
сторону. Образование дает богатство (является
условием), богатство определяет статус, статус дает
власть. Такова сейчас схема возможностей на Западе.
Вопрос в том, что дает возможность получить
образование? В самых общих чертах это труд или
стремление к интенсивному труду с полной отдачей. То
есть в файле "икс" в общем виде содержится труд, а вот
стремление к нему различно для разных людей. Отсюда
проблемы мотивации.
При традиционном капитализме основной движущей сило
было стремление к богатству, получение максимального
дохода любым способом. При феодализме такой вопрос не
стоял. Крепостному или, просто, крестьянину, кузнецу,
мастеровому не приходило в голову встать на место
помещика или феодала, нарушить установленный свыше
порядок. Там шла борьба по двум направлениям. Между
феодалами удаленными от двора и приближенными ко двору
за место под солнцем (царским или королевским) и между
крестьянами дворовыми и земледельцами. То есть была
борьба за статус и за свою идею справедливости.
Закрепленная разница в статусе в итоге стала тормозом
для проявления причинной силы, задаваемой опять же
различием в способностях.
При капитализме (после буржуазной революции) каждый
устремился стать Фордом. Точно так же и в наших
ускоренных условиях бандитского капитализма был
выброшен лозунг: "Богатей!".
Не буду уклоняться в сторону показа принципиальных
различий. Скажу лишь, что на Западе и в США во главе
начинания каждого нового бизнеса стоял технарь в паре
с экономистом или человек, сочетающий оба качества. От
Форда до Гейтса лозунг простой: вначале дело затем
деньги. И тот и другой ставили задачу создание вещи,
продукта как можно более дешевого для максимального
охвата населения, с целью получения возможно большего
дохода.
Я повторюсь, причиной движущей силы в развитии
общества является неравенство в способностях.
Направление этой силы задается условиями или причиной
другого уровня (порядка), и тоже выражено через
неравенство. Оно проявляется в отношении к власти,
статусу, богатству, образованию, и этот же перечень
являлся (является) вознаграждением в широком смысле.
Последовательный переход от одной доминанты к другой
формировал понятие класс, а после достижения
относительного равенства по богатству и образованию
среднего класса само это понятие переродилось в более
широкое понятие: страта. Ресурс мотивации, задаваемый
неравенством по богатству (зажиточности) исчерпал себя
на Западе. (Но не исчерпал у нас). История закрытых
обществ на Западе и в США закончилась, общества
перешли в открытые. Политэкономия родила дочку,
социологию и отдельную тему: мотивация к труду и
соответственно многочисленные теории мотивации. Эта
тема головная боль у всех крупных и мелких фирм.
Средний класс теряет мотивацию к труду. С точки зрения
производства бизнесмену средний класс не нужен и даже
вреден, но с точки зрения реализации произведенного
товара этому же бизнесмену средний класс необходим.
Вот такое противоречие, которое ставит проблему
мотивации на первое место.
Вы Антон правы, что проблема в общем виде решается
через распределение по труду путем справедливого
вознаграждения. Откройте в интернете тему мотивации, и
Вы увидите, что только не применяют теоретики и
практики в своей работе. Вопрос ведь заключается в
одной, казалось бы, простой, вещи. Что надо сделать,
чтобы работники не филонили и все.
Отношение к труду.
Вы прицепились к моей фразе по поводу того, что я,
говоря о различии работников на своем предприятии,
упомянул разное отношение к труду. Вероятно, я здесь
сам виноват в том, что Вы по своему истолковали это
отношение. Под разным отношением я понимал более
тонкие, а может и мелкие моменты. К примеру, при
работе с полуфабрикатом, один видит только свою стадию
и не видит следующую стадию. Это затрудняет переход
полуфабриката от одной стадии к следующей. Другой
видит все стадии в изготовлении продукта, но он не
смотрел в глаза покупателя-потребителя и он не
понимает, что такое товар. Подумаешь, из десятка
изделий, на одном царапинка, ведь в целом все
нормально. А покупатель посмотрел, подумал и отказался
от покупки. Далее, сегодня нет заказа, и на склад
человек работает с прохладцей. Лишь многократное
повторение в неизбежной реализации заранее сделанной
продукции убеждает этого человека, что полученная
сумма зависит от его настроения.
Свой пример я привел для того, чтобы показать, что в
моем предприятии для филонства нет почвы, поскольку я
ее убрал. При этом я не говорю, что я применил Ваш
механизм, или вообще какой-то механизм. Я говорю о
том, что в моем предприятии реализованы Ваши
озвученные принципы. Оплата за относительный труд и
работа с той производительностью и умением, на которые
способен интенсивно работающий работник. А в итоге,
распределение вознаграждения должно быть справедливым.
Если о количестве труда, общем вкладе каждого
работника говорить качественно, то у всех на
предприятии мнение одно: вклады каждого работника
равны. Отсюда равное распределение. И опять же
качественно предположение равенства вкладов
подтверждается возникающим чувством справедливости при
равном распределении вознаграждения и в целом чувством
удовлетворения. И меня беспокоит уже другой вопрос,
это опасность застоя.
Почему у меня не болит голова при распределении
вознаграждения? Потому что нет первичного причинного
фактора: несоответствие между способностями и трудом.
Так на одной из трудоемких стадий технологического
процесса работал очень упорный и трудолюбивый человек.
Он достиг определенных высот и все. На его место
переместился другой, очень рукастый. Первую неделю он
работал с теми же инструментами и повысил
производительность. Далее он изготовил приспособления,
и вновь производительность повысилась. Работая с
приспособлениями, он изучил процесс взаимодействия
инструмента с изделием и по ходу дела стал делать
механизмы. После нескольких попыток он их создал, и в
итоге производительность увеличилась многократно. По
часам он работает меньше всех. Если сейчас вернуть
предыдущего работника на эту стадию, то он не сможет
работать с такой же производительностью и вообще для
него эта работа мученье, но зато он прекрасно
справляется на других стадиях, и кто кого "погоняет"
еще неизвестно. А если рукастого переместить на другую
стадию, то он там замучается (там нечего
модернизировать) и будет гнать брак. То есть, в итоге,
каждый оказался на своем месте. Произошла реализация
принципа со стороны причины. От каждого по
способностям - каждому по труду. А поскольку
противоречие, заложенное в этой фразе, было устранено,
то не понадобилась необходимость в каком-то механизме
для реализации второго смысла этой же фразы, теперь
уже в части распределения вознаграждения.
Второй фактор мотивации к интенсивному труду определен
самой последовательностью технологического процесса.
Если кто-то зафилонит, то на входе у него скопится
поступающая продукция, а работник следующей стадии
окажется без дела.
Третий фактор. Это прямая привязка к конечному
результату, каковым является конкретная сумма денег и
которая конкретно связана с количеством и качеством
выпускаемой продукции.
Есть еще ряд более мелких факторов, которые выжимают
нерабочее время и направлены на постоянное увеличение
производительности. При этом я совершенно не
утверждаю, что на более крупном предприятии можно
сделать то же самое. Это просто практический опыт
осуществления принципа в его двух смыслах в условиях
небольшой группы.
Вопрос в том, как измерить количество труда.
Количество труда, выраженное в товаре, то есть на
рынке, в первом приближении соотносится через рабочее
время. Но стоит переступить ворота производства и этот
показатель уже не работает. В моем маленьком
предприятии количественно измерять количество труда
каждого работника нет никакой необходимости.
"То, что вы все получаете поровну, означает, что у вас
равны не только обязательные вознаграждения (ОВ), но и
фактические (ФВ). Но мне здесь неясно, как вы
учитываете различия в рабочем времени. Если, допустим,
Вы работаете в день 8 часов, а Ваш коллега только 4,
то вы все равно получаете поровну? Или, все-таки,
получаете пропорционально отработанному времени? -
Скорее, второй вариант, поэтому я его принимаю для
дальнейших рассуждений".
В том то и дело, что у всех разная величина рабочего
времени, а получают все поровну.
К примеру, пусть стоимость рабочей силы составляет 100
руб/день. За день рабочий обрабатывает 20 изделий, то
есть 20 шт/день. Соответственно единичная расценка Есд
= 5 руб/шт. Неважно по каким причинам ему предлагается
перейти на повременную оплату труда. Соответственно
100 рублей распределятся на 8 часов и повременная
расценка будет: Е повр = 12,5 руб/час. Получаем
соответствие, которое уверенно выражаем через знак
равенства. 5 руб/шт = 12,5 руб/час. Производим
арифметические операции, делим на 5 руб/шт обе части
равенства. (можно применить другой вариант отношения,
отнести к Еповр.) В левой части получаем 'единицу', 1=
(12,5 руб/час) / (5 руб/шт). После сокращения в правой
части получаем значение 'единицы'. N сд/повр = 2,5
шт/час. Независимо от применения разных систем оплаты,
рабочий получил одни деньги, так как он работал с
одной интенсивностью N. В физическом смысле,
затрачивая энергию, рабочий использовал одну и ту же
мощность.
Обязательное вознаграждение вычисляется по формуле.
ОВ сд/повр = Е сд * Кол. часов/день *Nсд/повр
ОВ сд/повр = 5 руб/шт *8 час/день *2,5 шт/час = 100
руб/день
Для упомянутых работников с разной часовой
производительностью, но с равной интенсивностью труда
по отношению к проявлению их конкретных способностей в
конкретной операции (стадии) имеем равное фактическое
вознаграждение.
ФВ = 5 руб/шт * 4 час/день * 5шт/час = 100 руб/день
ФВ = 5 руб/шт * 10 час/день * 2 шт/час = 100 руб/день
Если говорить о справедливом вознаграждении по труду,
то справедливость здесь соблюдена. Если же говорить о
справедливости в более широком смысле, то есть, так
как я трактую принцип, то она не соблюдена. Каким
образом решается эта несправедливость? Второй работник
переместился на другую стадию, где он работает с
полной отдачей в свое удовольствие. И перекрестился,
когда рукастый вытеснил его с утомительной и
трудоемкой операции, где как он не потел, но более 2
штук изделий в час он обработать не мог. На новой
стадии его производительность росла вместе с
производительностью рукастого. Работа не трудоемкая,
не грязная и он укладывается в 8 часов. В целом
подобные перемещения произошли у всего маленького
коллектива.
Стоимость рабочей силы, в свою очередь, не является
постоянной величиной. Она меняется в зависимости от
количества реализованной продукции. С точки зрения
предприятия можно говорить о двух составляющих оплаты
труда самого предприятия. Оплата необходимого труда
предприятия и оплата прибавочного труда предприятия.
Первая позволяет существовать предприятию и
сотрудникам, вторая делать вклад в модернизацию,
увеличивать производительность и т.д. и увеличивать
доход сотрудников.
Обобщая, можно сказать, что противоречия, возникающие
повсеместно на этапе распределения вознаграждения были
срезаны на корню распределением людей по труду в
соответствии с их способностями путем свободного
перемещения. Палка поначалу была, это угроза голода и
гипотетически она осталась. Но сейчас появилась
мотивация: стремление к достатку. Одному машину надо
обновить, другому компьютер, третий весь в заботе о
внучке и т.д.
На мой взгляд, Вам Антон стоит познакомиться с
теориями мотивации к труду. Я что-то не встречал у Вас
отсылок к ним. Может Вы и знакомы с ними, и просто
игнорируете их. В частности с теорией справедливости
разработанной С.Адамсом (1963, 1965) Эта теория
наиболее близка к вашему базису. Исхожу из того, что
формуле ФВ/ФТ = ОВ/ОТ Вы придаете "чрезвычайно важную
роль в развитии человеческого общества".
Сходная формула лежит в основе теории справедливости.
Адамс сравнивает два отношения. Первое отношение
представлено в виде дроби: собственные
результаты/собственные вложения. Второе отношение:
результаты других/вложения других. Под собственными
результатами Адамс понимает вознаграждение в самом
широком смысле (но не скажу, что в достаточном). Это
зарплата, статус и должностной уровень. Под вложением,
как непосредственный вклад, так и опосредственный. То
есть сам труд и прилагаемые усилия находятся в
обрамлении умения, знаний, опыта, прочего. По сути
дела это отношение ФВ/ФТ в широком смысле (Фактическое
вознаграждение/Фактический труд). А второе отношение
это ОВ/ОТ также в широком и усредненном варианте
(Обязательное вознаграждение/Обязательный труд).
Адамс исходит из предположения, что, если работник
может поставить знак равенства между двумя этими
соотношениями, то имеет место справедливость и теория
предсказывает, что он будет вкладывать в работу
столько же усилий и сохранять тот же уровень. Если эти
два отношения не равны, то допущена несправедливость и
человек изменит свой вклад. Он будет пытаться изменить
возникший, по его мнению, дисбаланс. Иначе говоря,
теория предполагает, что, оценивая индивидуально
вознаграждение за достигнутые в процессе труда
результаты, сотрудники организации стремятся к
социальному равенству.
На мой взгляд, эта теория носит описательный характер
и она, строго говоря, не содержит механизма
регулирования, устранения дисбаланса. Эта теория не
затрагивает конкретно механизм раскрытия и развития
способностей. Адамс все силы бросил на субъективную
оценку и распределение вознаграждения, а не конкретно
способностей. Тем не менее, эта теория заслуживает
внимания. Например, по теории важно, не то, как оценил
работу начальник (менеджер), а то, как свою работу
оценил сотрудник. Если он посчитал, что вознаграждение
несправедливо, то тут хоть убейся, сотрудник все равно
будет филонить. Мне кажется, что более правильно
назвать эту теорию теорией компромисса, поскольку
здесь два субъективных мнения. И насколько они
объективны в конечном счете, решает потребитель. То
есть всегда имеет место запаздывание, а не опережение.
|
|