| |
Начато: 31.03.2004 8:41
Здравствуйте, Игорь! Приятно, что Вы возвратились к
работе. Ценность Вашего участия в деле я вижу в том,
что Вы человек и теоретический, и практический. То
есть, не только говорите, не только размышляете, но и
действуете практически. А это очень и очень важно.
Потому, что весьма многие только говорят, а когда дело
доходит до практических действий, то оказываются либо
совершенно неготовыми к ним, боятся их, либо, просто,
трусливо удирают в кусты. Не хотят брать на себя
ответственность.
Бумага, как говорится, все стерпит. А вот практика -
нет. Она обязательно отомстит за ошибочные, неверные
мысли и действия. В этом разница между болтовней и
практической работой.
Я вчера, закончив работу над 'СЦ', дал себе зарок, что
буду в первую очередь заниматься Проектом. Так как
относительно спокойной работы у меня остается 11 дней.
И мне за это время нужно выдать мою главную идею. Так
как без нее мне стало трудно вести полемику. Однако,
пока не могу взяться за 2-е продолжение Проекта.
Совершенно нет сил, работать над 'чистым' текстом, то
есть не над ответами, а над тем, что инициируется
только моим мозгом. Наверное, сказывается усталость.
Или, может быть, интеллектуальный цикл неблагоприятный
для 'чистого' творчества.
Поэтому взялся за письма. Это тоже необходимая, нужная
работа. Кстати, Вы следите за моей полемикой на форуме
КМ? Там у меня уже есть один интересный собеседник -
Владимир. Чувствуется, что человек весьма интересуется
вопросами распределения. И у него есть нюх на эти
вещи. По крайней мере, мое такое первое впечатление.
Еще хотелось бы Радостева Ю.П. подключить к делу. Его
сайт http://oktober1917.narod.ru - довольно интересная
штука. Мужик мыслит оригинально, самостоятельно. И
тоже держится практики. Старается не отрываться от
нее. И по работам видно, что тему распределения он
перепахал добросовестно.
Правда, я его пару разов ковырнул, но, надеюсь, он не
из тех 'барышень', которые надувают губки после
каждого неудачно сказанного слова. Если у тебя есть
какая-то информация об этом интересном мыслителе, то
не поленись, удружи.
1.
'Вы Антон пишете, что Ваши статьи читаются
невнимательно. Но то же самое могу сказать и я. В
данном случае вопрос в том, что и социалистическая, и
коммунистическая идеи построены на НЕРАВЕНСТВЕ людей.
Именно неравенство людей являются движущей силой
развития общества. Равенство как фиговый листок на
основании диалектического, научного подхода был сорван
классиками, и в этом их заслуга. И об этом я уже
писал, в частности в теме 'Принцип распределения''.
1.1. Насчет невнимательности
Считайте, что мы квиты. А вообще-то, дело, наверное,
не в невнимательности, хотя и это есть. Дело, скорее
всего, в том, что каждый из нас крепко держится своих
парадигм мышления, своих схем. Когнитивная схема, как
выражается КМ, у каждого своя. И на чужие, при всем
желании, с трудом переходим.
1.2. Мои представления о равенстве и неравенстве
По-моему, Вы зря такой упор делает именно на
неравенстве. Всему свое место и свое время. И
равенство должно быть, и неравенство. Когда нужно и
где нужно.
Я, вообще-то, не являюсь ни сторонником равенства, ни
сторонником неравенства, а являюсь поклонником
СПРАВЕДЛИВОСТИ. И если она требует равенства, то я
буду бороться за равенство; а если эта дама пожелает
неравенства, то я и за него могу жизнь отдать. :).
Дело не в равном или неравном воздаянии за то или иное
деяние человека, дело в том, чтобы воздаяние
СООТВЕТСТВОВАЛО деянию. В этом суть справедливости.
Заметьте: математическая суть. Потому, что мы здесь
тоже имеем дело именно с математической зависимостью.
С зависимостью между двумя переменными величинами:
действием человека и действием того, кто ему воздает
за эти действия. Так что и здесь можно все 'поверить
алгеброй'. И это нужно совершить, если мы хотим
сделать науку об обществе точной и способной нам
давать ценные для практической деятельности результаты.
2.
'Аналогию можно привести из механики, физики, химии.
Движение и, соответственно, развитие возникают там,
где возникает неравенство, как в частном, так и в
широком смысле. Неравенство масс, различие в силах
упругости, противоположность в веществах. В этих
случаях возникают взаимодействия между объектами и
соответствующие реакции между ними. Равенство
обозначает равновесие или применительно к обществу
застой. Результативное взаимодействие возникает, когда
существует неравенство'.
Аналогии, конечно, приводить можно. Но не нужно
забывать, что у них есть определенные ограничения.
Полных аналогий нет. В обществе есть свои особенности.
Ведь именно равенство людей в отношении собственности
является гарантией и основой развития нового
человеческого общества. Не должно быть имущих и
неимущих. Все должны быть в этом отношении равны.
Тогда возможен прогресс гораздо более поразительный,
нежели при капитализме.
Так что не обязательно равенство в каких-то вещах
ведет к застою. Тем более что в любом неравенстве есть
элементы равенства. Ведь в любом взаимодействии
действие всегда РАВНО противодействию. А движение
есть. Потому что массы неравны. И это Вы пока никакими
ухищрениями уничтожить не сможете. Разве что
опровергнете физику Ньютона.
3.
'Я чувствую, что Вы не понимаете исключительную
значимость неравенства и в этом смысле стоите на тех
же старых позициях идеологов коммунистов советского
периода. Их реакционность и невостребованность
заключается в том, что они не понимали и не понимают
принципы развития общества в их марксовом изложении. В
целом мы имеем два вида неравенства. Неравенство в
способностях к труду, в количественном и качественном
смысле и неравенство в смысле потребления, также в
количественном и качественном смысле. На разрешении
этих противоречий и движется общество, то, удаляясь,
то, приближаясь к некому идеалу справедливости'.
3.1. О советских идеологах
Почему мы все так спешим откреститься от них? Хотим
поставить себя в стороне. Боимся, что это снизит наш
авторитет?
Я думаю, что мы несправедливы к ним. Не все же среди
них были Яковлевыми. Были и не предатели, были честные
и умные люди. Искренне верившие в коммунистический
идеал и самоотверженно пытавшиеся разобраться в
ситуации. Нельзя же всех стричь под одну гребенку.
Нужен индивидуальный подход.
Я, например, горжусь, что среди советских мыслителей
были такие люди как Рузавин Г.И., Ильенков Э.В.,
Кедров Б.М. и др. Хотя многие из них были зашорены
марксистскими догмами, но голова у них работала
хорошо. И поучиться в их сочинениях есть чему.
Да, кроме того, не нужно так сильно отрывать советских
идеологов от Маркса и Ленина, как это многие делают в
последнее время. Пытаясь обелить основоположников. Как
по мне: заблуждения советских теоретиков являются
прямым следствием заблуждений 'отцов социализма'.
Расхождений во взглядах гораздо меньше, чем общего.
Именно ошибочные воззрения Маркса на общество, на его
экономическую систему послужили главной идеологической
причиной того, что советский проект рухнул. Неверной
оказалась теория в некоторых частях, и ненадежным
оказался дом, построенный по этой теории. Все очень
просто.
3.2. Неравенство в способностях и потреблении
Игорь! Ну неужели Вы думаете, что советские идеологи и
я настолько наивны были, что еще при Союзе не понимали
неравенства в способностях и потреблении?! Да я Вам
миллионы цитат на это счет могу привести. И своих, и
тех, кого вы обзываете реакционерами и
невостребниками. Это же элементарные вещи. Азы, с
которыми были все согласны.
Кстати сказать, сочинениями советских авторов я
пользуюсь гораздо чаще, чем западных. Не буду же я
изучать научный коммунизм и коммунистическую этику по
трудам Макконнела и Брю. Да и намного выше советские
авторы в теоретическом отношении стоят западных.
Просто, у них была гораздо более сложная задача, чем у
буржуазных теоретиков. Последним нужно было только за
обстоятельствами плестись, а нашим нужно было строить
новое общество, идти неизведанными путями. Поэтому
кажется, что толку от их работы не было никакого. Одни
ошибки и неуспехи. А это не так, наработки есть. И
очень серьезные. Труд этих людей не пропадет даром. Их
мысли и чувства будут использованы при строительстве
нового общества. Все находки в области распределения и
морали будут использованы в новой системе
распределения по труду. Иначе быть не может.
4.
'Признание наличия неравенства по этим двум признакам
послужило причиной появления принципов социализма и
коммунизма. В этом отличие марксового научного подхода
от существовавшей в то время буржуазной демагогии.
Частично, но неосознанно, это проявилось у Платона и
утопистов. Эти принципы легли в основу экономической и
социальной идеологии. Но когда пришло время претворять
эту идеологию в практику, тогда произошел полный
откат. Никакого распределения по труду не произошло в
обоих смыслах. Первое, каждый, где хотел (очень
хотел), там и мог трудиться. А ведь рожденный ползать
летать не может. Второе, каждому в отношении
распределения дали то, что получал другой. То есть на
практике была внедрена уравниловка, как в отношении
прямого распределения людей по труду (трудовой
деятельности), так и в отношении распределении благ по
труду (косвенное распределение по труду). Иначе
говоря, в нашей стране по двум параметрам произошло
отрицание принципов социализма и коммунизма. Я это
называю 'не по сеньке шапка'. Вы Антон, к сожалению,
не прочитали об этом в предыдущих моих статьях, и я
вынужден повториться'.
4.1. Уравниловка как распределение по труду
Игорь, я давно хочу опровергнуть мнение, будто
уравниловка не является распределением по труду. Ведь
обычно считают, что если вознаграждение за труд
распределяется поровну, то это не распределение по
труду. Что вознаграждение не зависит от труда.
Это не так. Даже если вознаграждения равны, то это все
равно значит, что они являются функцией труда. Это
доказывается тем, что человек не получит зарплату,
если он не отработает какого-то определенного времени.
Просто, при равном вознаграждении за неравные труды
автоматически, неявно, устанавливаются НЕРАВНЫЕ
тарифные отношения. Автоматически потому, что о них не
говорится, просто, решается, что вознаграждения за
данную временнУю единицу труда будет равны. А это
означает, что тарифные ставки будут равны. Ибо
числители и знаменатели у них одинаковы. Но тарифные
отношения - нет. Так как в одну и ту же единицу
времени 'укладываются' труды разного качества и разной
интенсивности.
Все это значит, что каким бы ни было распределение в
Союзе, оно было - ПО ТРУДУ. Оно ставилось так или
иначе в зависимость от труда. А не от отношения к
собственности или женщинам. ;-).
4.2. Способности и место работы
Насчет того, что каждый работал там, где хотел, - это
Вы очень и очень загнули. Например, я всегда хотел
работать научным сотрудником, но не мог. Не дали мне
возможности поступить в МГУ на фил- или экономфак.
Стали требовать партийность. Так что пришлось мне
лучшую часть жизни промотаться по строительным делам.
Вы намекаете на то, что каждый работал там, где хотел,
и многие, поэтому, работали на таких должностях,
которые не соответствовали их способностям. С этим я
согласен. Но только не с тем, что КАЖДЫЙ работал там,
где хотел. Некоторые - да. Но далеко не все. Ибо мало
мне приходилось в жизни встречать людей, которые были
бы довольны своей работой, которые бы любили ее и
считали, что ничего другого им не нужно.
Скорее всего, Вы имеете в виду, прежде всего,
множество бездарных руководителей советских
предприятий. Которые отличались только карьеризмом и
угодливостью. Но не имели достаточно ума, чтобы хорошо
руководить людьми. Это - да. С этим - согласен. Нужно
было их поставить на место. Но разве можно было это
сделать при власти компартии? Я пытался пару раз. Так
попадал в такие конфликты, что лучше не вспоминать.
А вообще, задача распределения людей на работу по их
способностям - это, вне всякого сомнения, чрезвычайно
важная проблема. И Вы правильно на это обращаете
внимание.
Человек не может ни работать хорошо, ни счастливым
быть, если он не работает на том месте, к которому его
предназначила природа. Ибо он не будет любить эту
работу, она у него будет плохо получаться. И всем
вокруг от этого плохо будет.
В новой системе распределения по труду
предусматриваются меры, которые обеспечат постепенное
перераспределение людей по работам. В первую очередь,
системой будут отстраняться от руководства люди,
неспособные к этой деятельности или ведущие коллективы
не в ту сторону, в которую нужно. Ну и по ходу со
всеми остальными это произойдет. Без такой перетасовки
совершенного и счастливого общества не построить.
Однозначно.
5.
'Да уравниловка, но уравниловка в двух смыслах и
первичной является, уравниловка по прямому
распределению по труду, то есть по трудовой
деятельности. В частности, миллионы людей способных к
определенной деятельности были выброшены за пределы
страны, а на их место пришла чернь ни генетически, ни
интеллектуально не подготовленная к определенным видам
деятельности. А оставшаяся и способная часть населения
с трудом допускалась к реализации своих природных
способностей. То же самое произошло сейчас. Но если
тогда перекос произошел по распределению по видам
деятельности и соответственно к политической
дифференциации, то сейчас это перераспределение по
труду привело к чрезвычайно выраженному
перераспределению по труду в смысле приобретаемых
(уворованных) благ. И в первом случае, и во втором
причина одна: несоответствие людей труду (занимаемой
должности, виду деятельности). И меня, Антон,
удивляет, что Вы не видите причину, а концентрируете
внимание на следствии. Откройте глаза'.
Открыл. Давно открыл. Работа каждого по способностям
его и полная реализация способностей каждого - это моя
установка еще с 81-го лета. С того времени, когда
многие современные умники еще пребывали в сладком
интеллектуальном сне. Надеясь, что кривая и так нас
вывезет. И прямехонько в коммунизм. А суетиться стали,
только когда на их голову вылили приличный чан грязных
и холодных буржуазных помоев.
А то перераспределение людей по должностям, которое
произошло в последние полтора десятка лет - это и есть
следствие спячки и тупости многих советских людей. К
счастью, на мне этой вины нет. Я пытался разбудить
людей, но не смог. Слишком слабы были мои укусы. Но
зато теперь я укушу так, что многие взвоют от боли и
стыда.
6.
'А что порождает само стремление к движению и
развитию? Вот здесь, Антон Вы совершенно правы.
Стремление к равенству. Это касается всех систем, как
необщественных (природных), так и общественных'.
Здесь нужно разобраться. В одном случае Вы говорите,
что 'неравенство людей являются движущей силой
развития общества', а в другом соглашаетесь - что
равенство.
Выход из противоречия вижу в том, что Вы мыслите так:
необходимо состояние неравенства, чтобы было движение
общества вперед. Но смысл этого движения в том, чтобы
достигнуть равенства. Выходит, что когда люди
достигнут желанного равенства, то всякое движение
вперед прекратится? Потому, что не будет неравенства,
которое только и является причиной прогресса. Выходит,
что нужно специально воссоздавать состояние
неравенства, чтобы был прогресс?
И еще: зачем тогда стремиться к равенству, если от
него надо будет отказаться? Ради прогресса?
Мне кажется, причиной этой путаницы у Вас является
чрезмерное офизичивание социальных процессов,
неоправданное отождествление физических и социальных
систем.
Впрочем, может это и не путаница. А, просто, хитрое,
диалектическое сочетание моментов равенства с
элементами равенства. Нужно будет это получше
обмозговать. Возможно, каждый момент достижения
равенства вновь вызывает состояние неравенства. И все
повторяется снова. Цикл повторяется.
7.
'Кстати, я смотрю, и Вы, и Гай начинаете применять
алгоритмы. Потому что, как бы Вы ни определяли свой
объект, его нужно вставить в алгоритм развития.
Например, понятие день, при всех мыслимых и немыслимых
параметрах 'дня', будет непонятно и иметь частный
смысл, если вы не вставите это понятие в алгоритм:
утро - день - вечер - ночь = сутки'.
Я всегда стараюсь видеть любое целое частью более
обширного целого. Занятия философией не прошли даром.
Хотя я и изучал философию как кожевник Дицген. В
свободное от работы время вместо рыбалки читал
философские талмуды.
8.
'В предыдущем моем предприятии я пробовал различные
методы вознаграждения, их было множество. Сейчас в
своем махоньком производящем предприятии мы все
получаем поровну. При этом мы совершенно разные люди
по способностям, по производительности, по отношению к
труду. Причем, даже трудимся в разное время: одни -
преимущественно с утра, другие - со второй половины
дня, и у всех при этом разное рабочее время. Кстати,
все это можно описать с помощью Вашей формулы, которую
я, просто, модифицировал и которую, как я понял, Вы,
просто, не прочитали, в смысле: не осознали.
См. 'Тайна распределения''.
Читал, Игорь, читал. Можете не сомневаться. Я не из
тех, кто такие вещи пропускает мимо глаз. Просто,
может быть, не понял до конца. В этом Вы правы. В силу
все той же приверженности своим представлениям. Но
понять постараюсь. Перечту еще раз.
А ведь Вы меня напрасно обвиняете в чрезмерной
приверженности равенству. Я нигде и никогда не
предлагал применять уравниловку. В моей системе
дифференциация вознаграждений по видам труда, его
условиям, а также по месту совершения и отраслевой
принадлежности - сохраняется. Не в изменении этих
вещей суть моих предложений. Вы на практике являетесь
бОльшим приверженцем равенства, нежели я. Вот, ввели у
себя на фирме уравнительное распределение:
Ну, хорошо, давайте проведем анализ Вашей фирмы с
помощью моих формул. И Ваших преобразований этих
формул. Это будет полезно.
Организация системы распределения в фирме Игоря
То, что вы все получаете поровну, означает, что у вас
равны не только обязательные вознаграждения (ОВ), но и
фактические (ФВ). Но мне здесь неясно, как вы
учитываете различия в рабочем времени. Если, допустим,
Вы работаете в день 8 часов, а Ваш коллега только 4,
то вы все равно получаете поровну? Или, все-таки,
получаете пропорционально отработанному времени? -
Скорее, второй вариант, поэтому я его принимаю для
дальнейших рассуждений.
Если мое предположение верно, то это значит, что
часовые тарифные ставки (ЧТС) у вас одинаковы. ДЛЯ
ВСЕХ ВИДОВ труда на вашем предприятии. То есть, в
характеристиках труда вы учитываете только одно - его
продолжительность. Отбрасываете все остальные признаки
труда. И формула, по которой идет определение ваших ФВ
такова:
ФВ = ТС х ФТ. (25.1)
Где ФТ и ФВ - соответственно, фактические труд и
вознаграждение данного работника, а ТС - общая для
всех работников фирмы ставка цены труда, цены одного
часа труда. Отработали Вы, скажем, 8 часов - получаете
80 руб., если ТС = 10 руб/час. Другой за 4 часа - 40
руб. Это элементарно ясно.
То, что вы трудитесь в разное время, по скользящему
графику, не имеет существенного значения. Главное -
количество отработанного времени. Это как в Китае
времен культурной революции: отработал определенное
время - получай то же самое, что и любой другой
работник. Независимо от вида работ, которые выполнял.
(См. об этом, например, по адресу
http://www.maoism.ru/library/Myrdal.htm )
То, что вы определяете свое фактическое вознаграждение
так, означает на деле, что вы признаете равенство ФТ
каждого работника его обязательному труду (ОТ). И на
этом основании приравниваете его ФВ к обязательному
вознаграждению (ОВ). Ведь ТС, согласно моей теории,
есть отношение ОВ к ОТ (См. 1П Проекта):
ТС = ОВ/ОТ (25.2)
И в формуле (25.1) происходит фактически приравнивание
юридически установленного в трудовом договоре
тарифного отношения (ТО) к фактическому отношению В к
Т (ФО):
ФВ = ОВ/ОТ х ФТ, (25.3)
или: ФВ/ ФТ = ОВ/ОТ, (25.4)
или же ФО = ТО. (25.5)
То, что в левой части уравнения (25.4) стоят дневные
количества труда и вознаграждения, а в правой -
часовые не является существенным. Для лучшего
выражения того, на что я хочу обратить внимание, лучше
будет, если мы возьмем ОДНИ И ТЕ периоды времени
фактического и обязательного трудов. Это более четко
высветлит проблему, ибо не будет различия в
размерности единиц. Допустим, что и справа, и слева мы
имеем дневной труд и, ясно, дневное вознаграждение.
Так вот, весь вопрос в том, всегда ли является
фактический дневной труд (ФДТ) равным обязательному
дневному (ОДТ)? Вы пишете, что отношение к труду у вас
разное. Выходит, что это разное отношение никак не
учитывается в вашей системе. Если даже при разном
отношении к труду вы получаете поровну. Выходит, что
кто-то может филонить, работать с прохладцей и
получать столько же, сколько и другие. Разве это
справедливо? И как вы С ЭТИМ боретесь?
Ведь задача совершенной системы распределения именно
в том и заключается, чтобы сделать отношение всех к
труду НАИЛУЧШИМ из всех возможных. И наказать
материально и морально тех, кто не желает должным
образом относиться к своим обязанностям. Вот на
решение этой проблемы, как на главное, и нацелена
система, которую я предлагаю.
В Вашей же системе этого механизма нет. И при
небольшом числе работников и несложном производстве вы
еще можете лично контролировать работу каждого, но как
быть в масштабах огромных предприятий, в масштабах
всего общества? И в тех случаях, когда
проконтролировать отношение человека к работе трудно.
Когда преступная халатность может вылезти наружу,
может быть, через десятки лет.
В Вашей системе не хватает ВАЖНЕЙШЕГО элемента, и
поэтому она НЕ МОЖЕТ БЫТЬ распространена на все
общество. Попытки введения уравнительного
распределения, как Вы знаете, предпринимались
неоднократно, но все они, в конце концов, оканчивались
неудачей, проигрышем перед другими системами. То же
будет и с Вашей, в случае роста предприятия: Вам
придется от нее отказаться.
9.
'То есть в моем предприятии реализован Ваш принцип:
'Общество должно будет перейти от принципа равной
оплаты за равный абсолютный труд к принципу равного
вознаграждения за равный относительный труд''.
Вы немножко не так понимаете то изменение зависимости
между вознаграждением и абсолютным трудом, которое я
предлагаю осуществить. Я уже говорил, что совсем не
хочу уничтожить дифференциацию воздаяний по видам
труда, условиям или месту его совершения. Эта
дифференциация есть, и она должна сохраниться, может
быть, навсегда. Потому что работа в разных условиях
требует разных средств для восстановления сил, для
удовлетворения потребностей. Не может меньше получать
тот, кто выполняет ту же работу в гораздо более
суровых и трудных условиях. Ибо ему нужны
дополнительные средства для восстановления сил и
здоровья. Системой распределения должна убираться
только необоснованная дифференциация в оплате труда.
Та дифференциация, которая порождается исключительно
рыночными перекосами или примхами (укр.?) самодуров-
начальников. Причем, это должно происходить
автоматически, а не по желанию того или иного
чиновника. Система должна ПРИНУДИТЕЛЬНО к этому
приводить.
Прямо пропорциональная зависимость вознаграждения от
труда в этом разрезе СОХРАНИТСЯ. Более трудный, менее
привлекательный труд должен вознаграждаться бОльшим
воздаянием. Суть моего предложения в другом. Она
заключается в том, что люди, занимающиеся данным видом
труда, в одних и тех же условиях и в одной и той же
местности должны иметь одно и то же возможное
вознаграждение (ВВ). Но получить это ВВ они смогут
только и только в том случае, если их ФТ в точности
совпадает с ОТ. Чтобы не было так, как это было при
Союзе: ФТ работника часто равен нулю или почти равен
нулю, а его ФВ, тем не менее, точнюсенько равно ОВ.
Обман, однако, получался. Государства и других людей
со стороны таких 'умных' работников. Паразитами они
были. Во всех смыслах этого слова.
А то, что ВВ будет различаться по видам работ, по
отраслям и местностям - это не суть важно. Не это
главное. Механизм, во-первых, обеспечения точного
соответствия ФТ обязательному труду, а, во-вторых,
развитие ОТ до ЛОТ (лично обязательного труда),
который Вы ввели в 'Тайне распределения'. (Чертовски
удачное название Вы подобрали для этой статьи! Я в
восторге!) То есть, движение от обязательного труда
как некоторой усредненной величины к такому ОТ,
который учитывает возможности КАЖДОГО человека. С тем,
чтобы каждого заставить делать не какую-то среднюю
работу, а всю ту, на которую он способен. Иначе
говоря, на практике добиться, чтобы каждый работал по
способностям его. Но при этом сохранить социальное
равенство.
Проявим русскую смекалку. Соединим парадоксальные вещи
в одном. И получим замечательный результат.
Все сказанное значит, что на Вашем предприятии пока не
реализован мой принцип. Ибо если бы это было так, то
ваши фактические вознаграждения не были бы равны. Из-
за того, что у вас неодинаковое отношение к работе.
Есть те, кто работает не с полной отдачей. И по моей
системе их вознаграждение должно быть в обязательном
порядке меньше. Иначе они никогда не будут работать
лучше. А будут и дальше развращаться. Если, конечно,
не будут Вами применены внеэкономические меры. Или
экономические в виде штрафов или отказа от уравниловки.
10.
'Другая Ваша цитата:
'И если он делает ВСЁ, что он может, то такой индивид
заслуживает такого же вознаграждения, как и любой
другой труженик'.
Именно это и произошло на моем предприятии'.
Вынужден повторить: этого пока не произошло у Вас. Ибо
отношение к труду - разное, а получаете - одинаково.
Близко вы подошли, очень близко к моему, но главного,
все-таки, нет. Поэтому нужно нам работать дальше.
11.
'Почему так произошло? В ходе освоения новой продукции
произошло распределение членов нашего коллектива по
виду деятельности. Один сосредоточился на первых
операциях; другой - на средних, не очень сложных, и
частично - на окончательных (упаковке); третий - на
сложных, но по времени менее емких. А все вместе
делают продукт от начала и до конца. И еще многое
перераспределилось в ходе завоевания рынка. Иначе
говоря, произошло прямое распределение по труду в
соответствии со способностями каждого. Под прямым
распределением по труду я, опять же, понимаю
распределение людей по виду деятельности в зависимости
от их способностей, то есть прямое применение
социалистического принципа: 'от каждого по
способностям - каждому по труду'. А вот когда у нас,
на предприятии это распределение произошло, тогда
каждый стал получать поровну, независимо оттого, что
он директор или просто рабочий. Но у нас, надо
сказать, что просто рабочий не простой рабочий. Это к
Вашему замечанию о синергетике'.
Конечно, мои выводы о Вашей системе пока не
окончательны. Потому что Вы не все четко описываете и
не обо всем рассказываете. Некоторой информации мне не
хватает, чтобы вынести окончательный приговор.
Переход к уравнительному распределению означает, что
Вы отказались от учета различий в характере и условиях
совершения труда. Это дело обычное и многократно
применявшееся на практике. Однако, это еще совсем не
означает, что вы реализовали мою систему
распределения. Не хватает главного, самого важного,
важнейшего элемента. Который радикально меняет все.
Который есть суть и соль новой системы. И который
настолько прост и очевиден, что я уже двадцать лет
диву даюсь: как это люди его не видят?!!!
Размеры вознаграждений, принципы распределения - это
все дело техники, дело математики. Не это главное.
Суть в другом. И вот это-то другое и составляет то,
что вы так точно назвали, - тайну распределения. Эта
тайна открылась мне еще 22 с лишним года. И с тех пор
она определяет мою жизнь, все мои действия.
Я Вас не заинтриговал еще больше? Примените свой метод
решения задач. Решите эту проблему. Ведь я подвел Вас
почти вплотную к 'робинзоновскому бревну'. Решите! И
мне будет легче. Вдвоем будем додавливать
остальных. :). Ведь решение лежит на поверхности. И Вы
его видите своими глазами каждый божий день.
Что же касается распределения людей по работам, то то,
что произошло в Вашей фирме нужно проделать со всем
обществом. Тогда будет порядок в танковых войсках.
12.
'Второе замечание относится к способу изложения, и
оно, кстати, перекликается с предыдущим изложением. Вы
попытались начать изложение своей идеи. Оказалось не
так-то просто. Опять началась критика изложения
Маркса. А кто Вам сказал, что Маркс свое изложение
начал с товара?'
Так сам же Маркс и сказал. И Вы эту цитату приводите
ниже:
''Богатство обществ, в которых господствует
капиталистический способ производства, выступает
как 'огромное скопление товаров', а отдельный товар -
как элементарная форма этого богатства. Наше
исследование начинается, поэтому анализом товара''.
Между прочим, то, что я пока опубликовал в 'Крике',
есть лишь часть моей критики 'К'. Часть, которую я
решил дать первой. Потому что пришел к выводу, что
главное в системе Маркса - это заимствованная им у
других и доведенная до абсурда ТТС.
Саму же критику 'К' я предпринял довольно много лет
назад ТОТАЛЬНУЮ. Начиная с названия и подзаголовка и
кончая последней точкой последнего тома. И, что
интересно, Ваши мысли о начале 'К' буквально совпадают
с моими. Вот что я писал об этом еще в прошлом веке
именно по поводу приведенной цитаты (по моей системе ?
43.1) в рубрике 'Декларируемое и действительное
начало 'Капитала':
'Маркс утверждает, что его исследование начинается с
анализа товара. Однако, на самом деле, это не так.
Анализ товара у него является лишь продолжением
анализа богатства. Так как первое интеллектуальное
действие, которое совершает автор 'Капитала', - это
расчленение богатства на составляющие его части и
сосредоточение на изучении одной из этих частей. А что
это, если не анализ богатства?' Ну и так далее. Там я
еще поднимался до общества вообще. Так как Маркс
говорит не о богатстве вообще, а о богатстве общества.
И выделяет среди этих обществ капиталистическое. То
есть, хотя сам Маркс отрицал начинание с общего (С
населения, в частности. А ведь общество - это и есть
население. Прежде всего.), но на самом деле он шел от
общего к частному. Именно в изложении 'К'.
Просто, он от самого общего - общества вообще - резко
кувыркался к богатству, а потом к товару. Без всяких
на то оснований. Потому, что вбил себе в голову, что
начинать нужно именно с 'простейших' категорий. Ну и
потому, что он, как еврей, не мог не любить торговлю.
Шутка!
Мой путь изложения Проекта - это последовательное
движение от общего к частному. Без резких нырков к
деталям. Без выхватывания в объекте того, что мне
больше нравится и выпячивания его на первое место.
Но об этом, давайте, поговорим после выдачи моего
Проекта в производство. Потому что я уже начал его, и
другого варианта начала не будет. Сейчас главное для
меня - успеть выдать мою главную идею. ДО ТОГО, как
обстоятельства затрут меня окончательно. Ведь я в
ноябре пошел ва-банк. Чтобы любой ценой успеть выдать
свою главную идею. И сейчас я нахожусь в отчаянном
материальном и моральном положении.
Но я не плачу, нет, не плачу. Я сделаю свое дело, а
там хоть смерть за финишной чертой. Это уже не так
важно. Моя работа сейчас - это финишный рывок, это
работа на износ, это работа на пределе сил, это
работа, ради которой все поставлено на карту.
Вот такое положение у меня сейчас. Поэтому прошу
простить меня, если иногда нервы не выдерживают, и я
не могу сдержать свои чувства. В обычной обстановке я
весьма сдержанный и скрытный человек. И по моим словам
и внешнему виду невозможно определить, что творится в
моей душе. Если я этого не хочу. Настоящий индеец!
Всего наилучшего! Антон Совет
Окончено: 31.03.2004 14:16
Адрес страницы:
http://www.sovet14.narod.ru/NS/20/25PT.htm
ДП от 01.04.2004 9:36
ОСОЗНАЙ СЕБЯ!
Вчера я настолько увлекся работой, что вечером
начались довольно сильные головные боли в правом
виске, а ночью проснулся от нестерпимой боли в
затылке. Пришлось выпить Цитрамон, чтобы облегчить
свое состояние.
Работал до обеда 5 часов на компе. Потом с 6 до 8
вечера. А потом пришел компьютерщик устранять
некоторые неполадки. И еще с ним сидел. После этого до
11 говорили с ним о реформах, о происхождении жизни,
Вселенной, о боге и о многих других вещах. Потому что
он является свидетелем Иеговы и настойчиво пытается
меня сделать верующим. Снабжает литературой, ведет
соответствующие беседы, но пока встречает мою упорную
неспособность стать верующим.
Собеседник Толя Ж-кий весьма интересный. Имеет вуз
компьютерный за плечами, весьма грамотный в этом деле
человек (в городе я не знаю более компетентного
спеца), однако, при этом, верующий. И, что интересно,
верующим стал после армии. В результате, как он
выразился, поиска смысла жизни.
Но не об этом я хотел сказать. Это, просто, один из
элементов интеллектуальной нагрузки, которую я себе
дал вчера и которой загнал себя так, что сегодня
голова работает со скрипом. Я хотел сказать о том, что
НЕ ВСЕХ людей нужно заставлять работать. Таких, как я,
нужно, наоборот, сдерживать. Иначе они могут загнать
себя до смерти. То есть, нельзя ко всем людям
подходить с одной меркой. И нельзя думать, что если
подавляющее большинство нужно подгонять, то это нужно
делать со всеми, что это подавляющее большинство
ВСЕГДА будет таким, каким оно было до сих пор. Задача
новой системы распределения по труду как раз в том и
заключается, чтобы нынешнее большинство сделать таким,
каким является ничтожное меньшинство.
Второе. Не для всех людей главным в труде является
материальное вознаграждение или слава. Я работаю не
для этого. Допускаю, даже, вариант, что я никогда не
открою свое настоящее имя, навсегда останусь в
неизвестности. Чтобы быть СВОБОДНЫМ. Чтобы на меня не
пялили глаза, если мои теории окажутся верными. Чтобы
не привлекать ничье внимание. Чтобы иметь возможность
СВОБОДНО ходить по улицам, не привлекая ничье внимание
и не заставляя никого оглядываться и перешептываться.
Деньги на прокорм себя и своей семьи я найду. Без моих
сочинений. Ума на это хватит. Главное вознаграждение
от моей теоретической работы - во мне. Это мое
собственное осознание того факта, что я работаю на
благо общества. Что я не изменил своему призванию,
несмотря на бешеное давление обстоятельств. Меня
возвышает в собственных глазах и умиротворяет
осознание того, что я живу в согласии с собственной
совестью. Вот что самое главное. А не то, что мне за
мои теории дадут какие-то бумажки или они вызовут у
мещан поросячий восторг.
Вывод такой. Материальное вознаграждение за труд,
конечно, нужно. Потому, что без удовлетворения
физических потребностей никакой человек прожить не
может. Будь он хоть трижды идейный и сознательный.
Организму плевать на мои идеи. Он пищи требует. Но
материальное вознаграждение НЕ ЯВЛЯЕТСЯ главным
стимулом в труде. Есть вещи более высокие и более
сильные. Которые способны заставить человека
самоотверженно трудиться, даже когда ему никакой
матвознагр не светит. И главную ставку в новой системе
нужно делать именно на это. Не впадая в мещанскую
тупость, считающую, что если большинство работает
только за деньги, то так работают все и что так будет
всегда. Так было почти всегда, но так не должно быть
всегда. И так не будет всегда. Иначе общество не
сможет реализовать прекрасные возможности, заложенные
в нем природой.
Общий вывод. Мне нужно скорректировать свои нагрузки.
Я слишком увлекся работой. И это будет хуже и для
меня, и для нее самой. Я за короткое время загоню себя
совсем, и вообще не смогу работать. Мне нужно
уменьшить нагрузки, оптимизировать их. Чтобы я каждый
день полностью реализовывал свой потенциал, но что НЕ
ПЕРЕРАБАТЫВАЛ. По крайней мере, намного. Потому что
это ведет к полной потере трудоспособности. Для
творческой работы нужно иметь свежую голову.
Тот факт, что у меня осталось мало времени на Проект
не должен, как это было в последнее время, вести к
перенапряжению. Как-нибудь выкручусь и после Пасхи. А
если буду работать без меры, то не смогу сделать и
того, что мог бы при разумной организации моей работы.
Крайности сходятся. Плохо и не дорабатывать, и
перерабатывать. Обе эти вещи ведут к снижению
результатов труда. Только разными путями. Глупцом
является и тот, кто не использует свой потенциал, и
тот, кто работает без меры.
|
|