Начато: 25.03.2004 11:43

ШАГ ВОСЬМОЙ
Продолжение анализа СЦ.2Т.3Ч.4Г
'Образ советской хозяйственной системы'
Рубрика 'Советский строй и трудовая мотивация'

1Ц

'* Одним из важных обвинений советскому строю, которое 
зародилось в среде интеллигенции, было снижение 
трудовой мотивации и даже "утрата трудовой этики". 
Имелось в виду, что наличие слишком широких социальных 
гарантий лишило работников отрицательных стимулов к 
хорошему труду (страха), а слишком уравнительное 
распределение доходов свело на нет и положительные 
стимулы. В результате якобы возник особый, нигде в 
мире не виданный тип работника - нерадивого, ленивого 
и нахального'. 

А.
Обвинения эти имели под собой очень сильные основания. 
Потому что существовавшая в Советском Союзе система 
распределения ДЕЙСТВИТЕЛЬНО приводила к таким 
результатам. Особенно, когда советское общество вышло 
из нищеты и передряг и стало жить спокойно и 
зажиточно. Советский работник легко мог себе позволить 
на производстве или в колхозе то, что он никогда бы не 
позволил себе у себя дома или на своем огороде. 
Система распределения позволяла людям халтурить, 
работать с прохладцей, и это формировало у людей 
двойную мораль, разное отношение к своему и общему.

Ошибка советской интеллигенции заключалась в том, что 
она видела главным один стимул - страх. То есть, 
мыслила примитивными, буржуазными категориями. Хотя в 
русском народе издавна считается наиболее качественной 
работа не за страх, а за совесть. Не говоря уже о том, 
что в моральном отношении работа из-под палки, работа 
под страхом НЕ МОЖЕТ приносить морального 
удовлетворения, чувственного удовольствия. Человек не 
может работать радостно, с воодушевлением, 
энтузиазмом. Когда за спиной стоит надсмотрщик с 
палкой. А за воротами несчастного жаждут сменить 
десятки безработных. Какая уж тут радость?!

Уравниловка действительно сводила на нет и другие 
стимулы к труду. При том уровне развития морали, какой 
был у подавляющей массы совлюдей. Это факт, против 
которого трудно что-либо возразить. Но уравниловка 
давала такой результат не потому, что она плоха сама 
по себе, а потому, что так был устроен механизм 
распределения по труду. Он был неспособен давать 
одновременно и максимально возможное равенство и 
максимально возможную эффективность труда. Он был 
внутреннее противоречив. И это был его роковой 
недостаток. Который привел в новых условиях и к гибели 
этой системы, и к гибели целого, частью которого она 
была. То есть, к гибели социализма в целом.

((Все! Нужно закругляться и ехать в Молдавию.))

((Продолжаю 27.03.2004 9:00. Есть кусочек времени 
перед следующий поездкой. Поэтому спешу изложить свои 
мысли, возникшие в результате получения в перерыве 
новой инфы.

Чужая критика Кара-Мурзы

Специально критику Кара-Мурзы я не искал. Так как 
хотел сохранить 'чистоту' моего анализа. То есть, 
оградить его от влияния чужих критических мнений о КМ. 
Изложить свои представления в девственном виде. Как 
они формируются в ходе моего знакомства с сочинениями, 
форумом и другими сторонами жизни КМ.

Однако, уберечься в этом мире от общества нельзя. 
Задал в Яндексе поиск по фамилии 'Кара-Мурза', чтобы 
посмотреть рейтинг моего сайта по этой теме, и на 
третьей странице результатов напал на сайт Дмитрия 
Ниткина 'Критика работ С.Г.Кара-Мурзы' - 
http://antisgkm.by.ru.

Было это позавчера, и снять я почти ничего не успел: 
закрыли кафе. Вчера же вечером скачал с десяток файлов 
с текстами самого Ниткина, а также со статьями 
В.X.Беленького и В.Д.Пихоровича.

Прочитал я на данный момент только некоторые узловые 
пункты этих доков. И должен сказать, что шерстят они 
КМ здорово. Даже обидно за него становится. Так как у 
меня к СГ возникло теплое чувство. Как у пустынника, 
который за многие годы отшельничества встретил 
близкого по духу человека.

Нужно сказать, что многие вещи в этой критике совпали 
с моими мнениями. В частности, когда в прошлые 
выходные я прорабатывал 'Опять вопросы вождям', то 
удивился, что в 'СЦ' так много кусков текста, 
буквально совпадающего с текстом 'ОВВ'. Причем, об 
этом у КМ ничего не сказано. Или сказано не так, чтобы 
это было легко заметить. В предисловии, скажем.

Второе - это поверхностность рассмотрения некоторых 
вопросов. Но я это уже простил КМ. Вернее, я понял 
причину этого. Ведь при таком широком захвате, как у 
него, очень и очень трудно КАПИТАЛЬНО проработать все 
темы, за которые он берется. Описать жизнь и теорию 
целой цивилизации - это вам не шутка. Тут столько 
всего, что захлебнуться в два счета можно. И остается 
только удивляться, как СГ не утонул в этом штормующем 
океане.

Пока мне кажется, что критики КМ не понимают этого. И 
поэтому так жестко к нему подходят. Требуют, 
чтобы 'СЦ' была написана и оформлена так, как если бы 
над ней работал не один человек, а целый коллектив 
работников.

Для меня ценность работы КМ заключается именно в 
широте охвата, в сведении всего в одно целое. А уж 
глубину нужным мне вещам я могу и сам придать. 
Скромненько так замечу.))

Но, есть и положительные характеристики КМ. Особенно у 
Пихоровича в 'Полемических заметках по поводу книги 
С.Г.Кара-Мурзы 'Советская цивилизация' (Всё! Малый 
выгоняет из-за компьютера. Его время работы пришло.)

((Продолжаю 29.03.2004 9:10. На выходные был в 
отъезде. На своей машине.
Приехал разбитый, уставший, с сильной головной болью. 
Так что еще и сегодня работать нормально не в 
состоянии. Не смогу сочинять так же, как я начал это в 
субботу. А какое было хорошее творческое состояние! 
Как бы я мог все хорошо изложить! Какие мысли и 
чувства были! Не дают проклятые обстоятельства 
работать над своим.

Ладно, скажу о критике так, как смогу. Может, 
раскочегарюсь в ходе работы.

Вчера вечером я, все-таки, был в Инете. Устранив 
головную боль сильнодействующей таблеткой. Скачал с 
ФКМ ответ КМ Ниткину. По адресу: 
http://antisgkm.by.ru/hist-f.htm . И вчера же вечером 
просмотрел 'по периметру' (=: по диагонали). Следует 
отметить, во-первых, что моя критика КМ все больше 
теряет свою девственность. Так как я все больше и 
больше материалов читаю о нем и его сочинениях. 
Ликвидирую ту изолированность о российской 
интеллектуальной жизни, в которой я пребывал все 
последние годы, благодаря усилиям хуторян.

Во-вторых, меня не очень приятно удивило то, что 
полемика между КМ и его оппонентами носит почти такой 
же характер, как это было у нас на ФМ. Хотя, казалось 
бы, у профессиональных ученых уровень должен быть 
выше. Может быть, это первое и неверное впечатление, 
но кажется, что то же самое: неприязнь, взаимные 
упреки, мелочность и обиды. Вместо сближения и поиска 
общих точек соприкосновения - стремление найти плохое 
и уколоть. Показав тем самым свою 'мудрость' и 
начитанность.

На мой взгляд, общая причина всех полемик подобного 
рода в Инете - отсутствие общей идеи, настолько 
сильной идеи, которая бы могла объединить всех, 
которая бы могла создать общую базу, объединяющую 
всех. (И в качестве такой идеи, конечно, нужно 
рассматривать твою?! ;-) - Конечно! А ради чего же я 
стараюсь?!)

Моя критика Кара-Мурзы

Ладно, в связи с отсутствием творческого воодушевления 
пойду по цитатам КМ. Так - легче. О моей критике скажу 
более распространено потом. Пока же замечу только, что 
другие критикуют КМ слева и справа (Последнее - 
возможно. Не читал.), моя же критика - это критика 
СПЕРЕДИ. То есть критика идей КМ с позиций будущего. С 
позиций решения, о которой КМ говорит, которого он 
жаждет, но которого он не имеет. И из-за этого впадает 
в некоторые крайности и ошибки. Именно в этом 
принципиальное отличие моей критики Кара-Мурзы от всех 
остальных критик.

Может, это даже не критика, а, просто, анализ. Я очень 
хорошо, очень душевно отношусь к С.Г. И мне не хочется 
употреблять слово 'критика'. В нем есть какой-то 
отрицательный оттенок.))

Б.
Тип работника определенный создавался. Это - вне 
всякого сомнения, а не 'якобы'. Только, я бы не хотел, 
чтобы укреплялось ложное мнение Ленина о том, что 
русский человек плохой работник. Так мог сказать 
только тот, кто плохо знал русских, и кто сам, 
наверное, был русским только по языку и фамилии. Дело 
не в национальности, на которой Ленин делал упор, а в 
обстоятельствах жизни и религии (идеологии). Пусть бы 
он пожил среди молдавских старообрядцев, и он бы 
увидел, что ни среди молдаван, ни среди украинцев, ни 
среди евреев нет работников, равных им по энергии и 
выносливости. Хотя молдаване и украинцы считаются 
весьма трудолюбивыми людьми. И это не только мое 
мнение, которое может быть необъективным. Потому что я 
сам старообрядец. Это мнение и молдаван, и украинцев.

Гонимые властями, мои предки по многу раз перебирались 
с места на место. И каждый раз на новом месте 
вгрызались в землю и все создавали заново. А это 
вырабатывало определенный характер. Так что дело не в 
национальности, как это хотел представить Ленин.

Еще пример. Западные и восточные немцы: один народ, а 
какая разница в производительности труда и его 
качестве! И причина различий, ясно, социальная система.

2Ц

    '* Эта теоретическая конструкция обросла 
множеством пикантных деталей, колоритных образов, 
анекдотов. Ее воспринимали легко и охотно сами же 
работники самых разных сфер, тем более, что в этой 
концепции фигура интеллигента-паразита была одной из 
самых колоритных: сказки о ленивых и никчемных 
сотрудниках НИИ заполняли 16-ю страницу "Литературной 
газеты". Многие люди, как водится, считали лентяем 
соседа, а не себя лично, а другие получали прекрасное 
оправдание для своей личной нерадивости ("система 
такая - при другой системе я бы трудился ого-го!"). 
    * Вся эта мифология "ленивого совка" подводила, в 
конечном счете, к идее благотворности частного 
предпринимательства ("хозяин не позволил бы"). Для 
контраста создавался светлый миф о Западе, где хозяева 
сумели так организовать труд, что работники показывают 
чудеса ответственности, интенсивности и ловкости - при 
хорошем настроении в ожидании точно отмеренной 
зарплаты "по труду"'.

А. Все это воспринималось легко потому, что 
соответствовало действительности. Я сам много бывал по 
службе в проектных институтах и других организациях 
многих городов Молдавии и Украины и видел, как там 
работают люди. Видел много, как работает народ в 
техотделе своего завода и других. И могу с 
уверенностью сказать, что часто, очень часто это была 
или имитация бурной деятельности или, просто, 
сачковство.

Б. Опять же, выход люди видели в возврате к старому, 
к 'хозяину'. Потому что нового в мозгу не возникало. 
Причина светлого мифа о Западе именно в том, что 
другого пути не видели. А исправлять ситуацию нужно  
было. Это было ясно каждому. Так дальше работать и 
жить, действительно, было нельзя.

3Ц

'* Разделим всю эту многослойную проблему на части и 
рассмотрим по отдельности вопросы разного плана. 
Прежде всего, вопрос фундаментальный, не зависящий от 
мотивации - трудовой потенциал людей, сама их 
способность выполнять ту или иную работу. Здесь 
антисоветская концепция содержит принципиальную 
ошибку. Советская индустриализация превратила крестьян 
во вполне годных для фабрики рабочих несравненно 
быстрее, бережнее и эффективнее, чем западная (это 
мнение западных социологов). 
* Тут можно даже говорить о "русском чуде". Одна из 
ошибок гитлеровских стратегов как раз и состояла в 
том, что они посчитали невозможным, чтобы СССР за 
столь короткий срок подготовил десятки миллионов 
работников, перепрыгнувших "из царства 
приблизительности в мир точности". Западу для этого 
понадобилось триста лет. Конечно, трудовое поведение 
советских людей отличало ь от западных. У нас еще не 
сложился в полной мере "человек фабричный", десятки 
поколений работавший в искусственном пространстве и 
времени фабрики. Советский рабочий еще нес в себе 
физиологическую память о временных ритмах 
крестьянского труда. Для него была характерна 
цикличность работы, смена периодов вялости или даже 
безделья и периодов крайне интенсивного вдохновенного 
труда типа страды ("штурмовщина"). Слава богу, что 
психофизиологи труда в СССР во время поняли это и 
порекомендовали не ломать людей ради "синхронности"'.

А. Еще раз повторяю: делать упор на том, что мы плохо 
работали потому, что являемся славянами - глупость. 
Вроде той, которую допускают авторы 'Э', утверждая, 
что американский работник ЛУЧШЕ всех. Не потому, что 
он работает уже сто лет в тепличных условиях, а 
потому, что он американец. (Не могу сейчас найти 
цитату. Приведу позже.)

Б. Указанные Кара-Мурзой причины, конечно, имели 
место. Но они не были главными. Как это старается 
представить КМ в стремлении во что бы то ни стало 
защитить советский строй. Мое мнение: причина плохой 
работы была именно и именно в системе, не в 
социалистической системе вообще, а в том, что в ней 
использовался не коммунистический, не адекватный новой 
форме собственности способ распределения, а способ 
распределения БУРЖУАЗНЫЙ, капиталистический. 
Подретушированный, конечно, обломанный в своих самых 
отвратительный частях. Способ, который был терпим и 
эффективен только пока соцобщество было в нищете. И 
который породил массу мещан с буржуазной идеологией, 
как только общество стало жить более или менее богато.

Главный порок рассуждений КМ, отметим предварительно, 
в том, что он старается ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ обелить советский 
социализм и социализм вообще. И поэтому он впадает в 
тенденциозность, он за главные причины принимает 
причины второстепенные. Он отступает от фактов. 
Пытается их дезавуировать, представить  некоторые вещи 
не в таком виде, в каком они были на самом деле. Но я 
его хорошо понимаю и прощаю ему эту необъективность. 
Причина его пристрастности - любовь к советскому 
строю, к русскому народу. Это в нем самое главное, 
самое ценное. А неточности в ходе работы исправятся. 
Это дело техники.

В. Не думаю, что советские психофизиологи так глубоко 
понимали ситуацию. Скорее всего, они, просто, не в 
силах были изменить штурмовщинность советской 
организации труда. Им это было не по силам. Пытались 
много, но для успеха нужно было внедрить новую систему 
распределения по труду. А не заниматься перетасовкой 
ведомств и внедрением буржуазного хозрасчета.

4Ц

'* Вопреки тому, во что поверили наши социал-
дарвинисты, именно "уверенность в завтрашнем дне", 
вместо западного "страха за завтрашний день", 
позволила в СССР очень быстро сформировать спокойного 
работника, способного выполнять сложную работу. И этот 
принцип взят сегодня на вооружение во всех незападных 
быстро развивающихся странах - там, где культура не 
ориентирует человека на крайний индивидуализм в "войне 
всех против всех". Помимо хрестоматийного примера 
Японии можно назвать Южную Корею, где самым важным 
стимулирующим фактором считается стабильность рабочего 
места - гарантии против увольнения'.

Вывод: безработица не является панацеей от всех бед. 
Даже буржуи чувствуют и понимают ее неспособность дать 
высшую стимуляцию труда. Ставку нужно делать не на 
страх, а на совесть. Тогда общество будет 
и 'бесстрашным', и самым эффективным.

5Ц

'* Теперь о то, как реализовался потенциал работников 
в СССР и на Западе в зависимости от системы оплаты (и 
шире - стимулирования). Мы знаем, что в 70-80-е годы в 
СССР действительно наблюдался кризис прежней системы, 
так что существовала проблема ее совершенствования. 
Причины, в общем, были известны: произошла урбанизация 
и одновременно смена поколения и его культурных 
стереотипов. Старая система трудовой мотивации и 
стимулирования труда резко потеряла действенность. Это 
было недомогание общества, которое надо было лечить, и 
оно было бы вылечено. В тех отраслях, где для этого 
были ресурсы, оно нормально лечилось. Но антисоветские 
идеологи трактовали это недомогание (пусть даже 
болезнь), через которое периодически проходят все 
промышленные страны, как признак смерти системы 
советской. И стали уповать, как мы теперь видим, на 
примитивное, даже архаическое решение (частный хозяин 
и кнут угрозы голода).'.

Урбанизация и смена поколений не главная причина 
потери действенности системы стимулирования труда. 
Главная - ее пороки, которые стали проявляться со все 
большей силой по мере роста благосостоянии общества и 
выхода его из передряг.

Согласен: лечить надо было, и вылечить можно было. Но 
дело не в ресурсах. Там, где были ресурсы, проблема 
решалась буржуазными методами. То есть, повышением 
зарплат, возрождением страха потерять доходную работу 
и конкуренцией среди рабочих. К тому же все это 
приводило к воспитанию мещанства, вещизма. К 
деформации потребностей и морали. На этом пути 
невозможно было решить главную проблему социализма. 
Нужна была ПРИНЦИПИАЛЬНО иная система распределения по 
труду.

6Ц

'* Укажу на очевидную вещь: те, кто считали этот 
кризис неким сущностным качеством именно советского 
строя, или утратили историческую память или совершали 
сознательный подлог. Честный критик должен был бы 
сначала зафиксировать тот факт, что именно в СССР те 
же люди прекрасно работали - война была этому 
экзаменом не идеологическим, а абсолютным. Иными 
словами, абсолютизация частной инициативы как 
организатора хорошего труда - грубая ошибка'.

Это еще раз доказывает, что к национальностям трудовые 
качества людей нельзя привязывать. Национальные 
особенности есть, но не они главное, а социальная 
система. Да и в хорошей системе и национальные 
особенности должны быть учтены, должны быть 
использованы в наилучшем виде. Нельзя еврея заставлять 
пасти оленей, а чукчу - торговать. Каждый должен 
заниматься тем, к чему имеет склонность.

7Ц

'* Сегодня у новых "менеджеров" стоит тот же вопрос - 
как заставить работать нерадивого "дядю Васю". И 
приходится слышать, что адекватным для стимулом 
является создание для него смертельных угроз - голода 
и выселения из квартиры. Но опыт показывает, что этот 
метод негоден вообще, а для "дяди Васи" - в 
особенности. 
* Что он негоден вообще, независимо от общественного 
строя, говорит большая американская литература. В 
промышленной социологии Запада есть понятие 
рестрикционизм - сознательное ограничение рабочими 
своей выработки. Еще в конце XIX века Ф.Тейлор писал, 
что крайне трудно найти рабочего, который не затратил 
бы значительное время на изобретение способов 
замедлить работу - сохранив при этом вид, будто 
трудишься в полную меру. Более того, эти способы 
осваиваются группами рабочих. Один из американских 
социологов писал в 1981 г.: "Расщепление атома - 
детская игра в сравнении с проблемой раскола и 
манипулирования крепко спаянной группой рабочих"'.

Ха! Так русский же человек не американец и не еврей! 
Для него на первом месте не материальное, а духовное! 
Теория Маркса для описание его поведения не годится. 
Настоящему русскому человеку скажи, что нужно за идею 
пойти на костер, он перекрестится, поклонится честному 
народу и спокойно взойдет на эшафот. А эти 
нафталиновые новые говорят о каком-то голоде или 
выселении из квартиры! Примитив! Мыслят на уровне 
своего куцего ума.

Согласен, что страх и голод способны заставить 
человека лучше работать, но чтобы заставить хорошо 
работать РУССКОГО человека, надо проникнуть (с его 
согласия, конечно) в душу этого человека и там уже 
затронуть такие струны, которые заставят эту душу 
петь, которые вызовут в человеке мысль, что он 
участвует в огромном и важном деле, что на нем, да, 
именно на нем, на каждом из нас, лежит громадная 
ответственность. За мир, за людей, за жизнь на Земле. 
Русский человек должен видеть, что его труд есть 
частичка громадного и важного дела. Дела, которое без 
его порции или не может быть сделано, или не может 
быть сделано так же хорошо и быстро.

Человек в труде не должен видеть только кирпич или 
только стенку или, даже, только дворец. Он должен 
видеть ВЕСЬ МИР. Все человечество. И понимать свой 
труд как труд на благо всего человечества. Тогда и 
только тогда у него будет свет в душе. И радость, и 
восторг. А значит и способность выполнять самую 
трудную и, может быть, саму грязную работу. Потому что 
это работа не ради каких-то жалких грошей. Это работа 
для человечества, для общества, для людей.

Я, конечно, делаю упор больше на русских. Но не 
следует думать, что я националист и не вижу, что 
сходства между людьми разных рас и национальностей 
больше, чем различий. А отсюда и выводы 
соответствующие нужно делать.

8Ц

'* Кстати, такую "работу с прохладцей" только недавно 
стали называть уклончиво - рестрикционизм. А Тейлор 
называл это попросту - саботаж . Так что и рачительный 
хозяин-капиталист бывает бессилен. Вот что сказано в 
обзоре по этой проблеме: "Феномен растрикционизма 
распространен во всех индустриальных странах и 
существует без малого 200-250 лет. Никаких надежных 
средств борьбы с "социальной коррозией производства" 
не придумано... Суть "работы с прохладцей" в том, что 
рабочие физически могут, но психологически не хотят 
выполнять производственное задание, тем не менее делая 
вид, что трудятся изо всех сил. В этой работе по 
видимости и заключается суть дела. Тейлор, наблюдая 
поведение своих товарищей-рабочих, писал о том, что в 
мастерской все были в сговоре относительно нормы 
выработки: "Я думаю, что мы ограничивали эту норму 
одной третью того, что мы свободно могли бы 
производить". Причем, открыто никто не приостанавливал 
работу. Напротив, в присутствии администрации все 
делали вид, что усиленно трудятся. Но стоило 
надзирателю покинуть помещение, как рабочие тут же 
прекращали свою деятельность" (А.И.Кравченко. "Мир 
наизнанку": методология превращенной формы. - СОЦИС, 
1990, ? 12)'.

Какие цитаты!!! Какие цитаты!!! Я бы мог целый роман 
по их поводу написать! Но обстоятельства так меня 
помяли за эти два дня, что я пока не в состоянии это 
сделать. Но я возвращусь, в возвращусь так или иначе к 
этим темам. Так или иначе.

Теперь уже можно сказать: надежное средство борьбы с 
этим явлением придумано. И дело остается за малым: 
обнародовать его, а потом применить практически. 
Теоретические вопросы мною уже почти все решены. И 
сомнения - убиты.

Поведение рабочих - всюду одинаково. То, что сказал 
Тейлор, один к одному списано с наших рабочих. Всё - 
то же самое. Например, любимым выражением начальства 
на нашем заводе является такое: 'Стань над головой!'. 
То есть, все начальники считают, что ответственное и 
срочное задание рабочие могут выполнить, только когда 
начальник смотрит им под руки.

Да, это действует. Так как без надзора рабочий, 
привыкший работать из-под палки, будет действовать 
хуже. Но есть гораздо более действенный способ 
заставить людей трудиться гораздо лучше. Но 
реализовать этот способ люди не умеют, и поэтому 
делают ставку на пастухов (Так на стройках называется 
начальник, который стоит над головой у рабочих. Чего 
последние страшно не любят. Потому что многих это 
раздражает. Некоторые вообще не могут хорошо работать, 
когда им смотрят в руки. И люди работаю хуже, чем без 
надзора.)

Математически эта проблема выражается в том, чтобы 
заставить человека сделать свой фактический труд (ФТ) 
равным обязательному труду (ОТ): ФТ = ОТ. Добиться, 
чтобы эти две величины совпадали. А задача максимум - 
чтобы ОТ был не средним, одинаковым для всех, а был 
индивидуальным. Чтобы в обязанность каждому вменялось 
не что-то среднее, а все, что человек может сделать.

Проблема всегда заключается в том, что добиться 
равенства ФТ и ОТ не могут, а фактическое 
вознаграждение (ФВ) всегда приходится выплачивать 
равным обязательному (ОВ). Этот факт и позволят 
рабочим работать с прохладцей. В самом деле: зачем 
напрягаться, если те же деньги можно получить и так?! -
 Глупо напрягаться.

9Ц

'* Ф.Тейлор считал, что рестрикционизм - один из 
методов борьбы рабочих за свои интересы. М.Вебер также 
видел в этом явлении сознательную установку, продукт 
коллективной самоорганизации, используемый для 
давления на администрацию ("негативное участие в 
управлении"). Иллюзии эффективности стимулирования 
рабочих угрозой - продукт раннего, "манчестерского 
капитализма", они давно в современном производстве 
изжиты'.

Это способ повысить фактическую цену труда уже после 
определения ее обязательной величины в трудом 
договоре. ФТ оказывается меньшим обязательного, но, 
тем не менее, ФВ совпадает с ОВ. Поэтому  ФВ/ФТ > 
ОВ/ОТ.

Буржуи не дураки. Это только наши недоумки могут 
делать ставку на страх.

10Ц

'* В начале ХХ века Тейлор разработал приемы "научного 
менеджмента" - разделения производственного задания на 
простейшие операции, которые легко нормируются. Какое-
то время это давало отдачу - ему, как пишут, удавалось 
заставить повышать выработку даже старых и ленивых 
рабочих. Потом эта система с прогрессивно-премиальным 
типом оплаты стала буксовать, ее использовали для 
интенсификации труда рабочих-иммигрантов, боящихся 
протестовать. 
* Начались разработки других систем стимулирования, и 
с тех пор сменилось уже несколько поколений их. В 90-е 
в США случилась новая волна ухудшения трудовой 
мотивации, и проблема эта вовсе не так проста, как ее 
представил антисоветский миф. Кстати, один из наших 
крупных организаторов промышленности (В.Кабаидзе) мне 
рассказывал, что в конце 80-х годов он был в США в 
родственной фирме и спрашивал директора, как они 
заставляют хорошо работать своего "дядю Джима". И "их" 
директор изложил ему приемы абсолютно те же самые, что 
применял и советский директор. "Прорабатывать, 
прорабатывать и прорабатывать!". Увольнять бесполезно'.

Действительно, какой смысл увольнять, если вместо 
придет такой же человек, и в таких же условиях он 
будет работать? Это только смена лиц без изменения 
обстановки, ситуации, системы. Ставка на страх 
изживает себя.


11Ц

'* Видный американский социолог в области труда и 
управления Ф.Херцберг (на мой взгляд, исключительно 
умный и глубокий человек), писал в 1989 г. о системах 
стимулирования: "Все побудительные факторы такого 
рода, будучи применены, быстро теряют свою 
эффективность. Появляется необходимость поиска все 
новых и новых средств идеологической стимуляции. 
Последняя служила мощным орудием побуждения к труду в 
Советской России после Октябрьской революции и 
сохраняла свою действенность до конца 40-х годов. 
Однако с тех пор идеологические стимуляторы в 
значительной мере обесценились, поскольку наступило 
неизбежное "насыщение" и привыкание к ним'.

Выводы:

Во-первых, самый сильный стимулятор не страх, а идея, 
идеология, убежденность, совесть.

Во-вторых, дело не в привыкании или обесценивании 
объективном (субъективном - да) коммунистических идей. 
Дело в отсутствии верного пути движения к коммунизму. 
Движении  в сторону от него на деле, при сохранении 
коммунистической риторики на словах. Коммунистическая 
партия Советского Союза после войны только на языке 
оставалась коммунистической. На деле же происходило ее 
перерождение. Общеизвестно, что синонимом 
слова 'коммунист' стало слово 'карьерист'. И уважающий 
себя человек в эту партию не вступал. Противно было 
быть в одной организации с этими лицемерами.

Лично я за свою сознательную жизнь в СовСоюзе не 
встретил НИ ОДНОГО настоящего коммуниста. А когда я 
сказал об этом на партсобрании в армии, то меня за это 
стали исключать из комсомола. Как аморального и 
антисоветского типа. Вот такие были выверты. (Понимаю, 
что пишу банальные, общеизвестные вещи. Не открываю 
Америк. Но пусть это будет для сведения. Чтобы были 
известны и мои мнения на этот счет.)

Настоящие коммунисты были ВНЕ партии. Потому что 
следование коммунистической морали и членство в партии 
были вещи НЕСОВМЕСТИМЫЕ. Честный и умный человек не 
стал бы рукоплескать Брежневу, а подошел бы и сказал 
ему всю правду в глаза. Если бы ему дали такую 
возможность. :). 

12Ц

'* Под давлением пропаганды множество людей поверили, 
что советская система органически не может 
организовать людей на хорошую работу. Это неправда, 
советские рабочие были именно высоко мотивированными и 
ориентированными на повышение содержательности работы 
и на технический прогресс. Это лучше всего показывают 
сравнительные международные исследования'.

Смешно это читать. Видно, что Кара-Мурзе не 
приходилось самому эту мотивированность повышать. 
Разве он не видел, как варварски относились многие 
советские рабочие к технике? Как неэкономно 
расходовали материалы и энергию. Десятки примеров 
только из своей собственной практики могу привести. И 
приведу по ходу работы над Проектом.

Да и дело, собственно, не в сравнении качества работы 
наших рабочих с работой капрабочих. Я родился и вырос 
при советской власти. О том, как все организовано на 
Западе знал тогда только то, что подавалось через 
призму марксистской идеологии. Сам мог видеть только 
некоторые западные товары. Вот и все.

Дело не в этом. Я всегда сравнивал работу наших 
рабочих не с тем, как на Западе, а с тем, 
КАК МОЖНО организовать работу. Что я - дурак? Зачем 
мне Запад? Разве я сам не могу определить, как должна 
данная работа быть организована наилучшим образом? 
Разве Запад идеал во всем и всегда?

И вот, имея это представление о наилучшей организации 
работы, я видел, как работают фактически. И это 
повергало меня в отчаяние. Ибо действительность 
настолько резко расходилась с тем, что могло бы быть, 
что было впору пускать себе пулю в лоб. Или начинать 
пить, чтобы заглушить в себе голос разума, чтобы 
притупить в себе чувства, чтобы превратить себя в 
животною скотину. У которой утром только одна мысль - 
как бы похмелиться.

Мне могут сказать, что я был идеалистом и не мог 
составить себе правильное представление о должной 
работе. На это отвечу: вряд ли. Работаю я с детских 
лет. Всегда отличался добросовестностью и способностью 
самостоятельно организовать свой труд. Да и 
образование потом в институте получил приличное. 
Учился довольно усердно.

Зачем нам Запад?! Никакие сравнения с ним меня не 
убеждают. Ни хорошие, ни плохие. Мы сами знаем, как 
должно быть. И к этому нужно стремиться. К идеалу 
нужно идти. Тем более что он однозначно достижим 
практически.

13Ц

'* Представляя советский тип трудовых отношений как 
подрывающий мотивацию трудящихся, нам уже десять лет 
демонстрируют ту альтернативу, которой соблазняли. 
Надо же подвести итог. То, что мы видим сегодня на 
сложно организованном производстве, именно в сфере 
мотивации есть чудовищный регресс по сравнению с 
советским обществом даже 70-80-х годов. Например, во 
многих больницах идет деградация всей трудовой 
системы, утрата персоналом чувства ответственности, 
что приводит к большому излишку смертей. В 
промышленности наблюдается то же самое, только 
выражается в материальных потерях. Технологическая 
дисциплина и качество труда ухудшились чудовищно. В 
массе рабочих квалификация упала. Мы не стали 
делать "мерседесов", но ВАЗ-2105 сегодня сделан 
гораздо хуже, чем в 1983 г. (я испытал это на 
собственной шкуре). При том, что люди реально ощущают 
угрозы - дальше некуда'.

Здесь я с КМ абсолютно согласен. Только идиоты, только 
безнадежно тупые люди могли решиться на перекройку 
системы, которая содержала в себе громадный потенциал 
для развития. Развитие системы, подъем ее на более 
высокий уровень для устранения существующих 
недостатков ВСЕГДА и экономически, и во всех других 
отношениях более выгодная и несравненно более приятная 
вещь, нежели уничтожение жизнеспособного 
несовершенного нового и притаскивание за уши на его 
места полусгнившего старья. 

Антон Совет
Окончено: 29.03.2004 11:51
Адрес страницы: 
http://www.sovet14.narod.ru/NS/20/23PT.htm

P.S.

Думал этим закончить анализ труда Кара-Мурзы. Но 
дочитал второй том до конца и понял, что нужно еще 
один шаг совершить - решающий, главный шаг. Ибо он 
ведет к тому основному, РАДИ ЧЕГО всё? Он ведет к 
потребностям. И в последних рубриках сочинения КМ речь 
идет о пути выхода из кризиса - пути, который я и 
предлагаю.

Кроме того, в некоторых высказываниях Сергея 
Георгиевича (СГ) звучит безысходный пессимизм. А это 
не дело. Так настраивать людей нельзя. Только железная 
вера в радостное, счастливое, вполне возможное, 
реальное будущее может нас спасти. Только твердая 
убежденность в том, что выход есть, и что выход этот 
нам известен, уже наполовину многим известен, может 
поднять наш дух и заставить нас с удесятеренной 
энергией работать дальше, идти дальше. Отбрасывая в 
сторону тупиц, нытиков и просто предателей.

Вперед! Обратной дороги нет! Победа будет за нами!