Начато: 23.03.2004 12:46

ШАГ ПЯТЫЙ
Продолжение анализа СЦ.2Т.2Ч.4Г
'Уравнительный принцип и советская уравниловка'
Рубрика 'Восприятие уравнительного распределения благ 
массовым сознанием'

1Ц

'* Это восприятие в 70-80-е годы характеризовалось 
расщеплением сознания и внутренним конфликтом 
ценностей. С одной стороны, городское население охотно 
принимало нападки на "уравниловку", обнаруживая явный 
сдвиг к либеральным ценностям в их "советском" 
понимании, с другой - подавляющее большинство твердо 
стояло на уравнительном принципе'. 

Причина конфликта ценностей в отношении уравнительного 
распределения

Я думаю, причиной конфликтного, противоречивого 
отношения народа к уравнительному распределению было 
то, что существовавший в Советском Союзе принцип 
распределения по труду (принцип распределения по 
абсолютной величине труда) не был способен 
одновременно решить двуединую задачу: стимулировать 
высокоэффективный труд и давать при этом желаемое 
материальное равенство. При стремлении к равенству мы 
убивали стремление человека работать лучше, а при 
бОльшей дифференциации доходов мы отступали от 
принципов социальной справедливости. Которые требовали 
как можно более уравнительного подхода.

То есть, мы хотели и волков накормить, и овец 
сохранить. Но пытались решить эту проблему, не выходя 
за координаты абсолютного принципа распределения по 
труду. В рамках которого при социализме эта задача НЕ 
ИМЕЕТ решения.

Для развязки этой проблемы необходим переход к другой 
зависимости вознаграждения от труда. Необходимо, 
чтобы, как и прежде, максимально возможное 
вознаграждение за данный вид труда, в данных условиях 
и в данной местности зависело от этого труда. Но 
фактическое вознаграждение зависело только и только от 
степени реализации работником своих способностей. То 
есть, нужно, чтобы внутри данного вида труда не было 
пропорциональной зависимости размера вознаграждения от 
результата труда в абсолютном выражении. Тогда рост 
выработки не будет вести к росту вознаграждения, а 
будет, просто, приближать фактическое вознаграждение к 
максимально возможному за данный труд.

(Вряд ли последний абзац нужно было распространять. 
Трудно объяснить без системы, без формул.)

Короче говоря, советские люди желали и эффективности 
максимальной добиться, и равенства при этом. Но 
сделать это на советском принципе распределения было 
НЕВОЗМОЖНО. Поэтому попытки реформирования системы 
стимулирования труда привели к гибели социализма. 
Правильный путь не был найден. Вернее, его слепцы из 
ЦК КПСС отказались принять. Когда я его в 82-м году 
предлагал.

2Ц

'* Это понимали все вышедшие на арену в годы 
перестройки политические силы, что приводило к 
странным комбинациям тезисов и лозунгов'.

Может я плохо знаю обстановку тех лет, но мне кажется, 
что КМ переоценивает интеллектуальные возможности этих 
сил. Если бы они действительно понимали, что творят, 
то не пороли бы такую чепуху. И не было бы идиотизма в 
их тезисах и лозунгах.

3Ц

'* Кстати, уравнительные представления как в России, 
так и в Эстонии весьма радикальны. 46% в России и 49% 
в Эстонии считают: "Все люди должны иметь то, в чем 
нуждаются, даже если для этого придется урезать доходы 
тех, кто зарабатывает больше необходимого". Иными 
словами, половина граждан принимают идею 
насильственного перераспределения доходов. Различия 
между Россией и Эстонией существенны лишь в отношении 
к крайнему, утопическому уравнительству. 29% в России 
и лишь 9% вы Эстонии поддержали такое мнение: "Самый 
справедливый способ распределения собственности и 
доходов - это дать каждому равную долю". 29% - 
огромная часть общества, если учесть радикализм этой 
формулы'.

Эта формула насколько радикальна, настолько же и 
глупа. Потому что при таком подходе НИКОГДА нельзя 
будет добиться равенства. Люди по своим способностям 
различаются чрезвычайно сильно. Один может произвести 
в миллион раз больше другого или в миллион раз более 
ценный продукт, чем другой. И если каждому давать 
равную долю от произведенного, то разница в доходах 
будет различаться в миллионы же раз.

Супергений может за то же время и с теми же усилиями 
выдать неизмеримо более ценный результат, чем человек 
просто талантливый. Поэтому при абсолютном подходе к 
оценке результатов труда между ними НИКОГДА не будет 
равенства.

Для того чтобы это равенство было, необходим 
относительный подход. Оценка человека не по тому, 
сколько он сделал, а по тому, насколько полно он 
реализовал свои способности. Если два человека 
произвели разный по величине продукт труда, но при 
этом работали с полной выкладкой сил, то оба 
заслуживают равной моральной оценки и равного 
материального вознаграждения. Ибо каждый из них сделал 
ВСЕ, ЧТО МОГ. И требовать от них большего нельзя.

('Равную долю' я здесь понимал не как равенство в 
абсолютной выражении, а как равенство в выражении 
относительном, как процентное равенства. Ведь верхом 
справедливости при Союзе было ленинское мнение о том, 
что каждый должен получать от общества не поровну, а 
ровно столько, сколько он ему дал. За вычетом доли, 
идущей на общественные нужды. То есть, больше дал - 
больше получил. Хотя и на общество из твоего 
результата больше вычли.

Это выражение абсолютной зависимости вознаграждения от 
трудового вклада работника. И на этом пути НИКОГДА не 
достичь равенства. Ибо люди весьма неравны по своим 
производительным способностям. И это неравенство 
устранить невозможно. Да и не нужно.)

4Ц

'* Это - архетип, подспудное мироощущение, как бы ни 
приветствовали рынок те же самые люди в момент 
голосования или в поверхностных слоях сознания, на 
уровне идеологии. Сдвиг к антиуравнительным ценностям 
не доходит до глубинных слоев сознания даже у 
энтузиастов "рынка"'.

Основой подспудного мироощущения является интуитивное 
понимание того, что есть вещи более глубокие, чем те, 
на которые делает ставку рынок. И именно на эти вещи 
нужно делать упор, когда дело касается истинно 
справедливого распределения. Рынок учитывает только 
размер результата труда по абсолютной величине, и ему 
до лампочки, какими способностями обладает человек и в 
каких он условиях по сравнению с другими работает. В 
этом несправедливость и несовершенство рынка. Это 
является основой того, что он будет устранен из жизни 
людей. Как эффективный, но жестокий и примитивный 
способ оценки трудовых усилий человека

5Ц

'* Намечающийся отход большой части граждан от 
уравнительного идеала (и явный отказ от него молодежи) 
может стать трагической и непоправимой ошибкой 
русского народа. Исправить ее будет трудно - как 
склеить распавшуюся семью. Ощущение, что тебя не 
эксплуатируют и в тебе не видят эксплуататора - 
огромная ценность. Мы в полной мере осознаем, как она 
важна для жизни, когда ее совсем лишимся'.

В отходе от этого принципа не было, и нет 
необходимости. И только глупость человеческая является 
причиной того, что произошло с нами. Социалистическую 
систему стимулирования труда можно было радикально 
реформировать БЕЗ разрушения социализма. Наоборот: на 
базе развития его, путем поднятия социализма не 
гораздо более высокий уровень развития. Этот путь был 
бы неизмеримо экономичнее и проще. Потому что 
развивать всегда выгоднее, чем ломать и строить новое 
на обломках существовавшего. Только дурак ломает дом, 
а потом строит на его месте хибару, если этот дом 
можно достроить, расширить, усовершенствовать.

Повторяю еще раз: тупость и ограниченность советский 
людей является главной субъективной причиной гибели 
советского социализма. Решение проблемы существовало. 
И его нужно было искать. А не рубить голову из-за 
того, что она заболела. Так ведут себя только ослы.

Да, я понимаю, что выставляю себя умным, а всех 
других, мягко говоря, не очень. А как мне иначе 
объясняться? Если я еще в 82-м году предлагал сделать 
правильный шаг. А меня и слушать не хотели. Разве 
можно назвать таких людей умными? И разве нет у меня 
на них обиды и злости за то, что пришлось пережить из-
за их непроходимой тупости? За то, что 15 лучших лет 
моей жизни прошли во мраке и грязи.

Конечно, когда я говорю о тупости, то тут не следует 
понять тупость в обыденном смысле. В том смысле, что 
человек ведет себя глупо в любой ситуации. Я имею в 
виду тупость именно в масштабных, общегосударственных 
делах. Ярчайший пример этой ограниченности - действия 
Горбачева и его своры.

6Ц

'* Отказ от уравнительного идеала и стоящей за ним 
идеи братства означает для России пресечение всякой 
надежды на развитие и сохранение себя как независимой 
страны. Самым прямым и очевидным следствием становится 
разрыв исторического союза народов и народностей - 
распад России. Эксплуатация "слабого" неизбежно и 
раньше всего облекается в этническую форму'.

Возрождение авторитета России я вижу только и только в 
том, что она должна показать миру НОВЫЙ образец 
распределения материальный благ. И новую, благодаря 
этому, невиданную до сих пор эффективность труда. 
Только при этих условиях она снова сможет стать во 
главе человечества и повести его к давно обещанному 
светлому будущему. Только в этом случае она сможет 
вытащить себя и весь остальной мир из той вонючей 
грязи, в которой она и другие сейчас трепыхаются.

Новые идеи - вот что должна дать Россия. Русский 
народ. Иначе с нами никто и никогда считаться не 
будет. И наше поколение покроет позором всю русскую 
историю.

7Ц

'* За последние четыреста лет сложилось два разных 
типа ускоренного развития. И оба они основаны на том, 
что люди работают в режиме трудового подвига, 
соглашаясь на отсрочку материального вознаграждения. 
Один пример такого порыва дал западный капитализм, 
основанный на индивидуализме. Там общество - и 
рабочие, и буржуи - было проникнуто пуританской 
этикой. Рабочие трудились не за страх, а за совесть, 
при очень низкой зарплате. Хозяева же вкладывали 
прибыль в производство, ведя буквально аскетический 
образ жизни (оргии их сынков - это отклонение 
от "генеральной линии" и стало массовым уже после 
выхода на спокойный режим).
* Второй проект - договор трудящихся и элиты на основе 
солидарности, ради "общего дела". Самые яркие примеры -
 индустриализация Японии и СССР. Оба эти подхода были 
в большой мере уравнительными (в СССР - больше, чем в 
Японии), но главное, в обоих случаях все социальные 
партнеры были проникнуты державным мышлением'.

Эти примеры доказывают, что рыночные законы действуют 
не в абсолютной пустоте, а в пространстве, заполненном 
моралью действующих субъектов. Ведь если бы 
пуританская мораль властвовала всегда, то не нужно 
было бы отказываться от рынка. Ибо в потреблении 
рабочем и буржуйском не было большой разницы. И это 
главное, а не размер собственности.

К сожалению, рынок неизбежно порождает другую мораль - 
мораль потребительства, мораль развращения. Мораль 
скотскую, животную. И именно поэтому от него следует 
отказаться.

8Ц

'* Что же мы имеем сегодня в России? Отказ от 
уравнительного идеала (и значит, от идеи "общего 
дела") - и отсутствие всяких следов пуританской этики 
у предпринимателей. О капиталовложениях в производство 
и речи нет - украденное проматывается в угаре 
потребительства, растрачивается на жратву и предметы 
роскоши, вывозится за рубеж. А значит, никакого 
негласного общественного договора нет. И лишения людей 
абсолютно ничем не оправданы - Россия в 
результате "реформ" лишь нищает и деградирует. Ведь 
при помощи искусственно организованного кризиса 
разрушаются в первую очередь самые передовые 
производства. Этот процесс начался моментально с 
ликвидацией советской системы хозяйства в 1992 г.'.

В принципе, отказ от уравнительно идеала и от 
социализма в целом представляет собой ВСЕ ТУ ЖЕ 
ПОПЫТКУ решения проблемы стимулирования труда. Просто, 
эта проблема стала решаться не на основе предлагаемых 
мною идей, а на основе реставрации капиталистической 
системы стимулирования труда. Ведь надежды людей на 
частную собственность основываются именно на том, что 
рынок, ею порождаемый, приведет к более сильному 
стимулированию труда. И это будет иметь результатом 
более высокий уровень жизни людей.

И рынок может это сделать, и сделает в России в том 
числе. Плохо лишь, что делать это он будет очень 
долго. И потери будут (и уже есть) такими большими, 
что само достижение будет поставлено под вопрос.

Путь этот нехорош именно этим. И еще хуже он потому, 
что есть другой, гораздо более разумный, гораздо более 
легкий и гораздо менее затратный путь решения. Зачем 
идти к цели дебрями и болотами, теряя множество людей 
и ценностей, если есть намного более короткий и более 
приятный путь. Глупо: Глупо и обидно, что народ пошел 
не по светлому и радостному пути. И в миллионы раз 
обиднее и больнее видеть это тому, кто светлый путь 
видит давно.

Окончено: 23.03.2004 14:06
Адрес страницы: 
http://www.sovet14.narod.ru/NS/20/20PT.htm