Здравствуйте, Виктор!

"А контроль коллектива? Думаю, такого 'члена' быстро 
поставят на место. А ноль за мелкую ошибку - это 
пусть. Жизнь подкорректирует, люди поправят. 
Коэффициент должен быть справедливым, а справедливость 
субъективна".

Мне кажется, у тебя несколько "анархический" способ 
мышления. Что значит "члена" быстро поставят на 
место"? Кто поставит? Суд "линча"? Кто первый должен 
начать ставить друг друга на место? По моим 
представлениям первыми это должны начать делать 
руководитель и подчиненный. Причем, не доводя дело до 
скандала. Не получается между собой урегулировать, 
пожалуйста, обращайтесь в СТК. Но при этом 
руководитель и подчиненный должны помнить, что СТК 
может "зарубить" коэффициент одному из них или обоим 
сразу. Если СТК не предоставить такую возможность, то 
обращаться будут из-за каждой копейки. Ты же должны 
представлять, сколько в мире существует людей мелочных 
и склочных. Если сделать так, как предлагаешь Ты (из 
хороших побуждений, разумеется), то работа превратится 
в базар по урегулированию всеобщего конфликта.
Кроме того, ты совсем забываешь про необходимость 
планирования. Планирует обычно руководитель. По 
коэффициентам он может определить, как продвигается 
план и где есть упущения. Нормальный руководитель не 
допустит, чтобы мелкая ошибка приводила к нулю. Он 
подкорректирует коэффициент так, как надо.

"А вот тут, мне кажется, коэффициент не нужен - есть 
выпуск, есть фонд заработной платы (ФЗП), нет выпуска 
нечего и делить. Коэффициенты ведь служат для 
справедливого разделения существующего ФЗП, 
заработанного коллективом". 

Здесь у тебя какое-то противоречие. ФЗП достается 
через труд. Один убирает на поле больше, другой 
меньше. Один допускает потери, другой нет. Коэффициент 
предназначен для того, чтобы определить, кто работал 
эффективнее. Соответственно распределится и ФЗП. 

"Кстати, и качество конечной продукции, услуги 
('урожая') тоже будет оценено в объеме ФЗП".

"Вал" сам по себе ничего не определяет. Все 
определяется тем, какой кусок этого вала достанется 
конкретному работнику. Если делить ФЗП поровну, то в 
конечном итоге все будут пить горькую, а урожай будет 
гнить на поле. ФЗП на равные части никогда не делится. 
У одного квалификация выше, у другого ниже. Один 
любит "косить", другой нет. Один болеет, другой нет. И 
так далее, не говоря уже о том, что не ошибается 
только тот, кто ничего не делает. Но ошибки тем же 
коэффициентом следует сводить к минимуму.

"А если Вы хотите коэффициентом количества 
бросить 'мостик' в коммунизм, то рано, мы еще слишком 
плохо его представляем - если без фантазий, научно".

Начинаешь обижать. ;) Коэффициента количества я не 
вводил. Я везде подразумеваю коэффициент, отражающий 
одновременно количественную и качественную сторону 
деятельности работника. Выглядит коэффициент примерно 
так:
K = P1*K1 + P2*K2 + ... + Pn*Kn или
где Р1...Pn - "веса" 
P1 + ... + Pn = 1
К1...Kn - разнообразные коэффициенты количества-
качества в диапазоне от нуля до единицы.

Может быть и по-другому, например
К = K1*K2, где
К1 - количественная часть
K2 - качественная часть

Для меня все выглядит примерно так: запланировал я 
работнику закрутить за день N шурупов, - будь добр, 
закрути, если ты на такой план согласился. Но, если ты 
закрутил их отверткой, как положено, - это одно дело. 
Если забил молотком - другое. Нужно объяснять, почему? 
Объясню. Потому что через некоторое время потребитель 
откажется покупать товар в той фирме, которая забивает 
шурупы молотком. Доверие эта фирма потеряет. А доверие 
потерять просто, восстановить сложно. Иногда целое 
поколение должно вымереть, чтобы доверие ПОТИХОНЕЧКУ 
начало восстанавливаться. И только при условии, что 
больше не будет замечено ни одного шурупа, забитого 
молотком.

"Помпезным я посчитал 'экономической системы', но в 
связи с Вашим уточнением по расширению, я 
слово 'помпезная' снимаю с многочисленными и 
искренними извинениями за возникшую напряженность в 
наших отношениях".

Ты, прям, рассуждаешь здесь, как моя жена: "Что ты, - 
говорит, - на комара обращаешь внимание? Его и не 
видно совсем. Вот человек - это другое дело".
 
С точки зрения природы и комар, и человек - 
мелкие "вошки". Какому-нибудь астероиду безразлично, 
что давить. Но оба они - организмы и, кроме того, 
каждый из них представляет собой ЭКОНОМИЧЕСКУЮ 
СИСТЕМУ.  Участок предприятия - тоже экономическая 
система. И предприятие - экономическая система, и 
государство. Общность между всем этим возникает в том 
случае, если правильно определить стоимость. А под 
правильностью я понимаю НЕпротиворечие законам, 
открытым наукой.
А напряженность сам не выдумывай, плиз, ее и не будет. 
Антон тоже несколько раз выдумывал напряженность, но 
дело все равно движется в нужном науке направлении. Я 
с любым оппонентом, с которым ЯКОБЫ ругался, готов 
начать разговор заново. Было бы желание оппонента.

"Или Вы, наоборот, решили 'упростить' политэкономию до 
уровня понимания физиков? (Шутка, без обиды.)" 

Какая уж это шутка. В моем понимании это - истина. Но 
я не только стремлюсь привлечь умнейших людей планеты 
к решению экономических задач. Я стремлюсь показать, 
что политэкономия - сложнейшая наука, где требуются 
усилия ученых всех мастей.

О ДОТУ.
"
****************** 
1. 'в этой теории есть интересные мысли' 
2. 'часть которых можно преобразовать в научные' 
****************** 
Если найдете время, разверните эти два тезиса 
подробно".

Помнится, когда я читал ДОТУ, у меня на первых листах 
все было покрыто вопросительными знаками, чуть дальше 
к середине их было меньше, а кое на каких страницах 
вообще не было. 
Да, ты прав, ДОТУ - это переработка ТАУ. И при этой 
переработке были допущены ошибки, которые я 
критиковал. Но в то же время я пытался обратить 
внимание на то, что Предиктор, на мой взгляд, ВПЕРВЫЕ 
применил основы ТАУ к организации общественных систем. 
С моей точки зрения это правильно. Но только  "в 
наглую" ТАУ в общественные системы не лезет, поскольку 
объект управления здесь обладает не такими 
характеристиками, как в технических системах. Эти 
характеристики я показываю в теории стоимости.
Ценные идеи у Предиктора есть. Это и 
разработка "вектора целей", и поиск "ошибки 
управления". Эти идеи привлекают к теории довольно 
неглупых ребят. Один из них мой друг, кстати. Но 
кружат вокруг нее и профаны.

"Нужна законченная работа!"

Если у тебя есть на примете хороший экономист, подсунь 
ему "справочник". Это - законченная работа в кратком 
изложении. Хороший экономист сразу поймет, что к чему. 
Но все-таки сверху справочника, по-моему, следует 
нарисовать философскую часть, которая кратко выглядит 
так:

В бухгалтерии: стоимость = затраты + доходы, где 

затраты = чужой человеческий труд + амортизация 
доходы = собственный человеческий труд 

В политэкономии: стоимость = затраты + доходы, где 

затраты = чужой человеческий труд + труд природы (см. 
второе начало термодинамики) 
доходы = собственный человеческий труд + труд природы 

"Но, мне кажется, надо идти снизу, от производства. 
Едва ли правительство заинтересовано в росте 
производительности труда. К тому же, при капитализме, 
рост производительности ведет к росту безработицы, а 
не к повышению уровня жизни". 

Правительство у нас такое, какое мы избираем. Никто не 
мешает другое выбрать. Мне кажется, что пытаться идти 
нужно во всех направлениях. Идеи хорошие, поэтому 
сторонники найдутся. 
От голимого капитализма, конечно, нужно отделываться. 
Уже и про КЗОТ забыли и про прочее. Хорошая 
экономическая система должна приводить не к 
безработице, а к сокращению продолжительности рабочего 
дня (в первую очередь женщин) и к увеличению 
продолжительности отпуска (тоже, в первую очередь, 
женщин).

С уважением, Сергей.