Начато: 18.03.2004 7:08

ШАГ ВТОРОЙ
Продолжение анализа СЦ.2Т.2Ч.4Г
'Уравнительный принцип и советская уравниловка'

Вчера скопировал оба тома 'СЦ' в HTM-формате, поэтому 
дальше цитаты будут браться из этого варианта, а не 
Вордовского. Как в двух предыдущих продолжениях темы.

Шифры цитат

Изучая сегодня утром организацию материалов 2-го тома 
в HTM-формате, я обнаружил, что в нем каждая цитата 
имеет номер. Получив тем самым разгадку етих цифирок в 
содержании тома (par26 - par52). Однако, мне эта 
система не очень понравилась. Поэтому я оставляю ту, 
которую ввел в предыдущем своем выступлении. Мне 
кажется, что так удобнее ориентироваться в материале, 
легче находить номер абзаца текста по моему шифру 
цитаты. (Система ссылок оформителей 'СЦ' в цитатах 
сохраняется. И она даже работает. По крайней мере, на 
моем компе.)

Впрочем, моя цель - иметь шифр цитат по моим 
продолжениям. Поэтому я нумерую цитаты не по 
тексту 'СЦ', а в той последовательности, в которой они 
украшают мои измышления. Ладно, как бы там ни было, 
система моя заведена, и надо ей следовать.

Нумерация цитат в этой порции продолжает ту, что 
начата в предыдущей. Кроме того, я решил не 
дифференцировать цитаты по параграфам 4-й главы. Так 
как это усложняет рубрикацию. Да и цель моя не в том, 
чтобы все разобрать, а в том, что выудить из текста 
все нужное мне в данный момент - в момент работы на 
Проектом.

Нет, передумал. Сквозная нумерация в моих 
продолжениях - не очень удобная вещь. Будет путаница. 
Лучше, я буду в дальнейшем ссылаться на цитаты из 'СЦ' 
следующим образом: 17ПТ.1Ц. То есть, привязывать их не 
к сочинению КМ, а к моим выступлениям.

Прошу извинить за эти детали. Разработка системы 
происходит на ходу, на марше. Поэтому уже есть и еще 
будут изменения. Трудновато сразу найти наилучший 
вариант работы.

Может, к цитатам и заголовочки давать? Наверное, это 
бы не помешало. Проблема лишь в том, что часто в одном 
абзаце речь идет о нескольких вещах. И трудно дать 
общий заголовок.

Мое первое письмо Кара-Мурзе

Вчера вечером отправил его. С предложением КМ 
просмотреть то, что я высказываю о нем и его 
сочинениях. Не хочу, чтобы это говорилось 'за спиной'.

Так что, друзья, не удивляйтесь, если сам КМ или кто-
нибудь из разъяренных его сторонников начнет 
чихвостить меня вдоль и поперек на нашем форуме. Не 
жалейте меня. Я сам этого хотел. :). Да и, думаю, мы 
тоже не лыком шиты. Сумеем дать отпор проискам и 
друзей, и врагов.

Письмо я это опубликую. Или здесь на форуме, или в 
моей Переписке. Я сообщу об этом в Новостях.

1Ц
О распределении труда
(1-я цитата, полный шифр - 17ПТ.1Ц)

'*Начнем с самого главного социального механизма 
советского уравнительства - способа распределения 
работы. Бубня во время перестройки о социальной 
справедливости, идеологи вспоминали только "оплату по 
труду", заставив забыть первую, гораздо более важную 
часть уравнительного идеала - "от каждого - по 
способности". Кто об этом помнит? А ведь это - 
развитие одного из важнейших охранительных табу, 
которые дают человечеству великие религии: "каждый 
пусть добывает хлеб свой в поте лица своего". Это - 
запрет на безработицу, и его нельзя обойти выдачей 
субсидий и превращением безработного в паразита. 

А. Отделение распределения труда от труда по 
способностям

Мне кажется, что здесь нужно отделить распределение 
труда от требования труда по способностям. Не путать 
эти вещи, не видеть их нерасчлененно. Потому, что 
сначала работа должна быть распределена между членами 
общества, а потом уже введен тот или иной способ 
выкладки, использования сил работников. По 
способностям, по степени хитрости или еще как. То 
есть, распределение по труду есть ПРИСВОЕНИЕ членам 
общества тех или иных возможностей, обязывание их 
реализовать эти возможности. А работа по способностям -
 это уже требование определенным образом реализовывать 
эти возможности.

Когда в предыдущем продолжении я говорил о месте 
принципа равенства в советской организации жизни (См. 
16ПТ.1Ц), то включал в перечень объектов, на которые 
распространяется этот принцип, и 'равную обязанность 
трудиться'.

Я не жил во время той революции и, как-то, раньше не 
старался выделить в ней то главное, чем были движимы 
люди. Но мне думается, что именно ощущение неравенства 
в собственности и следующее отсюда неравенство в 
обязанности трудиться были СИЛЬНЕЙШИМИ стимулами 
деятельности революционеров. И тех, кто шел за ними.

Я думаю так потому, что сам, в настоящее время, когда 
мы отброшены в развитии на 100 лет назад, когда из 
общественного устройства прогрессивного мы попали в 
самый грязный капитализм, испытываю сильные 
отрицательные эмоции из того факта, что кто-то владеет 
громадной собственностью, а я не владею ничем. Хотя в 
исходном состоянии, еще полтора десятка лет назад мы 
были в одинаковом состоянии.

Почем так? Разве я не работал, или мои родители были 
лежебоками? Что это за законы такие, в результате 
которых один получает все, а другой лишается всего? 
Могу ли я признать эти законы справедливыми и 
смириться с ними? - Нет, конечно, тысячу раз нет.

Каждому теперь ясно, что распределение труда зависит 
целиком и полностью от распределения собственности. 
Если собственность распределена неравномерно, то и 
труд будет распределен так же. Кто-то будет выбиваться 
из сил на работе, а кто-то изнывать от безделья. Либо 
потому, что у него много собственности, и 
ему 'неприлично' работать, либо потому, что ему не 
дают возможности работать.

Б. Математика труда

Вообще, мне кажется, нужно связывать распределение по 
труду, работу по способностям и безработицу не так, не 
художественно, а строго математически. Для чего, вне 
сомнения, нужно использовать философский метод. Так 
как только он может дать основание для единства 
множества, казалось бы, разрозненных явлений.

Что касается труда, то в качестве такой философской 
основы нужно взять категорию возможности. В этом 
случае все то, что говорится, в данной цитате, а также 
многое другое можно будет расположить в строгий 
математический ряд. Вот каким макаром.

Что такое труд? - Труд - это возможность, которая 
должна быть реализована, чтобы стало возможным 
удовлетворение потребности.

Что значит распределение труда? - Это значит 
присвоение, назначение этих возможностей для 
реализации конкретных исполнителем.

В чем заключается математическая 'игра' в данной 
области? - Она заключается в том, что существует 
громадное множество СОЧЕТАНИЙ, в которые может 
вступать множество людей с множеством тех 
возможностей, которые мы называем трудом. Именно из 
этих сочетаний вырастает то богатство вариантов, 
которые мы наблюдаем на практике и в котором пока 
никак не можем разобраться толком.

Есть два множества: множество возможностей, которые 
необходимо реализовать, и множество людей, которое 
способно это сделать. Вот и нужно от этого пускаться в 
пляс. И будут тут следующие коленца, если брать за 
исходную точку капитализм:

1. Никто никому не гарантирует возможности труда. И, 
естественно, никто никого к труду не обязывает 
юридически. Но есть две группы людей по своему 
отношению к трудовым возможностям. Это пролетарии, 
которые лишены собственности, и поэтому страстно ищут 
эти возможности, чтобы добыть себе средства 
пропитания. И это собственники. Которые сами могут и 
не работать. Так как доход им может давать 
собственность.
Кроме того, из первой группы выделяется подгруппа, 
ищущая работу, но не находящая ее. Так называемые 
безработные.
2. Частная собственность уничтожена. Все множество 
людей стало РАВНЫМ по отношению к собственности. 
Отсюда следует равное право получить работу, но и 
равная обязанность трудиться. Потому что некоторые 
люди и при социализме могут не работать. Источники 
нетрудовых доходов здесь еще не перекрыты полностью.
3. Коммунизм. Возможность труда у всех тоже будет. Но 
принуждения со стороны государства - нет. Потому как 
самого государства не будет. Да и не нужно будет его 
принуждение. Ибо самой мощной принуждающей силой будет 
общественное мнение и совесть самого человека. Человек 
будет работать не потому, что ему нужно питаться, и он 
не может взять без труда то, что ему нужно. Он будет 
работать потому, что в этом будет заключаться для него 
смысл и радость жизни.

Таким образом, право на труд, обязанность трудиться 
(всеобщая трудовая повинность), безработица и 
распределение труда можно связать в единый комплекс. В 
котором будут взаимоувязаны все части. И который можно 
описать строго математически. 

2Ц
Неповоротливость советского хозяйства

'* Допустим, хозяйство СССР велось неважно, 
неповоротливо. Заставить всех людей трудиться с 
одинаково высокой интенсивностью не умели (вероятно, и 
не могли, недостаточна еще была индустриализация). 
Высок был поэтому, как говорят, уровень "скрытой" 
безработицы - мол, слишком прохлаждаются шахтеры и 
рабочие, работу десятерых могли бы и всемером сделать. 
На деле никто этот уровень никогда непредвзято не 
оценивал. Те прогрессивные экономисты, которые о нем 
фантазировали, потом оказались в других, очевидных, 
вещах, такими лжецами, что и в этом вопросе на веру 
ничего принимать нельзя'.

Мое мнение. Совхозяйство было неповоротливо потому, 
что мы отказались от капиталистических стимулов 
деловой активности. Из-за их аморальности и 
варварства, но не смогли найти полноценную замену этим 
стимулам. Поэтому социализм в этом проигрывал 
капитализму.

Однако, это не значит, что так будет всегда, что это 
непреодолимая характеристика социализма. Возможности 
неизмеримо более высокой активности у социализма есть. 
Просто, их нужно увидеть умственным взором и пустить в 
дело.

Трагедия предателей социализма именно в том и 
заключалась, что недостаточное количество извилин не 
позволяло им увидеть эти новые возможности. И они 
пустились по примитивнейшему пути - по пути 
возрождения пусть варварского, но зато хорошо 
испытанного средства. Не смогли, бедолаги, 
усовершенствовать первый автомобиль, поэтому посчитали 
за разумное пересесть опять на кареты. Ну что ж, мы 
там их и оставим. Пусть крутят кобылам хвосты. Раз не 
умеют обращаться с техникой. Конюхи несчастные. 
Дегенераты.

3Ц
Проблема интенсификации соцтруда

'*Допустим, что действительно можно было каким-то 
способом заставить рабочих попотеть, крутить гайки 
побыстрее. Это проблема управления, ее надо было 
кропотливо решать. Но политически активная часть 
граждан решила по-другому. Она вполне сознательно 
согласилась на превращение скрытой безработицы в 
явную. Так в душе был сделан шаг прочь от советского 
строя - отказались от постулата равенства и разрешили 
режиму выкидывать из общества целые отряды трудящихся. 
Выкидывать со спасательной шлюпки "лишних" людей'.

А. Решение проблемы интенсификация соцтруда

Могу однозначно сказать: возможность побудить 
работников соцобщества работать поактивнее была раньше 
и она есть сейчас. Для этого нужно было сделать только 
одно - запустить новую систему распределения по труду. 
И тогда не нужно было отказываться от социализма, как 
это сделали эти недоумки. Все проблемы были бы решены 
именно на базе общественной собственности на средства 
производства. Путем развития социализма, путем подъема 
его на новый уровень развития. Но для этого нужен был 
ум, а его-то у тех, кто благодаря своей пронырливости 
и карьеризму оказался на вершине властной пирамиды, и 
не было. Вот в чем одна из главных причин трагедии 
советского народа. Была напыщенность, были громкие 
слова, была пыль в глаза, но государственного мышления 
не было.

Б. Безработица как средство интенсификация соцтруда

Когда мы произносим слово 'безработица', то мыслим 
только труд. И как-то в стороне остается тот факт, что 
работа сама нужна человеку только потому, что ему 
нужен ДОХОД от нее. Ведь для подавляющего большинства 
современных людей работа сама по себе не представляет 
ценности. Для них главное - это доход, который она 
может дать.

Поэтому безработицу правильнее было бы 
называть 'бездоходицей'. Ибо безработица не возникает 
автоматически при лишении человека возможности 
работать. Если при этом сохранится источник дохода, то 
лишенный работы человек будет только радоваться такой 
возможности. Возможности не работать, но получать все 
необходимое для жизни.

И перестроечным мудрецам, ратовавшим за безработицу, 
нужно было бы в первую очередь подумать о том, чтобы 
перекрыть все каналы для нетрудовых доходов. И лишить 
людей возможности зарабатывать себе средства для жизни 
всеми другими способами. А это значит, что с целью 
создания настоящей, классической безработицы нужно 
было бы ликвидировать всю соцсистему. Или, по крайне 
мере, так ее преобразовать, что отличий от капитализма 
было бы очень мало.

То, что безработица сама по себе не является средством 
интенсификации труда, доказывает, хотя бы, ужасающая 
по своим масштабам безработица на Украине. На одно 
место по официальным данным претендуют десятки 
человек. А работают люди не лучше, чем это было при 
социализме. Это я говорю как практик, работавший на 
заводе в качестве начальника одного из участков, 
последние пять лет. Это не из книжек взятый факт.

4Ц
Новое мЫшление инициаторов и социальной 
базы 'перестройки'

'* Помню вечерние дебаты на эти темы в лаборатории 
сорок лет назад, когда задумывалась вся эта 
перестройка. Сейчас удивляешься, как все совпадало: 
тот, кто проклинал уравниловку и мечтал о безработице 
(разумеется, для рабочих - очень уж они обленились), в 
то же время ненавидел "спившуюся часть народа". Он, 
мол, принципиально не оттащил бы пьяного согреться - 
пусть подыхает, нация будет здоровее. И доходили до 
фанатизма. Кто же, говорю, у нас не напивался - ведь 
эдак треть перемерзнет. Пусть перемерзнет! Так ведь и 
твой сын может попасть в такое положение - вспомни 
себя студентом. Пусть и мой сын замерзнет! Это и есть 
новое мышление. Здесь и происходит главное 
столкновение "реформы" с сознанием людей'.

Это 'новое' мышление, по сути, представляет собой 
самое дикое, неповоротливое и догматичное мышлений 
мещанской толпы. Как оно меня достало, когда я в 82-м 
году обивал пороги московских редакций в надежде 
опубликовать свои мысли! Тупость советских людей, их 
зомбированность идеями Маркса-Ленина была поистине 
умопомрачительной. Это была самая настоящая стена. 
Которую ничем нельзя было прошибить. И которая весьма 
крепка и в настоящее время.

Имея такое мышление, человек приходит к выводу, что 
повышать эффективность труда нужно введением 
безработицы, отказом от всех достоинств социализма; 
бороться с пьянством нужно посредством вырубания 
виноградников: Комментарии, как говорится, излишни.

Короче, перестройка - это, как сказал Гай, кухонная 
теория реформирования соцобщества. И по уровню, и по 
результатам. А Майкл Горби - главный кухонный 
теоретик. А может, просто, куховар. 

5Ц
Понимание уравниловки

'* Кстати сказать, образ советской уравниловки был 
преувеличен в сознании "обделенной" интеллигенции еще 
и из-за важной методологической ошибки. Вот 
типичная "антисоветская" жалоба инженера: "Бедный я, 
бедный. Получаю всего вдвое больше, чем неграмотная 
уборщица баба Маня. Когда кончится эта проклятая 
уравниловка!" Спросишь: а насколько же тебе надо 
больше? "Ну хоть втрое, как в Штатах". И в этом он 
ошибался - оплата инженера в США была, в общем, более 
уравнительной. 
* Да, у нас инженер получал 100 руб., а баба Маня - 50 
(округленно, условно). А "за бугром" их баба Мэри - 
100 пиастров, а сэр инженер 300. Где же больше 
уравниловка? Инженер уверен, что у нас. На деле из 
этих цифр без выявления "неделимостей" вообще ничего 
сказать нельзя. Вот одна "неделимость" - та "витальная 
корзина", тот физиологический минимум, который 
объективно необходим человеку в данном обществе, чтобы 
выжить и сохранить свой облик человека. Это - тот 
ноль, выше которого только и начинается 
благосостояние , а на уровне нуля есть лишь 
состояние , без "блага". И сравнивать доходы инженера 
и бабы Мани нужно после вычитания этой "неделимости". 
* Что же получается при таком расчете? 
Эта "неделимость" составляла в СССР около 40 руб. И 
благосостояние бабы Мани было не 50, а 10 руб. в 
месяц, а у инженера 100 - 40 = 60 руб., т.е. в шесть 
раз больше, чем у уборщицы. "За бугром" благосостояние 
уборщицы при физиологическом минимуме в 40 пиастров 
поднималось до 60 пиастров, а у инженера - до 260. Это 
в 4,3 раза больше. То есть, несмотря на больший разрыв 
в валовом доходе, распределение благосостояния 
было "за бугром" более уравнительным. Если бы баба 
Маня у нас получала всего 41 руб., а инженер 100, то 
его благосостояние было бы уже в 60 раз выше, чем у 
нее. Вот тебе и уравниловка'.

Очень оригинальная  и необычная для меня трактовка 
уравниловки. Я, почем-то, может, из-за склонности к 
математизации моих социально-экономических 
представлений, считал, что уравниловка - это когда 
доходы ПОЛНОСТЬЮ равны. Когда нет НИКАКИХ расхождений 
по величине.

А тут уравниловка понимается  не как полное 
совпадение, не как равенство доходов, а как их 
БЛИЗОСТЬ по величине. Как небольшой разрыв по 
величине. Это ново для меня.

Что же тогда получается? По мнению советского 
инженера, разрыв доходов в два раза - это уравниловка, 
а в три уже нет?

Ясно, что в представление об уравниловке однозначно 
попадает то, что я всегда понимал под предметом этого 
слова. А вот нужно ли включать то, что понимает 
советский инженер, - это еще вопрос.

И доказательство КМ очень оригинально. Учет того, что 
люди получали через общественные фонды, весьма сильно 
меняет картину. Я такого сравнения доходов не 
встречал. В таком разрезе сравнения. Но это хорошо, 
это подтверждает мое мнение о том, что нельзя 
уравниловку приписывать только социализму. И нельзя за 
главный признак капсистемы распределения брать 
дифференцИровку. То бишь, сильно различающуюся 
неравную оплату за равный труд. (Не слишком ли я 
доверяю КМ?)

6Ц
Важность распределения

'* Важный момент заключается и в том, что принципы 
распределения в СССР позволяли избежать и резких 
разрывов в доходах работников разных профессий. А 
значит, между ними не возникало социальной вражды, так 
что в целом в массовом сознании была укоренена идея 
общества солидарного, основанного на сотрудничестве, а 
не конкуренции'. 

Эта цитата подтверждает то огромное значение, которое 
я придаю вопросам распределения. Любая революция - это 
перераспределение власти. Цель любой революции - 
перераспределение собственности. А после распределения 
собственности главный вопрос - распределение доходов 
от нее.

Распределение - вот главное звено, за которое нужно 
ухватиться сейчас, чтобы решить всю цепь проблем.

7Ц
Дифференциация доходов

'* Отказ от уравнительных принципов расколол общество 
на множество конкурирующих социальных групп. Резко 
нарушились устоявшиеся, стабильные соотношения в 
социальных показателях жизни работников разных 
отраслей и жителей разных регионов страны. За время с 
1990 по 1995 г. межотраслевая дифференциация среднего 
уровня зарплаты возросла с 2,4 до 5,2 (а если учесть 
резко выделяющуюся газовую промышленность, то до 10 
раз). На рис. 2 показано, как изменилась зарплата 
ученых, работников сельского хозяйства и кредитно-
финансовой сферы. Резкое расслоение по доходам 
произошло и среди регионов России. Разница в средней 
зарплате между регионами выросла за 1990-1995 гг. от 
3,5 до 14,2 раз, в розничном товарообороте от 3,1 до 
13,7 раз и в объеме платных услуг от 4,1 до 18,1 раз. 

Хороший пример зависимости уровня доходов от формы 
собственности. Нужно будет использовать его в Проекте. 

Слава Кара-Мурзе! Слава стойким защитникам русского 
духа!
Позор предателям русского народа! Да постигнет вечное 
презрение их жалкие имена! (Потянуло, что-то, на 
лозунги в духе компартии.)

Окончено: 18.03.2004 21:15
Адрес страницы: 
http://www.sovet14.narod.ru/NS/10/17PT.htm