Ошибочность восприятия Маркса

'Чуть ли не главным принципом, который надо было 
сломать в советском человеке, чтобы подорвать 
легитимность советского жизнеустройства и 
совершить "перестройку", была идея равенства людей'. 
Это цитата Кара-Мурзы.

'Я думаю, что это был, не 'чуть ли', а самый главный 
принцип'. Это фраза Антона.

Вы, Антон, пишете, что Ваши статьи читаются 
невнимательно. Но то же самое могу утверждать и я. В 
данном случае вопрос в том, что и социалистическая, и 
коммунистическая идеи построены на НЕРАВЕНСТВЕ людей. 
Именно неравенство людей являются движущей силой 
развития общества. Равенство как фиговый листок на 
основании диалектического, научного подхода был сорван 
классиками - и в этом их заслуга. И об этом я уже 
писал, в частности, в теме "Принцип распределения".

Аналогию можно привести из механики, физики, химии. 
Движение и, соответственно, развитие возникают лишь 
там, где имеется неравенство - как в частном, так и в 
широком смыслах. Неравенство масс, различие в силах 
упругости, противоположность в веществах. В этих 
случаях возникают взаимодействия между объектами и 
соответствующие реакции между ними. Равенство 
означает равновесие или - применительно к обществу -
застой. Результативное взаимодействие возникает тогда, 
когда существует неравенство.

Я чувствую, что Вы не понимаете исключительную 
значимость неравенства и в этом смысле стоите на тех 
же старых позициях идеологов коммунистов советского 
периода. Их реакционность и невостребованность 
заключается в том, что они не понимали и не понимают 
принципы развития общества в их марксовом изложении. 

В целом мы имеем два вида неравенства. Неравенство в 
способностях к труду, в количественном и качественном 
смысле, и неравенство в смысле потребления - также в 
количественном и качественном смысле. На разрешении 
этих противоречий и движется общество - то удаляясь, 
то приближаясь к некому идеалу справедливости.

Признание наличия неравенства по этим двум признакам 
послужило причиной появления принципов социализма и 
коммунизма. В этом отличие марксового научного подхода 
от существовавшей в то время буржуазной демагогии. 
Частично, но неосознанно это проявилось у Платона и у 
утопистов. Эти принципы легли в основу экономической и 
социальной идеологии. Но когда пришло время претворять 
данную идеологию в жизнь, то произошёл полный откат. 
Никакого распределения по труду не произошло в обоих 
смыслах. 

Первое: каждый, где хотел (очень хотел), там и мог 
трудиться. А ведь рождённый ползать - летать не может. 
Второе: каждому в отношении распределения дали то, что 
получал другой. То есть на практике была внедрена 
уравниловка, как в отношении прямого распределения 
людей по труду (трудовой деятельности), так и в 
отношении распределении благ по труду (косвенное 
распределение по труду). Иначе говоря, в нашей стране 
по двум параметрам произошло отрицание принципов 
социализма и коммунизма. Я это называю "не по Сеньке 
шапка". Вы Антон, к сожалению, не прочитали об этом в 
предыдущих моих статьях, и я вынужден повториться. 

Да уравниловка, но уравниловка в двух смыслах. И 
первичной является уравниловка по прямому распределению
по труду, то есть по трудовой деятельности. В 
частности, миллионы людей, способных к определённой 
деятельности, были выброшены за пределы страны, а на 
их место пришла чернь, ни генетически, ни 
интеллектуально не подготовленная к определённым видам 
деятельности. А оставшаяся и способная часть населения 
с трудом допускалась к реализации своих природных 
способностей. То же самое произошло и сегодня. 

Но если прежде перекос произошёл в распределении по 
видам деятельности и, соответственно, привёл к 
политической дифференциации, то сегодня это 
перераспределение по труду привело к чрезвычайно 
выраженному перераспределению по труду в смысле 
приобретаемых (уворованных) благ. И в первом, и во 
втором случаях причина одна: несоответствие людей - их 
труду (занимаемой должности, виду деятельности). И 
меня, Антон, удивляет, что Вы не видите причину, а 
концентрируете внимание на следствии. Откройте глаза.

А что порождает само стремление к движению и развитию? 
Вот здесь, Антон, Вы совершенно правы. Стремление к 
равенству. Это касается всех систем - как 
необщественных (природных), так и общественных.

"В моей системе вводятся в действие такие силы, 
которые именно стремление к равенству делают самым 
сильным из всех известных стимулов к 
высокоэффективному труду". 

Эту Вашу фразу можно принять за базовую. Вполне 
возможно, что, делая экскурс в различные системы 
распределения, нужно рассмотреть их с этой точки 
зрения и построить два параллельных алгоритма. Кстати, 
я смотрю, и Вы и Гайворонский начали применять 
алгоритмы. Потому что как бы Вы ни определяли свой 
объект, его нужно вставить в алгоритм развития. 
Например, понятие "день" при всех мыслимых и 
немыслимых параметрах "дня" будет непонятно и иметь 
частный смысл, если не вставить это понятие в 
алгоритм: утро - день - вечер - ночь = сутки. 

В предыдущем моём предприятии я пробовал различные 
методы вознаграждения, их было множество. Сейчас в 
своем махоньком производящем предприятии мы все 
получаем поровну. При этом мы совершенно разные 
по способностям, по производительности, по отношению к 
труду. Причём мы даже трудимся в разное время: одни - 
преимущественно с утра, другие - со второй половины 
дня, и у всех при этом разное рабочее время. Кстати, 
всё это можно описать с помощью Вашей формулы, которую 
я просто модифицировал и которую, как я понял, Вы 
просто не прочитали, точнее, не осознали (см. "Тайна 
распределения").

То есть на моём предприятии реализован  Ваш принцип.

"Общество должно будет перейти от принципа равной 
оплаты за равный абсолютный труд к принципу равного 
вознаграждения за равный относительный труд".

Другая Ваша цитата.

'И если он делает ВСЁ, что он может, то такой индивид 
заслуживает такого же вознаграждения, как и любой 
другой труженик'.

Именно это и произошло на моем предприятии.

Почему так произошло? В ходе освоения новой продукции 
произошло распределение нас по виду деятельности. Один 
сосредоточился на первых операциях, другой на средних, 
не очень сложных и частично на окончательных 
(упаковке), другой на сложных, но по времени менее 
емких, а все вместе делают продукт от начала и до 
конца. И еще многое перераспределилось в ходе 
завоевания рынка. Иначе говоря, произошло прямое 
распределение по труду в соответствии со способностями 
каждого.  Под прямым распределением по труду я опять 
же понимаю распределение людей по виду деятельности в 
зависимости от их способностей, то есть прямое 
применение социалистического принципа: 'от каждого по 
способностям - каждому по труду'. А вот когда у нас, 
на предприятии это распределение произошло, тогда 
каждый стал получать поровну, независимо оттого, что 
он директор или просто рабочий. Но у нас, надо 
сказать, что просто рабочий не простой рабочий. Это к 
Вашему замечанию о синергетике.

Этим я не хочу сказать, что надо вначале заняться 
тестированием, затем распределением людей, затем 
распределением вознаграждения. Все как раз наоборот. 
Причиной управляют следствием. То есть вознаграждение 
в целом по отраслям и вознаграждение по рабочим местам 
определяют миграцию работающих между отраслями и 
внутри каждой отрасли. В моем предприятии угроза 
голода была самым сильным фактором, и  поэтому все 
произошло естественным образом. 

Второе замечание относится к способу изложения, и оно, 
кстати, перекликается с предыдущим изложением. Вы 
попытались начать изложение своей идеи. Оказалось не 
так-то просто. Опять началась критика изложения 
Маркса. А кто Вам сказал, что Маркс свое изложение 
начал с товара? 

В самом начале своих статей я постарался показать 
разницу между процессом исследования и процессом 
изложения этого исследования. 

И я повторюсь. Процесс исследования в целом носит 
характер от абстрактного к конкретному. Берется некая 
окрестность (термин матанализа), которая априори 
предполагает включение в себя исследуемый объект. 
Далее происходит сужение до той поры, пока не 
находится главный объект. Иначе говоря, берется дерево 
в целом, затем находится его корень. Далее происходит 
извлечение корня. Можно сказать иначе. От яблока 
исследователь идет к семени, но не к семени яблока, а 
к семени, из которого выросло дерево.

Изложение исследования носит прямо противоположный 
характер. Семя - корень - ствол - ветви -  цветок - 
плод. То есть, исследование идет в противоположном 
направлении. И этот подход научен. (Вы жаловались на 
любительский подход). Раз есть плод, значит, был 
цветок. Раз был цветок, значит, была ветвь, и т.д. Но 
если начать исследование (не изложение) с другого 
конца, то гарантии процесса нет никакой. Если есть 
семя, то совершенно не значит, что появятся корни. 
Если корни появились, то совершенно не значит, что 
появится ствол, можно вообще создать такие условия, 
что перспективное дерево зачахнет, или превратится в 
куст.

Вот с этой разницы между исследованием и изложением я 
и начал вести с Вами разговор. В этом вопрос 
первичности и вторичности при исследовании и 
изложении. И, кстати Маркс начинает не с утверждения о 
товаре, а с гораздо более общего 
высказывания: 'Богатство общества, в которых 
господствует капиталистический способ производства, 
выступает как 'огромное скопление товаров', а 
отдельный товар - как элементарная форма этого 
богатства. Наше исследование начинается, поэтому 
анализом товара'. Иначе говоря, в качестве окрестности 
Маркс выбирает богатство общества. Оно у Маркса 
является наиболее общим и от этого общего он идет к 
частному. Вначале к товару, а затем, приняв его за 
общее и абстрактное, приходит к частному следующего 
более глубокого уровня: рабочему времени. Означает ли, 
что рабочее время есть самый глубокий уровень? Да нет, 
конечно же. Ньютон под массой тела понимал вес. 
Означает ли, что он добрался до самого изначала этого 
понятия? Да нет, конечно. Помимо веса появляется масса 
тяжелая и более глубокое понятие масса инертная. 
Вопрос не в степени проникновения исследователя, а в 
использовании метода проникновения.

И анекдот заключается в том, что когда Вы Антон стали 
размышлять о том, как изложить свой проект, Вы начали 
излагать метод Маркса 'от абстрактного к конкретному'. 
Только разница в том, что понятие исследование у Вас 
заменилось на понятие изложение. В советское время 
было много споров о том писал (излагал) ли Маркс как 
думал, или излагал, переворачивая свое исследование. 
Вопрос остался открытым.

Но должен сказать, что я лично воспринимаю оба способа 
изложения. И, кстати способ изложения от общего к 
частному мне нравится больше. Но для большинства такое 
изложение не будет выглядеть доказательным, оно будет 
рассматриваться как подгонка под ответ. Иначе говоря, 
оно не будет восприниматься логичным.