Привет, Иваныч!

-------------------------------
":Я думаю, что не следует называть коммунистической 
(или заботящейся о благе народа) ту партию, которая 
отвергнет предложенный способ организации управления 
производством. Такая категоричность следует из того, 
что наука ничего принципиально лучшего никогда 
предложить не сможет. Не сможет потому, что 
приведенная здесь система управления производством УЖЕ 
органически увязана со всеми науками. В связи с этим 
системы управления, имеющие принципиальные отличия, 
направлены против существующей науки, и утверждения, 
что они созданы во благо народа, выглядят или утопией, 
или обманом".

Серега! Извини, но тут ты мне напоминаешь Афанасьева 
Г.П. с его смешной убежденностью, что субстанциализм - 
это пуп Земли, что это такая вершина, которую никто и 
никогда превзойти не сможет.
-----------------------------------------

=Вообще-то я сказал это только об отношениях на 
предприятии, поскольку работа была посвящена именно 
этим отношениям. В моей теории, которую ты не 
удосужишься прочитать, "предприятие" и "рынок" - два 
разных способа организации производственных отношений.

В плане организации на предприятия возможны три 
способа управления: диктатура, анархия и демократия. С 
точки зрения науки (и с моей точки зрения) наиболее 
эффективным способом управления является демократия, 
но демократия, "наложенная" на диктатуру. Сергей 
Васильев, кстати, сказал что-то в том духе, что буржуи 
считают диктатуру наиболее оптимальным способом 
управления. В этом смысле я их поддерживаю. Только 
добавляю, что наиболее оптимальным способом управления 
является демократическая диктатура. 

Ты помнишь, как работает управляемое техническое 
устройство? Если не помнишь, то почитай "Критику 
ДОТУ". Хотя бы о том, как "работает" зенитная ракета. 
И ты увидишь, что без обратных связей при управлении 
ни у кого и ни у чего ни черта не получается. Вот об 
этом я и сказал словами, что "предлагаемая система УЖЕ 
органически увязана со всеми науками". Я ввел обратные 
связи, окольцовывающие все производство, и свел 
организацию общественной системы,  предприятия, к 
науке - к СУЩЕСТВУЮШЕЙ теории управления. Зачем 
изобретать велосипед, если умные люди уже все до нас 
сделали!? Ну а остальные науки, кроме теории 
управления, остались за кадром. Если никто не желает 
читать теорию стоимости, то что тут можно поделать?

Тем не менее я учту твое замечание. Если данный текст 
тебе показалось амбициозным, то несомненно, что может 
показаться таким же и кому-нибудь другому.

"Кроме того, я считаю, что в твоих предложениях 
принципиально новых вещей нет. Распределение у тебя 
остается оплатой, принцип распределения - тем же. Да и 
отличий особых между КТУ и КСО я пока не увидел. Может 
быть, потому, что эту часть только бегло просмотрел. 
Хотя и несколько раз".

То, что ты не увидел в ЭТИХ моих предложениях ничего 
принципиально нового, совершенно естественно. Ведь я 
же говорил (и ты с этим согласился), что "до успеха 
стране Советов оставался всего шаг". А этот шаг был 
таким: завязать на КТУ все предприятие, включая высшее 
его руководство, с применением теории управления. 
Тогда бы получился организм.

Принципиальных отличий между КТУ и КСО нет. Главное 
отличие, пожалуй, только в том, что КТУ был выдуман 
для работяг, а КСО - для всего персонала предприятия. 
Именно КСО и образует на предприятии ГЛУБОКУЮ обратную 
связь. Или ты свою систему распределения начнешь с 
описания того, как неуправляемый пижон будет раздавать 
всем пинки и подзатыльники? И как остальные должны 
будут молчать в тряпочку? Каждый день такое вижу, 
спасибо, мне такого распределения не надо. Я вот не 
молчу и сижу уже полгода без премии. Можно было бы и 
уволиться, но толку то, ведь в другом месте я тоже 
молчать не смогу. А начального капитала, к сожалению, 
нет. 

А бегло ты зря просматриваешь. Я воды не лью. То, что 
пишу - только по делу.

"Деньги, в виде которых чаще всего предоставляется 
вознаграждение, представляют собой ни что иное, как 
юридический документ, свидетельствующих о праве 
человека на совершение определенных действий, на 
реализацию некоторых возможностей. Или, в частном 
случае, на предотвращение реализации каких-то 
возможностей. По сути дела, деньги есть только 
юридический документ, свидетельство о наличии у 
человека определенных прав. Поэтому они могут 
существовать и в форме вещи, и в форме бумажки, и в 
форме записи в банке".

Деньги (в общем смысле) - это средство учета 
стоимости. А в результате учета образуется цена. Цена -
 это стоимость, выраженная в условных единицах 
измерения, утвержденных юридическими законами.
Понятия цены и стоимости в существующей экономике 
совершенно перепутаны. Например, может существовать 
выражение: цена минус себестоимость. Бордель, а не 
экономическая наука.

Слушай, Иваныч, я тебя уважаю за твое упорство и за 
годы потраченного во имя людей труда, но твой подход 
мне не нравится. Выхода здесь два.
Первый - ты продолжаешь свои изыскания один и ни черта 
не добиваешься. Так со всеми одиночками бывает.
Второй - мы продолжаем действовать совместно, но по 
СУЩЕСТВУЮЩЕЙ науке. В этом случае я тебе отдаю всю 
славу, к которой ты стремишься, а ты (или вы, если еще 
кто добавится) выдашь мне справку, что я не 
сумасшедший. Больше мне ничего не нужно, потому что я 
люблю делать всякие пакости втихаря, а не на виду. 
Главное, чтобы за эти пакости мне воздавалось, как 
здоровому человеку, делающему свое дело. А то если 
выложить все мои похождения какому-нибудь псих-нервно-
патологу, то палата 6 будет обеспечена. ;)
Хм, идея появилась. Ведь я теперь могу грохнуть какого-
нибудь негодяя. С отмазкой все в порядке! :)

Думай. Я пока свой сайт переделаю. Добрался наконец-
то. А то целых три года попрошайкой работаю. В 
смысле "грохну" кого-нибудь, а потом прошу за это 
подправить сайт. Делают. Уважают, стало быть. Ну и я 
аналогично.