| |
Начато: 23.07.2004 8:37
Полный шифр послания: 63ПТ.НС.ФМ
Здравствуйте, Игорь!
Решил в это затишье после бури и, надеюсь, перед
следующей бурей, подчистить некоторые свои должки и
подвести промежуточные итоги. Чтобы можно было с более
полным пониманием ситуации идти дальше.
1. ОТВЕТ НА 29-е ПИСЬМО
Прежде всего, хочу поблагодарить Вас (я пока буду
на 'Вы'), во-первых, за исчерпывающие ответы на мои
вопросы, во-вторых, за, действительно, научный подход
к ответам на них. Я имею в виду соблюдение чистоты
нашего маленького эксперимента с этими вопросами.
Кроме того, я должен поставить Вас в известность, что
выборку нашей полемики, начиная с 29-го письма, я
разместил на ФКМ. В виде 6-го продолжения
темы 'советизм' ((1)). Действие это я с Вами не
согласовывал, будучи уверен, что Вы не будете иметь
что-либо против. Если это не так, то дайте мне знать,
пожалуйста.
Выборку эту я собираюсь дополнить двумя-тремя
продолжениями, в которых изложу свое вИдение новой
системы. И хочу предпринять попытки ее опубликования в
бумажных изданиях. Кстати, Вы, кажется, живете в
большом городе. И Вы имеете опыт публикации в таких
изданиях. Выборка эта является, по сути, нашим общим
творением, поэтому не могли бы Вы попытаться ее
опубликовать. Даже если это будет без денег или только
с покрытием Ваших расходов. Мне пока это трудно
сделать. И потому, что я живу не в большом городе, и
потому, что это все происходит на Украине. Где русские
вещи опубликовать труднее.
Главное для начала - зацепиться, сделать первый шаг. А
потом дело пойдет.
1.1.
'Антон, поскольку ты желаешь иметь более конкретное
представление о своих товарищах, то несколько слов о
себе. В январе следующего года мне будет 60. Но я бы
не хотел, чтобы на тебя и уважаемых коллег это как-то
повлияло'.
Игорь! Не повлиять на меня это сообщение не может.
Ведь всякое воздействие на меня сопровождается какими-
то изменениями во мне. Как учит метод взаимодействий.
Главное - чтобы это влияние было положительным. А в
данном случае так оно и есть. Ваш почтенный, по
сравнению с моим, возраст только добавляет
авторитетности нашей полемике укрепляет мое мнение,
что дело наше - серьезное. Не станет же человек Вашего
возраста заниматься пустяками.
Так что - все нормально. Вам еще плюс, что Вы не
записываетесь в старики. Как это ошибочно сделал
Гентвер ((2)) в свое время. Вы с ним, если я не
ошибаюсь, - годки, победного, 45-го, года. И вам грех
не побеждать. А такой возраст для науки - это не
помеха. Может быть, даже наоборот.
1.2.
'Сейчас у меня предприятие то же по названию, но, как
я уже говорил, оно очень маленькое. Всего пять
человек, и занимаемся мы прозой - производством
пластиковых деталей для автомобилей (осколок от нашей
науки)'.
Игорь! Вы не могли не продумывать внедрение самооценки
на Вашем предприятии. Хотя бы мимоходом. И что Вы по
этому поводу думаете? Мое мнение: на таком маленьком
предприятии эффект, если и будет, то небольшой. Так
как тут все держится на хорошем знании друг друга, на
доверии. Как в семье. Где никакие искусственные
системы распределения не нужны. Все происходит
естественным, заведенным тысячи лет назад, способом.
2. ОТВЕТ НА 30-е ПИСЬМО
':Я прекрасно понимаю, и, может быть, более, чем кто
другой, чем явился мой эксперимент для тебя. И со
стороны практики и для теории мой эксперимент явился
поддержкой и логическим доказательством верности твоей
идеи. Он же и раскрывает, почему тебя так долго не
понимали. Но об этом и других моментах содержащихся в
твоем тексте позже'.
Да, значение Вашего эксперимента для меня трудно
переоценить. Вы в нем чрезвычайно близко подошли к
тому, что мучило меня в течение 23 лет. Даже, я бы
сказал, истязало. Интеллектуально и морально. И
важность Вашего опыта, главным образом, в том, что у
Вас есть ПОНИМАНИЕ вещей, что так мучили меня. Вот что
самое важное. Ведь проблема у меня только в одном - в
понимании другими того, что я предлагаю. И я
несказанно рад, что Интернет позволил встретиться с
людьми, мыслящими так же, как и я.
Но я жду Ваших обещанных рассуждений. Мне важно
проверять себя по Вашим представлениям. Как говорится,
одна голова хорошо:
3. ОТВЕТ НА 31-е ПИСЬМО
'Собрался от воздаяния похвалы Антону перейти, наконец-
то, к критике. Глянул на форум, а Сергей уж тут как
тут. Да, наверное, Сергей прав в отношении введения
новой терминологии. Тут торопиться не стоит. Я,
например, стараюсь использовать одноименное слово, но
вложить в него несколько другой смысл'.
Надеюсь, в 61-й порции темы я достаточно полно ответил
на отрицание Сергеем понятия 'заработное право'. Если
нет, то я готов продолжать прения. Торопиться в этом
деле, конечно, не стоит. Но и опаздывать - тоже.
Крайности, как Вы знаете, сходятся.
Что-то, Вы с критикой задержались. Релаксация после
бури? Или критиковать трудно?
4. ОТВЕТ НА 32-е ПИСЬМО
'Антон, к сожалению, отказался от критики. Ну, вот как
раз, к примеру, этот момент он недопонимает. Если быть
точным он исходит из алгорифма.
Чиновник - руководитель - СТК - коллектив - САМ
При этом заявляет.
'Я же сделал последний шаг - заставил самого человека
оценивать свой труд и определять его вознаграждение. И
этот шаг является последним потому, что дальше уже
идти НЕКУДА. Высшей инстанции, чем сам человек - нет'.
Последнее правильно, только человек этот: конечный
потребитель - население. Поэтому полный алгорифм
выглядит следующим образом.
Чиновник - руководитель - СТК - коллектив - САМ =
Потребитель.
САМ здесь является квинтэссенцией, дословно пятой
сущностью. Но это не говорит, что бремя самооценки
надо взваливать на этот пятый элемент 'САМ'. Не тяжела
ли ноша?
Вы Юрий, походя, ввели недостающую у Антона прямую и
обратную связь. Теперь важно корректирующее замечание
Сергея об 'ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ обратной связи'. А далее еще
многое, что нужно прорабатывать. Если 'САМ' - главное,
то где основное?'
А. Мое отношение к критике
Наверняка, Вы имеете в виду мой ответ Гаю на его
первую попытку критиковать идею самооценки - 61ПТ. Да,
там я в раздраженной форме ответил Гаю. Каюсь. К
счастью, ответ Сергея показал, что он не разобиделся
на меня, понял мое состояние. Написал мне чрезвычайно
благожелательное, дружеское письмо. Я имею в виду его
39-е послание. И я ему за это благодарен.
Что же до Вашего замечания, то я должен заметить, что
Вы меня неправильно поняли. Я не против критики
вообще, я против критики ради критики. Критики лишь,
так сказать, для восстановления положительного и
отрицательного баланса. Я страшно боюсь, чтобы мы
опять не погрязли в бесконечных придирках. Чтобы не
упустили, не забыли то главное, что получено в ходе
полуторагодовых мук. Ведь в споре главное - истина, а
не расхождения в мнениях о ней. И если согласие
получено на базе истины, то почему мы его должны
бояться? Почему обязательно опять должны идти в штыки
друг на друга? Вместо того чтобы общими усилиями
развивать наши идеи дальше. Добиваться полного
согласия по всем вопросам. Разве это менее трудное
дело, чем критика?
Да, критиковать нужно. Нужно выявлять ошибки и
устранять их. Но это не должно быть главным. Это
должно служить основному - созданию общей,
согласованной конструкции. Созданию общей концепции.
Так я понимаю это дело. Так что жду Ваших замечаний. И
буду рад им, если они по существу.
Б. Место самооценки
Вы с Юрием распространяете самооценку на ВЕСЬ
экономический цикл. Я же говорил о самооценке ТОЛЬКО
производителей товаров и услуг. Поэтому прошу не
обвинять меня в том, на что я самооценку не
распространял.
Вы знаете, что я именно в этой теме выступал против
марксова ограничения экономической цепи одним звеном -
'рабочий - капиталист'. Я предлагал видеть всю цепь -
'исполнитель - организатор - потребитель'. Чтобы
иметь полное представление об экономическом механизме.
И чтобы видеть именно то воздействие, которое
оказывает потребитель на исполнителя. В разных
экономических системах. То есть, я обращал внимание на
обратную связь, идущую от потребителя к производителю.
Потому что считаю это воздействие чрезвычайно важным.
Важным потому, что оно ОПРЕДЕЛЯЕТ поведение и
организатора, и исполнителя.
И я вижу, что и по этому весьма важному вопросу среди
нас намечается согласие. Все понимают, что без
воздействия потребителя на производителя толку не
будет. Что отсутствие этого воздействия послужило
одной из причин гибели советского социализма. Но я
хочу предостеречь всех вас от расширения области
применения понятия 'самооценка'. Потому, что это
приведет к размыванию ее смысла. В частности, если и
говорить, как это делает Юрий, что 'самооценка
производится на уровне определения цены на продукцию',
то при этом нужно указывать, что мы имеем дело с
самооценкой совершенно иного рода. Это самооценка не
индивидуальная, не личная. Это самооценка
КОЛЛЕКТИВНАЯ. Оценка своих заслуг ВСЕМ коллективом.
Пусть даже эту оценку делает только один из членов
этого коллектива. Ведь, все равно, он выступает как
представитель коллектива.
Отсюда вывод. Ваше мнение об отсутствии в моей
конструкции прямых и обратных связей возникло лишь
потому, что я еще не дал полной картины новой системы.
Я только собираюсь это сделать в ближайших
выступлениях.
В. Тяжесть самооценки
Я имею в виду именно ИНДИВИДУАЛЬНУЮ, а не коллективную
самооценку. Причем, я против Вашего отождествления
оценивающего себя работника с потребителем. Да, если
взять вообще, то любой производитель является и
потребителем. Об этом не надо забывать. Но самооценка
в новой системе возлагается именно на ПРОИЗВОДИТЕЛЯ.
Именно он должен оценивать результат своего труда. А
не потребитель. Сначала - производитель, а потому уже
и потребитель.
Ведь суть и смысл, точнее, назначение самооценки
именно в том, чтобы найти ЗАМЕНЯЮЩИЙ МЕХАНИЗМ для
обратной связи между потребителем и производителем.
При капитализме эту обратную связь обеспечивает рынок.
Будешь плохо работать - вылетишь в трубу. Потому что
твои товары и услуги не будут куплены.
При социализме этот диктат потребителя исчезает. Или
становится очень слабым. Именно поэтому качество труда
сразу резко падает. И возникает необходимость во
внеэкономических методах принуждения работника к
добросовестному труду. Типа сталинских репрессий за
трудовые нарушения или введения госприемок и знаков
качества.
Мое мнение таково, что эти все меры неэффективны и
нужно что-то другое. Возврат к рыночной системе я
отрицал. Поэтому и предложил самооценку. То есть,
способ воздействия на производителя еще в ходе
производства, еще ДО ТОГО, как товар попадет в
продажу. При капитализме это способ воздействия есть.
Это страх производителя остаться не у дел,
обанкротиться. А при социализме должно быть другое. И
это другое - более тонкая вещь. Здесь в силу вступают
моральные, психологические вещи. Здесь механизм
воздействия на производителя со стороны потребителей
становится более тонким, но зато и более гуманным, и
более эффективным. Питаю надежду.
Я согласен. Ноша самооценки тяжела. Но это не
настолько тяжелая поклажа, чтобы человек ее не
потащил. Не упадет он под ее грузом, нет. Напротив,
закалится, расцветет.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Игорь! Я глубоко убежден, что мы сейчас на форуме
занимаемся ГЛАВНЫМ делом нашей жизни. И я хочу думать,
что и у Вас такое же отношение к нему. Все остальное
должно быть отодвинуто в сторону. Все мы должны
понять, что именно этим определится все наше будущее
состояние.
Мы своей работой доказали, что согласие на сетевых
форумах может быть достигнуто. Только для этого нужна
упорная и длительная работа. Галиев ((3)), Гентвер и
другие старые участники форума совершили ошибку,
прекратив участие. И сейчас основная работа по решению
главной интеллектуальной проблемы нашего времени
проводится, к сожалению, без них. Насколько я смог
убедиться по знакомству с другими конференциями, ее
участники находятся только в более или менее точном
приближении к решению этой проблемы. Мы же уже нашли
это решение. И нам остается, только, оформить его
соответствующим образом и донести до масс.
Именно это послужит основой того, что в сильнейшей
конкурентной борьбе идей победу одержат идеи нашей
группы. Потребитель быстрее заплатит за готовый и
хорошо оформленный продукт, чем за, пусть
качественные, но полуфабрикаты. Нам, лишь, нельзя
расслабляться, нужно, наоборот, наращивать наши
усилия. И результат не заставит себя долго ждать. Я
твердо уверен в этом и рассчитываю на надежный локоть
товарищей.
Примечания:
1. Ее можно просмотреть у меня по адресу:
http://sovet14.narod.ru/SN/05/6PT.htm
2. Для новых участников: Твердохлебов Геннадий
Алексеевич - http://www.ween.2t.ru
3. Галиев Мунир Мансурович (Мунирович) - один из
активнейших участников полемик по теориям стоимости.
Может, даже, зачинатель этого дела. Участник группы
материалистов
Успехов!
Окончено: 23.07.2004 12:41
Адрес страницы:
http://www.sovet14.narod.ru/NS/60/63PT.htm
|
|