Добрый день, вечер и т.д., уважаемые коллеги!

Собрался от воздаяния похвалы Антону перейти, наконец-
то к критике. Глянул на форум, а Сергей уж тут, как 
тут. Да, наверное, Сергей прав в отношении введения 
новой терминологии. Тут торопиться не стоит. Я, 
например, стараюсь использовать  одноименное слово, но 
вложить в него несколько другой смысл. Это 
общепринятая практика. Отсюда и поговорка: "Федот, да 
не тот". В целом я согласен, Сергей, с твоим текстом 
Re: 55ПТ, 56ПТ.

Сергей, по поводу твоей статьи "К вопросам Юрия".

По первой части пока ничего сказать не могу. Может и 
небезынтересно поиграть с коэффициентами.

Далее идет речь об обмене, прибыли, стоимости, цене. В 
целом, в обобщенном виде мне понравился этот текст. Но 
пару замечаний есть. Ты, Сергей пишешь:

"ЗАТРАТЫ - это чужой труд
ДОХОДЫ (прибыль) - это собственный труд".

В принципе этот водораздел можно оставить. Но, тогда 
надо написать: ДОХОДЫ (включая прибыль) - это 
собственный труд. Или же это труд ОДНОГО 
предпринимателя.

Далее. Очень нелишне напомнить идеи Адама Смита о 
природе стоимости и цены товара.
"Пройдя по этому замкнутому кругу, можно остановится в 
недоумении, поскольку окажется, что цене товара НЕ 
ОТКУДА взяться, кроме как из оценки КОЛИЧЕСТВА и 
КАЧЕСТВА труда ЧЕЛОВЕКА на конкретном производстве. 
ВСЕ оценки стоимости, ЦЕНЫ, сложились во всем мире из 
оценок количества и качества труда РАБОТНИКОВ".

Если мы говорим о главном, то да. Также можно 
подходить, если мы подразумеваем оценку труда 
прошлого, настоящего и будущего. Действительно, кроме 
зарплат, в том числе чиновникам, а также учителям 
врачам и т.д., там ничего более нет. Если мы 
привязываемся ко времени, тогда в стоимости будут 
содержаться, по крайней мере, три вещи: зарплата, 
налоги, прибыль.

Следующая фраза: "Труд работника - это ЕДИНСТВЕННАЯ 
АБСОЛЮТНАЯ ТОЧКА ОТСЧЕТА для любой цены товара", в 
общем-то, ставит все по местам. Труд и его оценка 
являются основным и соответственно главным в 
формировании стоимости и цены товара. Хотя цена 
товара, может гулять, поскольку это уже рыночные, а не 
производственные дела, и там свои накладки. Но 
единственность ТОЧКИ ОТСЧЕТА при этом не отменяется.

Дальнейший текст у меня не вызывает возражений. 

По ходу дела. Юрий использует, наоборот, старую 
терминологию. Я имею в виду "добавленную стоимость". 
Но, как я понимаю, вкладывает он туда совершенно 
другой смысл. Преемственность непонятна. Сумма 
добавленных стоимостей есть цена товара. Этот термин 
появился совсем недавно, видимо, как результат 
обобщения. Добавленная стоимость включает в себя все. 
А в самом общем виде, к примеру, как это подает 
Сергей, это оценка труда, но не на производстве, а на 
рынке, включая производство. Поэтому я не уверен, что 
этот термин нужно сузить. К добавленной стоимости, 
бухгалтерия подходит, прежде всего, с точки зрения 
налога на добавленную стоимость, который никак зримо 
не связан с зарплатой. С зарплатой он связан с точки 
зрения экономики, при калькулировании. Я много раз 
встречался с тем фактом, что бухгалтеры и даже 
руководители предприятий не знают о существующей 
тесной связи величины НДС и величины ФОТ вместе с 
соответствующими налогами. У меня бухгалтером работал 
бывший экономист, и для него это было очевидно. Он 
представлял мне движение финансов не с точки зрения 
проводок, а с точки зрения экономики, по блокам 
которые я ему сформировал, а он с пониманием 
согласился. Поэтому я поддерживаю Сергея в его критике 
Юрия. И вообще непонятно, как при подходе: не решив 
общее, нельзя решать частное, уходить в проводки. Тем 
более что это совершенно специфичная область.

Отправляю эту реплику и берусь за Антона.