Уважаемый Антон, я вспомнил, что понедельник у тебя 
выходной день (инет-кафе) и решил ответить 
(постараться вспомнить) на твои вопросы.

"1. Почему Вы сделали такое ударение на 'КРОМЕ СЕБЯ'? 
Почему Вы исключили из оценки людей оценку человеком 
самого себя? То есть почему Вы исключили самооценку? 
На каком основании?

Вопрос это является САМЫМ важным для меня. И он 
показывает, КУДА я клоню".

Кстати, Антон, ты в каком-то письме предложил перейти 
на ты, поэтому я, с твоего позволения, уже перешел. 

Во-первых, надо написать два слова о группе. В 
лаборатории было несколько групп, одна из них была 
та, в которой работал я. Группа состояла из пяти 
лаборантов различного возраста и различной 
подготовленности. Далее три инженера. Инженер-механик, 
на практике высококвалифицированный слесарь широкого 
профиля. Просто инженер и я - ведущий инженер. Зав. 
группой - сотрудник (ца), кандидат наук. Всего девять 
человек. В распределении (получении) участвовал также 
завлаб. 

Обработку результатов (арифметику распределения) 
делали вдвоем: зав. группой и я. Надо отметить, что 
практически по любому поводу у нас с ней были 
практически всегда разные мнения об одном и том же 
объекте (вообще). А в целом, если сложить, мы  
несколько уходили от субъективизма.

За мной было: генерация идей, постановка эксперимента, 
поручение, распределение работы людям,  первичная 
обработка полученных данных. Дальнейшая формализация 
и, в частности, написание отчетов, статей проходили 
совместно с зав. группой. То есть работу людей мы 
вместе с зав. группой видели и знали с несколько 
разных сторон. 

Исключение СЕБЯ было сделано для того, чтобы 
раздумывание о себе и сама простановка КТУ себе не 
смогли повлиять на простановку КТУ для других. Кроме 
того, исключение себя было сделано для того, чтобы 
исключить крайние варианты: недооценку или переоценку. 
Конечно, тут могло быть и совпадение с общим мнением, 
но зачем надеяться именно на это? И вообще, это было 
построено на активизирующем противоречии. Человек 
хочет оценить себя, и это внутренне все равно у него 
сидит, но ему предлагается: оцени других, а они оценят 
тебя. Вот тут и подумаешь.

"2. Почему Вы сделали такое ударение на анонимности? 
Что было главным для принятия этого решения?"

Анонимность была введена с целью раскрепощения. 
Поскольку весь упор при распределении добавочной 
зарплаты был сделан на отход от должностей и 
соответствующих ставок, нужно было сделать так, чтобы 
над работником ничто не довлело. Полная свобода, ставь 
всем хоть нули, хоть единицы. Главное было: оценка не 
по должности, не по статусу, не по авторитету и даже 
не по труду, а по ОТНОШЕНИЮ к труду и ВКЛАДУ. То есть 
в основном эти два фактора и были определяющими и они 
могли входить в противоречие. (Я вообще, помню, тогда 
многое строил на противоречиях). Отношение к труду 
могло быть наплевательское, однако вклад мог быть 
значительным, и это, естественно, было понятно всем. 
Мог быть и другой вариант. Отношение к труду могло 
быть "чтоб всем бы так трудится", но какого-то 
видимого вклада не было. И это опять-таки всем было 
видно.

"3. Чем Вы объясняете такое удивительное совпадение 
мнений людей о своих коллегах?"

Вот это я сейчас уже и не объясню. Я только помню, что 
вместе с зав. группой мы были приятно удивлены. Ну, 
во-первых, совпадали наши с ней оценки - хотя мы 
рассматривали своих коллег с совершенно разных точек 
зрения. А далее обнаруживалось, что и мнения других в 
усредненном варианте такие же. По-видимому, отношение 
к труду (качественная характеристика) и вклад 
(количественная характеристика) люди каким-то образом 
выявляют, поскольку они обе в целом относятся к 
качественной стороне и они достаточны.

Сейчас я, наверное, мог бы что-нибудь написать на эту 
тему (но это будет уже сегодняшним моим мнением), 
однако итог, вероятно один. Кто как работает, видят 
все. Можно проставить десять различных коэффициентов, 
сделать скрупулезный подсчет, вставить в компьютер, но 
я думаю, что от качественной оценки отношения к труду 
и вклада эта арифметика сильно отличаться не будет.

В любой науке, как бы количественно она бы не была 
выражена, всему предшествует качественный анализ. И 
если ошибка сделана на этой стадии, то никакая 
количественная интерпретация уже не спасет эту теорию. 
Но если очень строго говорить, то вообще-то ошибка 
заложена в любой теории, просто она не проявляет себя 
до поры до времени. До появления других потребностей, 
она может работать. Это касается тех теорий, где 
ошибка скрыта для подавляющего числа людей. Ну, это 
маленький отход в область теории познания, чем 
собственно, я и занимаюсь.

То есть, в целом все довольно прозаично. Просто в 
добавочной оплате я увидел возможность стимулирования 
людей по справедливости и возможность установления 
новых сближающих связей в коллективе и все. А глубоко, 
далее, чем в этом моем ответе я, наверное, не копал.

Антон, поскольку ты желаешь иметь более конкретное 
представление о своих товарищах, то  несколько слов о 
себе. В январе следующего года мне будет 60. Но я бы 
не хотел, чтобы на тебя и уважаемых коллег это как-то 
повлияло. С юных лет я не терпел, когда кто-то кичился 
своим старшинством. И дал себе слово, что никогда к 
более молодому я  не буду подходить с позиции 
старшинства. В противном случае, я бы не выходил бы 
без отчества, фамилии, да сколько у меня изобретений, 
патентов, и т.д., и т.п. Когда я упомянул о своем 
предприятии, существовавшем до 2-х тысячного ты Антон, 
спрашивал о патентах. Все патенты - мои собственные 
разработки. Сейчас у меня предприятие то же по 
названию, но, как я уже говорил, оно очень маленькое. 
Всего пять человек, и занимаемся мы прозой - 
производством пластиковых деталей для автомобилей 
(осколок от нашей науки). Таким образом, в прошлой 
десятилетке я набирал опыт работы с людьми в условиях 
научного производства и в основном за столом, а сейчас 
набираю опыт в материальном производстве за 
конкретными станками. И все время в эксперименте. То 
есть постоянный анализ как в работе с людьми, так и в 
самом производстве (психология, производительность, 
интенсивность, и т.д.; техника, технология, и т.д.) 

В 80-е плотно занимался теорией познания на примере 
решения различных, в основном, проблемных задач в 
самых различных областях естественных и общественных 
наук, в основном в прикладных сферах. (Это, так 
сказать, прикладная философия с математическим 
уклоном.) Поэтому идей, по ходу дела, было наработано 
море. От новой конструкции рубанка или колеса до 
инженерного решения в области термоядерного синтеза. К 
последнему потихоньку, задом наперед, но движутся. 
Такой же интервал и в общественных науках. От тайны 
слова, например в "Бородино" Лермонтова, до вывода 
(интересное совпадение :)) неизбежности движения в 
сторону коммунизма. К последнему я относился довольно 
равнодушно, но когда сам получил тот же результат, то 
стало интересно, и я ушел несколько дальше в развитии 
вообще человека. Было интересно узнать, что мы 
представляем собой сейчас и что будет в будущем. В 90-
х методом абсолютно не занимался. Прибегал только в 
самых крайних критических случаях (в период создания 
научного предприятия и потом в самой науке). И вот 
сейчас на форуме материалистов немного вернулся к 
нему. Но очень многое позабыто. Но это не страшно, так 
как метод обладает  свойством воспроизводимости. На 
этом, я думаю, лирическое отступление можно закончить.