Привет, Сергей!

Я доволен твоим комментарием по поводу твоего 
отношения к значимости способа производства и 
сопутствующим делам. Ты находишь ряд противоречий, но 
ты же сам и выруливаешь. Наверное, за 
счет ""запаса "энергии" большой"". Поэтому я сейчас не 
буду "ловить блох". Важнее было определиться в более 
общих вещах, которые были подняты в обоюдных статьях.

Задержусь лишь на том месте, где я говорю о стоимости, 
принимающий формальный вид в вертикально-
интегрированных кооперациях. (Не характер, вид, 
наверное, правильнее). В чем тут дело? Здесь с моей 
стороны это будет не, сколько возражение к твоему 
комментарию, а сколько дополнение.

В этих кооперациях (Позволь, я их буду называть так, 
как я их называю для себя. В силу однотипности и 
геометрической схожести я называю их фракталами). В 
этих фракталах по отношению к внутреннему движущемуся 
продукту и вообще в силу отсутствия  внутри них 
капиталистического способа производства и товара, и в 
целом капиталистической ауры стоимость там формальна. 
Но она дважды ФОРМАльна и дважды содержательна по 
отношению к ИНФОРМАЦИИ. 

К примеру, ДО ОБЪЕДИНЕНИЯ (пускай двух-трех 
предприятий) стоимость не обладает объективной 
информацией. Она не может ею обладать, поскольку в 
совершающемся товарообмене между предприятиями 
обязательно существуют элементы товароОБМАНА.  При 
всей корректности, воспитанности, порядочности между 
партнерами не объединенных предприятий обман 
обязателен. Иначе нужную и желаемую прибавочную 
стоимость, а тем более прибыль, находящуюся в составе 
прибавочной стоимости получить невозможно. Иначе 
говоря, в производствах идет подворовывние у 
работников предприятия, а между предприятиями 
подворовывание по технологической цепочке у каждого 
следующего партнера. 

Можно выразиться помягче. Допустим, не подворовывание, 
а такова деловая практика во взаимодействии 
предприятий. Об этом все прекрасно знают, но каждый 
находит какие-либо несуществующие причины или просто о 
чем-либо недоговаривает.  В целом накапливающийся 
навар суммируется до той величины, пока конечный 
потребитель (население) это выдерживает. То есть идет 
балансирование между общим наваром, получаемым всей 
совокупностью предприятий и платежеспособностью и 
ориентированностью населения.

Отсюда, к примеру, такое юридически закрепленное 
понятие, как "коммерческая тайна" и целый ряд других 
табу. (Но конечно, это не единственная причина, но, 
тем не менее, все исходит из цели частного 
(отдельного) производства, каковой, как известно, 
является прибыль).

Если же эти (два-три) предприятия объединились, 
создали фрактал, то вся внутренняя, существовавшая 
тайна будет безжалостно до цента вычищена. Стоимость 
будет обнажена и формализована до предела, и полностью 
перейдет в объективную информацию. Конечно, в наших  
российских условиях на какой-то стадии процесса будут 
хитрить. И вероятно, поэтому на новых образующихся 
российских предприятиях корпоративное мышление лучше 
всего достигается путем введения жесткой диктатуры в 
управлении. 

Вот такой смысл я вкладываю в ФОРМАЛЬНОЕ существование 
стоимости внутри фрактала. А за пределами фрактала, 
т.е., на рынке стоимость в этих условиях принимает 
глубоко содержательную форму и соответственно имеет 
концентрированную и точно ориентированную информацию о 
ней.

Я думаю, далее не стоит расписывать и лезть мне, в 
общем-то, не в свой огород. Надеюсь, что хотя бы 
частично я пояснил разницу в стоимости в раздробленных 
и, напротив, в объединенных предприятиях. Кстати и по 
этой причине для объективного управления нужны 
фракталы. В существовавшем в советское время 
отраслевом, капиталистическом способе производства, в 
условиях межотраслевых войн, об этом даже и думать 
было нечего.

Далее, я бы хотел отметить твою фразу. ""И так же, как 
ты, только "НЕСКОЛЬКО ИНАЧЕ 
представляю (показываю) известные факты и все"". 

Т.е., смысл здесь в том, что мы видим объект ОДИН, но 
в разных ракурсах. Вот это очень важно. Здесь два 
момента. Во-первых, есть вероятность, что мы можем 
находить общий объект, во-вторых, что не менее важно, 
подходим с несколько разных сторон. Без последнего, на 
мой взгляд, выработать, что-либо стоящее, вообще 
невозможно.

В этом плане с Антоном, по-моему, сложнее. В ряде 
случаев, мой другой ракурс рассматриваемого предмета 
он принимает за другой объект. Антон не сердись. Я 
объясняю это твоей, несколько жесткой, 
сосредоточенностью на СВОЁМ видении темы 
распределения. 

Относительно Н.Н.Шатиловой ты Сергей, я думаю прав. Я 
лично на стороне ее критики и Внутреннего Предиктора 
поддержать не могу. По причине, которая отмечена 
Шатиловой и по причине твоего важного замечания "за 
подход к существующей науке". Он у них просто 
перевернут. А это любительщина в окружении умных слов.