|
Привет!
"Но тут я делаю свою вставку. Также и при любой
гениальной системе управления (допустим таковая у
Предиктора или у тебя, Сергей) ничего хорошего (без
перечисления такового) сделать невозможно. Потому что
система управления или союз этих систем в любом случае
должен базироваться на каком-то конкретном способе
производства".
Согласен. Но конкретных способов производства может
быть множество. Поэтому я предлагаю НЕ конкретную
систему управления, а НАСТРАИВАЕМУЮ систему
управления, которую можно применить к любому
конкретному способу производства.
"Я допускаю и
не только допускаю, но и считаю, что наиболее
правильно идти по схеме: способ распределения - способ
производства - способ (система) управления. Второе и
третье идут поочередно. То есть идти при разработке в
обратном (реальному ходу) порядке".
Тут сложно как возразить, так и полностью поддержать.
Мне кажется, что проблема должна решаться комплексно,
с непрерывной корректировкой.
Имеем цель - создаем производство.
Производство не пойдет, пока не будет управления и кто-
нибудь не нажмет на кнопку, дающую сигнал,
проскакивающий по всей цепи производства.
Производство будет неэффективным, если цепи будут
рваными, без обратных связей.
Производство будет неэффективным, если "кнопок" для
управления будет недостаточно.
Производство будет неэффективным, если неверно
работает система, распределяющая "питание" для
исполнительных элементов.
Образно говоря, можно доехать при отказавших сцеплении
или тормозах, при забарахлившем карбюраторе -
приходилось ездить и так, и так, и так - но это,
разумеется, не езда.
"Ты прекрасно знаешь, что любой объект, любое понятие
(предмет или явление) можно рассматривать со стороны
качества и со стороны количества. С этого начинается
первая страница "Капитала". И ты сам в своих работах
даешь свою более расширенную трактовку этой фразы".
Не слишком и расширяю. Всего лишь говорю, что "что
любой объект, любое понятие
(предмет или явление) можно рассматривать со стороны
качества и со стороны количества", пребывающих в
непрерывном движении (изменении, взаимодействии).
"Первое разделение труда, продиктованное естественными
человеческими потребностями, никакого отношения к
появлению или исчезновению частной собственности НЕ
ИМЕЕТ".
Первое разделение труда имеет отношение к появлению
ЛИЧНОЙ собственности (или просто собственности), а
второе разделение имеет отношение к появлению личной
собственности на средства производства, которая обычно
называется частной собственностью (на ...). Личная
собственность (просто собственность), которую в
принципе, тоже можно назвать частной, при этом не
исчезает.
Твое выражение имеет отношение к частной собственности
на средства производства и оно, на мой взгляд,
совершенно верно.
"С точки зрения получения наибольшей
прибыли, навара, наоборот, нужно, чтобы эта единая
технология была разбита на множество операций, то есть
на отдельные, НЕЗАВИСИМЫЕ предприятия и вдобавок
взаимодействовали через коммерческие структуры. Отсюда
основное противоречие "Капитала": между трудом и
капиталом. Об этом противоречии слышал каждый, но я не
слышал, чтобы кто-то из наших экономистов-философов
смог популярно его объяснить".
Вот-вот. Правильно. Только нужно было написать "с
точки зрения получения наибольшей прибыли, навара" ДЛЯ
ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ при общем снижении прибыли, навара для
всей системы в целом и, следовательно, для остальных
лиц.
"Это количественное разделение труда в его уже своих
различных модификациях гетерогенного или органогенного
характеров являются причиной и базисом появления,
становления, развития и угасания частной
капиталистической собственности".
Вот этого я не понял. Ты хочешь сказать, что куча
вертикально-интегрированных предприятий сведут
на "нет" частную собственность на средства
производства? Если просто так, то не согласен. Я
считаю, что на "нет" частную собственность на средства
производства может свести только система распределения
частной собственности на средства производства по всем
работникам согласно вложенному в эту собственность
труду.
В этом случае (я об этом уже говорил Леониду) деление
частной государственной собственности по ваучерному
методу Чубайса дало бы сбой. Эта собственность не с
потолка свалилась. Ее люди делали, вся страна. И
учителя и врачи принимали участие. Но у каждого к этой
собственности свое отношение. Но далеко не такое,
какое было представлено Чубайсом.
"И я, Сергей и уважаемые коллеги повторяю. Внутри этих
коопераций отсутствует товарообмен и сам товар. Сама
стоимость в них формальна. Капиталистический способ
производства в этих кооперациях отсутствует. Эта
вертикальная интеграция была и остается единственным
способом выхода из кризиса, а вот к нему нужен новый
способ распределения и естественно новая система
управления".
Да, Игорь, "внутри этих коопераций отсутствует
товарообмен и сам товар". Согласен. Но сама стоимость
в них НЕ формальна. Стоимость - это та субстанция, на
основе которой можно вести управление. Да, она
практически невидима. Но видишь ли ты электрический
ток? Нет, не видишь. Ты видишь только результат его
действия. И точно также ты не видишь стоимость, а
видишь результат перенесения стоимости. Ты видишь это
так: "Ресурс - Сырьё - Продукт - Полуфабрикат -
Фабрикат - Товар - Вещь". И я результат преобразований
стоимости вижу точно также.
Поэтому наша общая задача проста, как три копейки:
изучить свойства стоимости и научиться с помощью нее
управлять в пределах тех возможных форм (к примеру,
вертиально-интегрированных коопераций), которые
возможно создать при участии все той же стоимости. Ну
и учитывая, разумеется, что все общество состоит из
элементов, по-разному реагирующих на стоимость и по-
разному ее преобразующих.
Вот, к примеру, я посвятил две своих работы двум
разным людям. ТНБ для меня - это энергетический
источник, а НМГ - тормоз ;) Следует иметь в виду, что
без "тормоза" я бы уже давно "разбился". По крайней
мере, даже с "тормозом" я в две серьезные "аварии"
попал. Без шуток. А вырулил, потому что
запас "энергии" большой.
"А под ускорением понимается простая вещь. Когда на
движущийся постоянно технологически изменяющийся
продукт природы (будущий товар-вещь) постоянно
накладывается изменение самой технологии. Постоянное
изменение одного уровня на постоянное изменение
другого уровня дает ускорение. Вот тут-то уж без
новаторов вообще делать нечего".
Поддерживаю.
"Кстати по поводу ревности и
приоритетов. У меня их вообще нет. Я просто несколько
иначе представляю (показываю) известные факты и все".
И я так же. И так же, как ты, только "НЕСКОЛЬКО ИНАЧЕ
представляю (показываю) известные факты и все".
А вообще, Игорь, ты очень вовремя сказал про
конкретный способ производства, поскольку в этом деле
действительно важна ЕЩЕ И ФОРМА. Вертикально-
интегрированные кооперации - одна из таких форм и,
возможно, лучшая.
В тех сочинениях, на которые я сделал здесь ссылки, на
форму я не ссылался. Но зато я ссылался на форму в
своей концепции, относящейся к информации, и в
концепции, относящейся к стоимости.
Что касается Внутреннего Предиктора, то у него есть
неплохие идеи, несмотря на неверно составленную
систему аксиом. Лица, его представляющие, начинают
рассмотрение с отношений между предприятиями и кончают
межгосударственными. Спускаться вниз до человека для
них, видимо, не к лицу :)
Неплохие идеи есть, по-моему и у Н.Н.Шатиловой. Сама
она - нехилый экономист, а ее отец - академик -
вплотную занимался экономическими исследованиями.
Причем какой-то эксперимент, насколько я помню, ему не
дали провести на Украине. Некоторые из статей
Шатиловой размещены на http://www.korrektorr.narod.ru
Она одновременно поддерживает Предиктора и критикует
его. Когда-то я даже в эту схватку ввязался, критикуя
догматизм Предиктора и его подход к существующей
науке. С Н.Н.Шатиловой (Бабой Ягой, - так я ее
называю, потому что воспитана на один "зуб" и как
следует кусануть не может, ну и еще по некоторым
причинам) я пытался скооперироваться, но безуспешно. С
воспитанием у меня, по-видимому, слабовато. Но, в
принципе, если у команды новаторов будут проблемы с
серьезной математикой, она вполне может откликнуться.
В общем, понравилась мне твоя статья.
|
|