Начато: 28.02.2004 11:48

Сергей, привет!

1.

'Зря ты берешься сразу за все общество. Не помнишь, 
что Козьма Прутков говорил? Сейчас большинство 
производственных единиц можно представить 
самостоятельными. Поэтому для начала можно разобраться 
с тем, что происходит внутри одной единицы'.

Тут ты выступаешь сторонником Маркса. Который 
утверждает, что изучение капиталистического общества 
нужно начинать с товара. То есть, что лес нужно 
начинать изучать даже не с деревьев, а с листьев.

Я же считаю, что целое нужно начинать изучать с него 
самого, с самого общего представления о нем. Ибо 
значение и смысл его элементов можно понять, только 
если видеть их в составе этого целого. Мое мнение, что 
нужно идти от целого к его частям, а не наоборот. Что 
я и демонстрирую в 'Проекте новой системы'.

И СОВРЕМЕННЫЕ производственные единицы невозможно 
понять, если не видеть их частями целого. С самого 
начала их изучения. А не потом, в конце изучения вдруг 
спохватываться, что они есть часть целого и начинать 
понимать их с учетом этого статуса.

В принципе, можно начать и с какой-то частности. Но 
если твердо помнить, что она есть часть, элемент 
целого. И с самого начала ее мыслить так.

2.

'Ты разве не замечаешь, что так и делают? Поговорят на 
кухне за рюмкой водки, и теория готова. Тут же и 
соратники, готовые практически все разворотить 
находятся. Теория теории рознь'.

Действительно - рознь. Кухонным теориям - грош цена. 
Поэтому и последствия у них либо никакие, либо такие, 
каких бы лучше не было.

3.

'Извини, Иваныч, но кроме голословия я пока не услышал 
от тебя ни одной толковой идеи, кроме, пожалуй, той, 
что если работа имеет начало, то желательно, чтобы она 
имела и конец'.

Не очень приятно такое читать, конечно. Но меня 
утешает одно: если ты не видишь толковости и 
обоснованности фактами в моих идеях, то это еще не 
значит, что в них этого нет. Ведь ты можешь и 
ошибаться, не правда ли?

Кроме того, если бы мои утверждения были голословными, 
то бишь, не подтвержденными доказательствами и 
фактами, то ты бы и другие их давно раздолбали, давно 
бы потеряли к ним интерес. Или интерес к ним бы даже 
не проснулся. У народа. Как это есть по отношению к 
идеям того же Афанасьева Г.П. Однако, 'господа, 
забавный случай сей (с идеями Г.П.) другой пример на 
память мне приводит:' Я вижу, что интерес к моим идеям 
не только не угасает, но растет. И, надеюсь, что он 
будет расти. По мере того, как я буду приближаться к 
своей главной идее в Проекте. Ибо эта идея не стенания 
и проклятия по поводу сложившейся ситуации, не 
обмусоливание одного и того же на разные лады, а 
математически обоснованные рекомендации по выходу из 
сложившейся тяжелой ситуации.
Рекомендации, которые может начать осуществлять КАЖДЫЙ 
человек, и не когда-нибудь, а сегодня, сейчас.

4.

'Стимуляторов (труда. - А.С.) не так уж и много. Может 
быть премия, может быть вычет, может быть премия с 
вычетом, Может быть вычет с премией, могут быть палки 
с розгами с одновременным рабством, может быть 'что 
хочу, то и ворочу' с одновременной безработицей. У 
тебя что?'

Руки чешутся сказать - что. Но не хочу бежать впереди 
паровоза. Моя идея должна быть представлена как 
логический вывод из всей теории системы распределения 
по труду. Тогда она будет воспринята, как надо. Ибо уж 
очень сильно она ударит по обыденным представлениям 
людей. Встретит слишком сильное сопротивление 
человеков, не умеющих мыслить самостоятельно. Делающих 
выводы всегда на основе вдолбленных им с детства 
шаблонов.

То, что перечисляешь ты, - это всё старый хлам. 
Который отжил свое, и в новом обществе применяться не 
должен. И если бы я использовал это старье, то в чем 
же тогда была бы новизна моей идеи? В чем бы была моя 
изобретательность?

Стимул будет новый. И стимул будет гораздо более 
сильным, чем все старые вместе взятые. Да, это сейчас 
выглядит хвастовством, но принижать свою идею я не 
хочу. Справедливость моего мнения докажет будущее.

5.

'Не я обладаю, а люди обладают (верным законом. - 
А.С.). Я всего лишь беру законы, которыми они 
пользуются на практике, и 'сливаю' их воедино. Новую 
науку, как ты, я не изобретаю. А вот новые выводы, 
которые следуют из результата слияния, - да'.

Честно говоря, мне никогда не было интересно 
заниматься наукой или техникой, не изобретая что-то 
свое. Брать только чужое и комбинировать его, как это 
делал Маркс и делаешь ты, мне неинтересно. Я всегда 
стремился дать свое, новое. Ясно, что это характер, 
натура. И от этого никуда не уйти.

Это не поза, это способности, направленность личности. 
И если бы не было людей, дающих принципиально новое, 
то что тогда бы можно было комбинировать?

6.

'Почему же одну (цель - изменение распределения. - 
А.С.) Некоторые стремятся еще повысить 
производительность труда, если это повышение не 
понимать, как обыкновенное увеличение вала на душу 
населения.
И потом, разве ты не видишь, что некоторые революции 
не увенчались успехом? Может быть оттого, что гнались 
только за распределением?'

А. Повышение производительности труда, по крайней 
мере, в социалистической революции, виделось всегда  
как следствие изменения распределения. Сначала 
распределения собственности, а потом и изменения 
распределения труда и по труду. То есть, тут, просто, 
цепь следствий, а не их веер. Я предлагаю новую 
систему распределения по труду именно для того, чтобы 
повысить производительность труда. Вернее, его 
эффективность. Так как только количественное 
увеличение - это не то, что нужно.

Б. Если ты имеешь в виду неуспех Октябрьской 
революции. Конечный, в деле построения 
коммунистического общества. То я считаю, что ее 
неудача была обусловлена только тем, что вовремя не 
перешли к новой системе распределения по труду. По-
ослиному держались за принцип равной оплаты за равный 
труд, прямо пропорциональной зависимости размера 
вознаграждения от размера труда в абсолютном 
выражении. Шли всем стадом в пропасть, но признать 
новое не желали. Ослы ослами. Других слов нет.

7.

'Нормальная наука базируется не на философии, а на 
мировоззрении. Сначала в башке собираешь винтики и 
гаечки и подгоняешь резьбы друг под друга на основании 
того, что видел, а потом уже крутишь в реальном мире.  
Если в башке левая резьба перепуталась с правой, то 
науки не будет'.

Я не разделяю философию и мировоззрение так, как это 
делаешь ты. Философия - это часть мировоззрения. Без 
философии его невозможно построить. Как без фундамента 
нельзя построить здание. Ну а то, что человек 
принимает или не принимает из науки и не включает в 
свое мировоззрение, уже зависит от этой базы, от 
основы.

8.

'Филу' никто не мешает изобретать. И я не буду 
возражать, что твоя фила принесла тебе какую-либо 
пользу, поскольку до филы я с тобой не разговаривал.  
Но не исключено, что она принесла и вред, поскольку ты 
пытаешься внедрить отношение, от которого всем скопом 
пытались отделаться ученые. Я имею в виду 'масло 
масляное', в противовес которому ученые 
предлагают 'опосредование'. Возможно, что ты учеными 
считаешь других, но тогда мы в разных лагерях'.

А. Взаимодействие взаимодействий они еще не отрицали. 
Так как я его недавно предложил. Ну а когда возьмутся, 
тогда посмотрим, чья возьмет. Пока же возражения были 
только на любительском уровне. Или ты уже причислил 
себя к великим ученым?

Б. Ты очень любишь выяснять, кто в каком лагере 
находится. Или ты весьма политизированный человек, или 
не добыл свое в лагерях после института и в армии. :).

Шануйся! Ижь сало и пый горилку. Ну ии до биса цю 
навуку! Хай ии грэць!
Иваныч
Окончено: 28.02.2004 12:48
Адрес страницы: http://www.sovet14.narod.ru/NS/09PT.htm