Уважаемый Сергей, я уже давно пришел к выводу, что 
лучше работать с хорошим капитаном, чем быть 
капитаном. Но если нет хорошего капитана, надо быть 
капитаном. Это по поводу хороший начальник или плохой.
Значит, я понял, что Вы полностью согласны. КТУ - это 
отношение факта к плану. 

Из этого, разумеется, и следует исходить, не забывая 
о том, что как факт, так и план - достаточно 
субъективные показатели.

Я же Вам вроде бы писал, что я работал в мастерской 
по ремонту счётно-вычислительной техники. Поэтому 
кое-что знаю о битах, тетродах и т.д. Начнем по 
элементам.

Первый элемент определен.
Коэффициент качества (Ккач.) я определяю по своей 
формуле:
Ккач. = (n - b)/n
Где,
n - Общее количество выполненных изделий членом 
бригады.
B - Количество брака, претензий и т. д..
Я согласен с Вашим текстом:
В любом плане, явно или неявно, заключено требование 
к качеству. Но качество - это параметр, который может 
оценить только субъект, поскольку делается все для 
субъекта. Поэтому и оценивать факт должен субъект, а 
не компьютер и не какое-либо другое устройство. А вот 
если бы все делалось для компьютера (или...) то и 
оценивать результат должен был бы компьютер (или...).
 У нас с Вами нет разногласий и в этом вопросе, но 
если только Вы предложите другую формулу определения 
коэффициента качества, может и лучшую. Я соглашусь.
Второй элемент у нас с Вами определен.

Насчет фонда оплаты труда:

ФЗП = сумме тарифов + премия

Вы предлагаете преобразовать в следующий вид:

ФЗП = сумме тарифов + f(прибыль) +- погрешности 
предыдущего расчета заработной платы

с одновременной корректировкой премиального фонда:

Премиальный фонд = остатки от премиального фонда + fп
(прибыль).

Думаю, что мы сойдемся на формуле:

ФЗП = основная заработная плата за отработанное время 
+ дополнительная заработная плата зависящая от 
результатов работы.

Но если Вам удобно раскручивать Ваш вариант, то 
пожалуйста оставим так:

ФЗП = сумме тарифов + f(прибыль) +- погрешности 
предыдущего расчета заработной платы.

Я лично понимаю.
Если Вы смотрели законопроект и методику, то там 
основная заработная плата учитывается в себестоимости 
продукции, а дополнительная образуется в дельте 
(добавленной стоимости).
Вопрос квалификации рассмотрим позже. Но Вы его 
понимаете и так достаточно хорошо.
Вот Ваш текст и у меня нет возражений.
В принципе у нас получилось вот что:

1.Мы, имея коэффициенты (я реальные, Вы - мнимые), 
разделили существующий фонд заработной платы двумя 
способами и пришли к примерно одинаковому результату.

2. Учитывая, что Вам пришлось сделать большее 
количество вычислений, причем не всегда понятных, 
заключаем, что ваш способ менее эффективен (и, 
кстати, менее нагляден). Система должна быть 
эффективна во всем, даже в бухгалтерии.

3. Полезность Вашей системы состоит в том, что по ней 
можно сделать расчет ФЗП, ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ расчет 
заработной платы каждого и посчитать некоторые 
показатели. 

4. Полезность моей системы состоит в том, что она 
может работать в динамике, сводя все показатели 
эффективной работы к максимальным.

Вывод: Полезность наших взглядов наблюдается и слава 
богу.

Вы пишите 'Все равно до меня не доходит, для чего 
такое количество коэффициентов?'
Я не за большое количество коэффициентов и ради бога 
пусть вообще не считают коэффициенты в бригаде 
коммунистического труда, но я же писал, что когда 
зарплата одной бригады сократится за счет передачи 
части средств передовой бригаде, кое кто может 
потребовать учет вкладов и бригада из 
коммунистического распределения (кстати на мой взгляд 
совершенно не справедливой) перейдет к 
социалистической системе распределения - каждому по 
труду. Еще раз подтвердите, правильно ли Вы написали?

Понимаете, Юрий, Вы создали систему под заведомо 
хорошего руководителя, - под себя.

Вы действительно видите систему, как это увидел 
Леонид, или написали не осмыслив?

И еще раз задумайтесь над Вашим текстом:

Ясно. Как ни тяжело это сознавать, но боюсь, что 
бригады из нас не получится. В том смысле. что я не 
гожусь для бригады. Но зато я могу дать совет, кого 
Вам следует поискать, чтобы бригада не уменьшилась. 
Это - Ирина Арзамасцева. Возможно, Вы ее знаете, 
поскольку она тоже проводила эксперименты и 
печаталась в средствах информации. Эта замечательно 
хорошая женщина (которой я присвоил ник Щука :) 
сказала мне, что с людьми работать тяжело и, поэтому, 
весь учет надо отдать компьютерам. Но я, почему-то, в 
Матрицу попадать совершенно не желаю. Человеческие 
дела должен решать человек, а не машина. Оценку 
качества машина никогда не потянет.

Я осмелюсь возразить Вам следующее:
Взялся за гуж - не говори, что не дюж.
Вы не годитесь, я не гожусь, а кто годится?
Ирина Арзамасцева?
 
Осмелюсь также без согласия Игоря и Антона предложить 
Вам пригласить Ирину Арзамасцеву в процесс полемики. 
И ничего Вы не наговорили плохого, а только выразили 
свои мысли. А знаете, мысли тоже подлежат 
корректировке.

Очень приятно с Вами работать.

Полный вперед!