Уважаемые коллеги! Пока Антон думу думает, я немного 
вокруг нашей темы похожу. Зацепляюсь за систему 
управления, о чем так настойчиво говорит Сергей, и 
далее перейду на тему своего интереса.

Сергей! Хотел бы прикоснуться (пока только 
прикоснуться) к системе управления. Здесь мы вроде бы 
с тобой плаваем под одним айсбергом. Это, я вспоминаю 
твои слова из разговора с Антоном. ""Поэтому сводишь 
круг вопросов только к теме, которую якобы раскрыл, 
т.е. к теме распределения. Но эта тема только видимая 
часть айсберга. Большая часть, от которой зависит 
распределение, находится "под водой"".

Я полностью согласен Сергей с тобой. Без системы 
управления, объединяющей производство и распределение, 
без обратных связей (причем, в сложном двойном 
сочетании), без постоянного отслеживания и опережающей 
корректировки взаимодействий в производстве, 
распределении, потреблении и между ними технического и 
потребительского продукта; основываясь лишь на одной, 
пускай, сверх гениальной ИДЕЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, решить 
проблему благосостояния и развития общества невозможно.

Но тут я делаю свою вставку. Также и при любой 
гениальной системе управления (допустим таковая у 
Предиктора или у тебя, Сергей) ничего хорошего (без 
перечисления такового) сделать невозможно. Потому что 
система управления или союз этих систем в любом случае 
должен базироваться на каком-то конкретном способе 
производства. 

Маркс, совершенно не по дурочке, проанализировал 
развитие способов производств и взял их за базис. Ты 
написал интересную и "пользительную" для меня статью 
под именем "Неплохой полет:". Но сейчас я отвечу на 
главное. Это главное формирует способы производств. 
Поэтому нужно, по крайней мере, три шага. Я допускаю и 
не только допускаю, но и считаю, что наиболее 
правильно идти по схеме: способ распределения - способ 
производства - способ (система) управления. Второе и 
третье идут поочередно. То есть идти при разработке в 
обратном (реальному ходу) порядке. 

Главное это РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. Твоя реакция Сергей: " 
Возражать здесь не буду, но такая постановка вопроса 
мне кажется чрезвычайно упрощенной. Однако здесь не  
так все просто и из наших советских философов добрался 
до этой "упрощенности" только Э.Ильенков. А публикация 
произошла только в 1997 году.

Ты прекрасно знаешь, что любой объект, любое понятие 
(предмет или явление) можно рассматривать со стороны 
качества и со стороны количества. С этого начинается 
первая страница "Капитала". И ты сам в своих работах 
даешь свою более расширенную трактовку этой фразы.

Когда к разделению труда подходят со стороны качества, 
то есть пирожник и есть сапожник и соответственно есть 
пироги и сапоги. Этот товарообмен отражен в твоей 
юмореске, с которой ты предложил мне ознакомиться. 
("Золотой теленок" был обменен на стул). Этот обмен 
был, есть и будет. Количество качественно разнородных 
товаров, продуктов, вещей не уменьшается, а только 
увеличивается. Лишь при существовавшем 
нашем "госкапитализме" кривая роста количеств 
разнородных продуктов замедлила свой темп и даже пошла 
на снижение (хрестоматийный пример с "докторской" 
колбасой). Твоя отсылка, как раз и показывает общее 
видение понятия разделения труда, причем даже со 
стороны экономистов и философов.

Когда же к разделению труда подходят со стороны 
количества (а это следующий уровень), тогда появляется 
ткач и портной, или холст и сюртук. Процесс 
изготовления одного товара-вещи начинает дробиться на 
множество операций, и соответственно появляются новые 
НЕЗАВИСИМЫЕ предприятия. Ремесленник уходит, 
капиталист приходит.

Первое разделение труда, продиктованное естественными 
человеческими потребностями, никакого отношения к 
появлению или исчезновению частной собственности НЕ 
ИМЕЕТ.

Второй уровень разделения труда продиктован развитием 
техники и технологий. (Я сейчас пока отодвигаю в 
сторону человека с его возможностями, хотя именно он в 
этом деле закопёрщик). Процесс производства товара-
вещи, как я уже писал, представляет собой однотипный 
алгоритм. Если говорить коротко: от продукта природы 
до товара-вещи идет процесс его формирования. 
Разведка - Добыча - Собственно производство - 
Переработка - Сборка - Продажа - Потребление. 
Соответственно: Ресурс - Сырьё - Продукт - 
Полуфабрикат - Фабрикат - Товар - Вещь. Просто люди 
опускают, то, что зерно не конкурирует с мукой, мука 
не конкурирует с хлебом. Руда не конкурирует с 
чугуном, чугун не конкурирует с двигателем, двигатель 
не конкурирует с автомобилем. А вот двигатель одного 
завода может и, как правило, конкурирует с двигателем 
другого завода. Если эти заводы (по двигателям) 
объединились - они создали монополию и могут перекрыть 
всю технологическую цепочку. Или, к примеру, 
капиталист прибирает к своим рукам всё  бумажное 
производство, он начинает диктовать цены как 
полиграфической промышленности, так давит и на 
леспромхозы и, прежде всего именно на них. В 
наибольшей степени обворовываются низы (черновая 
работа) в наименьшей верха (чистовая работа, где легко 
виден результат).

С точки зрения процесса труда нужно, чтобы вся 
естественная вышеназванная вертикаль, будучи 
технически раздробленной, была технологически и 
экономически объединена и представляла единую 
обобществленную систему "от добычи сырья до выпуска 
готовой продукции и послепродажного обслуживания 
потребителей". (Цитата взята из Политэкономии 1990 
года. В составе редакции известный академик 
Л.И.Абалкин. Пишут, а что пишут, сами не понимают. 
Хотя вполне возможно они в те годы делали намек на 
Западный опыт. Мол, вот как нужно перестраивать 
народное хозяйство. То есть, заменить существовавшие 
горизонтальные отраслевые кооперации вертикально-
интегрированными кооперациями по признаку конечного 
результата).   С точки зрения получения наибольшей 
прибыли, навара, наоборот, нужно, чтобы эта единая 
технология была разбита на множество операций, то есть 
на отдельные, НЕЗАВИСИМЫЕ предприятия и вдобавок 
взаимодействовали через коммерческие структуры. Отсюда 
основное противоречие "Капитала": между трудом и 
капиталом. Об этом противоречии слышал каждый, но я не 
слышал, чтобы кто-то из наших экономистов-философов 
смог популярно его объяснить.

Это количественное разделение труда в его уже своих 
различных модификациях гетерогенного или органогенного 
характеров являются причиной и базисом появления, 
становления,  развития и угасания частной 
капиталистической собственности.

Человек в этом процессе может, как показала практика 
20-го века помочь этому процессу: приостановить, 
замедлить, или, наоборот ускорить. Кардинально 
изменить, например, перепрыгнуть через стадию, он не 
может. Сейчас задача та же, которую поставил, я 
извиняюсь, М.Горбачев. Перестройка и ускорение. Только 
выразиться Горбачеву нужно было пояснее. Структурная 
перестройка сельского хозяйства и промышленности с 
целью создания вертикально-интегрированных коопераций. 
Сейчас как раз и идет довольно скрытая ожесточенная 
борьба между сторонниками горизонтальных (старых 
отраслевых) и сторонниками (новаторами) вертикальных 
коопераций. Ходорковский будет сидеть, а вот Аликперов 
нет.

И я, Сергей и уважаемые коллеги повторяю. Внутри этих 
коопераций отсутствует товарообмен и сам товар. Сама 
стоимость в них формальна. Капиталистический способ 
производства в этих кооперациях отсутствует. Эта 
вертикальная интеграция была и остается единственным 
способом выхода из кризиса, а вот к нему нужен новый 
способ распределения и естественно новая система 
управления. Антон, как я понимаю, подходит к идее 
распределения  более со стороны качества, а Юрий более 
со стороны количества. И вообще-то не решив вопрос 
качественно, нет смысла браться за количественное 
решение. Эта фраза аналогична, не решив общее, нет 
смысла решать частное. Должна быть последовательность.

А под ускорением понимается простая вещь. Когда на 
движущийся  постоянно технологически  изменяющийся 
продукт природы (будущий товар-вещь) постоянно 
накладывается изменение самой технологии. Постоянное 
изменение одного уровня на постоянное изменение 
другого уровня дает ускорение. Вот тут-то уж без 
новаторов вообще делать нечего. Ну, об этом я, по-
моему, уже писал в предыдущих материалах. И это также 
не мое открытие. За занавесом так и делается. (По 
поводу занавеса. Это мы его подняли, а на Западе пока 
что с этим не торопятся). Кстати по поводу ревности и 
приоритетов. У меня их вообще нет. Я просто несколько 
иначе представляю (показываю) известные факты и все.

Совет Антону. Не торопись и выжми всю воду. Чем 
короче, тем лучше. Я вот раньше писал короче, и было 
лучше, а сейчас? Вот то, что написал, можно было 
уместить на одной странице. Лишние аргументы можно 
было бы выкинуть.