Начато: 27.02.2004 11:50

Рванулся, было, сегодня утром 4-й пункт 1-го 
продолжения Проекта дать в окончательной редакции, но 
понял, что из этого ничего не получится. Слишком много 
вопросов возникает по вариантам системы распределения 
по труду. Слишком много возможных путей изложения этой 
темы. А это значит, что текст не может быть точным. 
Нужны предварительные рассуждения. 
Необходимы 'строительные леса'.

Сначала я продумывал этот вопрос, ведя 
стенографические записи, а потом решил, что стоит эти 
размышления вынести на форум. Чтобы участники его 
видели не только готовые результаты, но и сам процесс 
их получения. Я надеюсь, что это будет способствовать 
лучшему пониманию того, что я заявляю в Проекте. Ведь 
вывод всегда уясняется лучше,  если видна вся его 
последовательность получения. Если дан не только 
окончательный результат.

1. ИСТОРИЯ И БУДУЩЕЕ ВОПРОСА О ВАРИАНТАХ РАСПРЕДСИСТЕМЫ

Первоначальный текст 'Вариантов системы распределения' 
я дал в 1ПП самым первым по очереди. (На форуме его 
публикование см. в 3ПТ.) Так как мне нужно было 
обосновать переход от системы распределения вообще к 
ее конкретным видам. Нужно было обоснование такого 
перехода. И я увидел его в вариациях размера 
вознаграждения в зависимости от ЛИЦА, исполняющего 
данный труд. Причем, у меня там не было четкого 
разделения деталей, элементов системы, в зависимость 
от которых ставится варьирование системы, изменение 
самой распредфункции.

За время, прошедшее после изложение этого 
первоначального текста, в моем мозгу произошла более 
четкая дифференциация признаков системы. И поэтому 
возникли вопросы, которые требуют разрешения. До 
изложения готового текста о вариантах системы. Вопрос 
оказался не таким простым, как я себе его до этого 
представлял.

Нужно сказать, что о соотношении общего и частного и, 
разумеется, о соотношении распредсистемы вообще с ее 
конкретными реализациями я размышляю много и давно. Но 
раньше эти вопросы были не так конкретны. Передо мной 
не стояла задача дать готовое сочинение. То, что я 
писал, было для себя, в стол. Теперь же этот вопрос 
должен быть решен обязательно и окончательно. Или, по 
крайней мере, гораздо более конкретно, нежели это было 
раньше.

2. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВАРИАЦИИ РАСПРЕДСИСТЕМЫ

Общее не существует отдельно от частного, конкретного. 
Оно существует внутри конкретного. Реализаций общего 
есть ровно столько, сколько есть конкретных реализаций 
этого общего, сколько есть конкретных объектов, 
входящих в объем этого общего понятия. Сколько их 
объединено под этой общей вывеской.

Это я так: Для демонстрации своих представлений в деле 
соотношения общего с частным. Потому что не помню, был 
ли в философской теме рассмотрен нами этот вопрос. Да 
и для того, чтобы не рыться там, а иметь под рукой мои 
взгляды в этой области.

Распредсистема вообще есть то общее, что существует в 
конкретных видах этой системы - в капиталистической, 
социалистической и т. д. Если это далее есть. Это 
общее ОДИНАКОВО во всех его конкретных реализациях. 
Следовательно, различие между конкретными видами 
систем могут возникнуть ТОЛЬКО И ТОЛЬКО в результате 
ДОБАВЛЕНИЯ к общему чего-то, каких-то признаков. Таких 
признаков, которых нет в общем, нет и в других 
конкретных системах, а есть только в данной. И, может 
быть, не вообще наличие или отсутствие этих признаков, 
а доминирование их. Ведь признак может быть, но он 
может не играть существенной роли. И не оказывать 
влияния на характер системы. Ее вид может определяться 
другим признаком.

Верно ли я иду? Только ли добавление к общему или, 
можэ буты, и варьирование того, что уже было в общем. 
Но именно в общем виде. Без дифференциации.

Но если в общем возникает дифференциация, то должно 
быть какое-то добавление к этому общему, одинаковому 
во всех конкретных. Иначе, на каком основании 
возникнут эти вариации? 

Ладненько. Возьмемся более конкретно. А там будет 
видно.

Проведем анализ того, какие основания для варьирования 
общего я использовал в первоначальном тексте о 
вариантах. Проверим, чего я там накрутил.

Итак, первое, что нужно отметить, я оставался верным 
своему принципу: распредфункция в центре всего; она 
основа логики этого сочинения; она есть нить Ариадны, 
которая не даст заблудиться во всех хитросплетениях 
социального механизма. Она есть то, что связывает всю 
логику изложения в одно.

Если я в тесте, который дал до вариантов 
распредсистемы, говорил всегда только об одном и том 
же труде и имел в виду одного и того же исполнителя, 
то в вариантах я уже стал говорить о двух исполнителях 
и о двух трудах. То есть, просто, увеличивается 
разнообразие того, что было в начале. Был один труд - 
вообще, не имеет значения: какой. А стало два. 
Одинаковых два или разных два.

(Даже если это труды одинаковые, то все равно нужно 
установить их качество. Отличить их от труда вообще. 
Ибо невозможно установить будет, что эти два труда - 
одно и то же. (Это близко к дискуссии с Гаем о синих и 
черных лицам. В МФ.))

Был один исполнитель - исполнитель вообще, без 
указания каких-то его признаков. Вернее, с указанием 
одного признака - исполнитель. Ведь без этого указания 
он не был бы исполнителем труда, а был бы человек 
вообще. Да, был один, а стало - два. Опять же: 
одинаковых или разных. Снова нужно уточнять.

И вот, я брал два труда и два исполнителя и, нечетко 
все это разделяя, устанавливал, как меняется 
соотношение вознаграждений при разных трудах, если 
разнится соотношение этих трудов. На основании чего 
делал вывод о возникновении того или иного варианта 
распредсистемы.

Просто, как говорится, но не сердито. Потому что 
неточно. Потому что нет четкости в исходных 
представлениях. И не может быть четкости в выводах.

Вариантов выхода из затруднительного положения у меня 
возникло пока только два:
1. Идти от распредфункции, но более четко 
дифференцировать признаки, по которым я произвожу ее 
изменения.
2. Включить в дело метод взаимодействий и провести 
анализ системы вообще с точки зрения ее взаимий С 
ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДОЙ. То есть, взять систему в глобальном 
виде. В целом. И отсюда отплясывая, вывести ее 
варианты.

Рассмотрим эти версии по порядку.

3. ДЕТАЛИ, ЭЛЕМЕНТЫ РАСПРЕДФУНКЦИИ

Нельзя понять какой-то механизм, какое-то устройство, 
если не (ни?) разложить его на все детали и потом не 
собрать это все вместе. Так и с распредфункцией. Она, 
конечно, не механизм, но тоже что-то состоящее из 
частей. На которые ее можно разложить.

Главное, первое, исходное в любой функции - это ее 
аргумент. От него все зависит. Поэтому с него и 
следует начать. Но перед этим нужно было бы сказать, 
что самое первое деление - это деление на аргумент, 
зависимую переменную и на тот закон, который их 
связывает. Связь между ними.

Какие характеристики важные для нашего дела имеет труд?

Ответ: вид труда, количество труда и условия его 
осуществления. Ведь именно в зависимости от этих 
данных изменяется соотношение труда и вознаграждения. 
Именно они принимаются в расчет, когда определяется 
размер вознаграждения за данный труд. Это - всё?

Нет, не все. Есть еще исполнитель труда. Еще и от него 
зависит, каким будет вознаграждение  за данный труд. В 
свою очередь, исполнитель может иметь разный цвет 
кожи, разный пол и другие различающиеся признаки. 
Которые могут быть учтены при назначении его 
вознаграждения.

Может быть, исполнителя стоит сделать главным? Не труд 
его. Потому, что он не только трудится, но и получает 
вознаграждение. Кроме того, он и в распределении 
принимает участие. Неявным чаще всего образом.

Дальше, вознаграждение. Оно может иметь вид 
(натуральное, денежное, процессуальное) и размер. Вид 
для нас - несущественно. Главное - размер. Он 
фигурирует во всем. От вида можно отвлечься.

И последнее: сама связь между аргументом и функцией. 
Вещь самая не наглядная и трудно уяснимая. Я вижу на 
настоящий момент эту связь, то есть сам закон, по 
которому данному труду соответствует данное 
вознаграждение, как вещь идеальную, существующую в 
мозгу тех, КТО устанавливает эту связь. КТО определяет 
это соотношение. Я вижу эту связь как сцепление в 
мозгу человека двух представлений - о труде и о 
вознаграждении. Которые связаны между собой так, что 
каждом данному труду соответствует какое-то 
вознаграждение. В идеальной форме. Которая является 
отражением действительно существующих вещей.

Поэтому для самой связи важнейшее значение имеет тот 
факт, КТО эту связь устанавливает. КТО, по его 
моральным, идеологическим и политическим 
характеристикам. Ведь очевидно, что в одних и тех же 
условиях махровый эгоист и прекраснодушный альтруист 
будут платить своему работнику РАЗНОЕ вознаграждение. 
Скупердяй будет стремиться заплатить ему КАК МОЖНО 
меньше, а альтруист, руководствуясь своими идеальными 
представлениями о справедливости, проникнется 
сочувствием и жалостью к работнику и заплатит ему за 
тот же труд БОЛЬШЕ.

Иначе говоря, скупец будет стремиться уменьшить 
отношение В/Т, насколько это возможно, а альтруист 
остановится на каком-то промежуточном уровне. Причем, 
здесь дифференциацию определяют ТОЛЬКО И ТОЛЬКО 
моральные качества распределителей. Потому как мною 
было сделано примечание, что действуют они в 
одинаковых экономических условиях.

Кроме распределяющего, в рассмотрение в обязательном 
порядке нужно включить и того, КОМУ распределяют. Ведь 
обычно он не взирает равнодушно на то, КАК оплачивают 
его труд. Он постоянно контролирует этот вопрос. Ибо 
для него этот вопрос является ЖИЗНЕННО важным. 
Особенно при капитализме. Когда от его вознаграждения 
зависит все - и жизнь, и благополучие его семьи.

Если носитель распределения активен, бесстрашен, 
языковат. И, тем более, если он объединен с такими, 
как он, в боевой профсоюз. То он не даст эгоисту 
топтаться по себе. Он будет активно на него всеми 
возможными средствами воздействовать. Именно для того, 
чтобы увеличить отношение В к Т в СВОЮ пользу.

А если работник туп, запуган, труслив, то, 
естественно, буржуй сделает с ним все, что захочет. Он 
выжмет из него всего соки и не заплатит ни гроша.

Опять же, в одних и тех же условиях то, КАКОЙ будет 
связь между Т и В чрезвычайно сильно зависит и 
от 'пассивной', страдательной стороны. От ее силы, 
воли, решительности, от ее морально-политических 
качеств. От ее организованности.

Да, многовато получается признаков. И ой как нелегко 
нам будет выбраться на ровную дорогу. Поэтому 
попробуем подойти с другой стороны. К этому медведю. 
Авось там удастся взять его на рогатину.

4. УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ РАСПРЕДСИСТЕМЫ

Ясно, что при одной и той же функции, при исполнении 
одной и той же функции, устройство, вид и работа 
системы будут весьма сильно зависеть от ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, 
в которых этой системе придется выполнять свое 
назначение. (Пример бы хороший привести!)

Наиболее существенным для распредсистемы 
представляется именно наличие той или иной формы 
собственности в обществе. Ведь само возникновение 
системы распределения по труду обусловлено тем, что 
множество людей лишаются какой бы то ни было 
собственности. Либо то в результате частного 
присвоения другими, либо в результате монополизации 
собственности государством. Пролетариям, как 
говорится, все равно, кто у них собственность забрал: 
чужой дядя или 'родное государство'. Все равно он не 
имеет орудий для добытия средств существования и 
вынужден идти в наймиты.

Форма собственности важна для распредсистемы еще и в 
том смысле, что от наличия или отсутствия ее у тех, 
кто осуществляет распределительные функции, 
чрезвычайно сильно зависят их действия. Одно дело, 
когда зарплату определяет заинтересованный частник, а 
другое - когда равнодушный государственный чиновник. 
Результат, скорее всего, будет разным. И в 
вознаграждении, и в труде.

Кроме всего прочего, от формы собственности зависит 
РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ распредфункции. Ведь если есть 
частная собственность, то закон о труде 
распространяется не на всех работоспособных. Частный 
владелец может и не работать. Ибо он не по труду, а по 
собственности получает. Выходит, что форма 
собственности влияет и на количественный состав 
системы. При неизменном населении.

А теперь можно и прикидки делать. О вариантах 
распредсистемы.

А разве другое не нужно рассматривать? Форму власти, 
например.

А что власть? Власть нужна для установления той или 
иной формы собственности. В этом ее влияние на систему 
распределения. Ну а то, что разные парламенты при 
одной и той же форме собственности будут назначать 
разный минимум зарплаты - это не такая уж и 
существенная вещь. Этого минимума вообще может не 
быть. Он сам установится. Исходя из объективных 
обстоятельств.

А участие государства в создании тарифной системы при 
социализме? Так регулирование зарплаты есть и при 
капитализме. Здесь лишь в степени участия государства 
в этом деле различие.

5. ВАРИАНТЫ РАСПРЕДСИСТЕМЫ

Пока я думаю так. Пока пришел к таким выводам. Самым 
главным обстоятельством, обуславливающим различие 
между конкретными видами распредсистемы, является 
ФОРМА СОБСТВЕННОСТИ на средства производства. Ибо от 
нее зависит само возникновение системы распределения 
по труду, в результате возникновения капиталистической 
собственности. И от нее же будет зависеть исчезновение 
этой системы. В результате преобразования 
социалистической собственности в коммунистическую. Ибо 
когда собственность станет действительно общей, то 
тогда и в распределении по труду необходимость отпадет.

Именно смена форм собственности обуславливает 
возникновение видов распредсистемы. Потому что она 
производит такие изменения внутри системы, которые 
являются для нее СУЩЕСТВЕННЫМИ. То есть, настолько 
важными, что возникают ВИДЫ этой системы. 
Капиталистическая, социалистическая и коммунистическая.

Нельзя, например, говорить, как это я сделал в 
первоначальном тексте, что капиталистическая система 
определяется тем, отличается от других тем, что в ней 
платят разное вознаграждение за равный труд. Разве не 
могут капиталистические правительства добиться на деле 
соблюдения равных прав, которые записаны во многих 
буржуазных конституциях?  Добиться независимости 
зарплаты от пола, возраста, расы и национальной 
принадлежности?

Могут. Если еще не сделали этого. И чем тогда 
капсистема распределительная будет отличаться от 
социалистической? Величиной заработков? Но и в этом 
деле может быть приближение к социализму. Сокращение 
разрыва в зарплате такого, который сопоставим с 
социалистическим.

Нет, то главное, что есть в капсистеме и чего НЕ МОЖЕТ 
БЫТЬ в социалистической, или не может быть в таком 
значении, - это именно наличие рядом с распределением 
по труду распределения по собственности. И участие в 
распределении тех, кто САМ получает не по труду, а по 
собственности.

Вот этого в социализме быть не может. Или не может 
быть в виде главного. Ибо если это есть, то социализм 
перестает быть социализмом. Социализмом он остается 
только на словах. Запрет применения наемного труда для 
частников, индивидуалов - вот что главное при 
социализме. А если нет частного наемного труда, то нет 
и участия частников в деле распределения. А ведь 
именно их деятельность обуславливает наличие других 
характеристик капраспредсистемы, которых нет при 
социализме или которые для него не характерны.

Именно участие частных собственников в деле 
распределения. Вот что самое характерно для капсистемы 
распределения. И характерное именно потому, что 
распределители находятся у самого сердца, центра 
распредсистемы. Ибо именно они УСТАНАВЛИВАЮТ закон, по 
которому данному труду будет соответствовать данное 
вознаграждение.

Но мнение - не окончательное. Нужно еще и еще раз 
продумать. Уж слишком не наглядная вещица эта система 
распределения. Трудно видеть ясно ее элементы и части.

6. ВАРИАНТЫ РАСПРЕДФУНКЦИИ

Что же до самой функции, то она, в зависимости от 
обстоятельств существования распредсистемы, может 
иметь различные вариации. Например, при капитализме 
есть и неравная оплата за равный труд, и равная за 
равный, и равная за неравный, то есть уравниловка. 
Просто, одна какая-то вариация функции имеет 
преобладающее значение. Играет главенствующую роль. И 
это определяет лицо системы распределения. И лицо 
общества, в котором она действует.

Окончено: 27.02.2004 20:00
Адрес страницы: http://www.sovet14.narod.ru/NS/08PT.htm