Пришлось немного поднапрячься, чтобы сказать свое 
слово.
Посмотрите небольшую работу вот по этому адресу: 
http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/so.htm

Здесь мы с Вами немного сходимся, Юрий. Общее - Фзп и 
КТУ. В остальном есть расхождения. Как незначительные, 
так и довольно значительные. Но я не думаю, что они 
могут стать камнем преткновения, если избрать 
доказательный путь поиска истины.
Но вынужден заранее предупредить, что для системы 
распределения, совмещенной с управлением, у меня есть 
довольно серьезная теоретическая поддержка, созданная 
на основе всех наук, базирующихся на фактах.

Я думаю, что основная проблема теперь даже не в том, 
чтобы внедрить, - раз уж Вы что-то внедрили, значит, 
примеры уже есть. Основной проблемой я вижу огромный 
булыжник, с бешенной скоростью помчавшийся обратно с 
горы. Этот булыжник - наука. До тех пор, пока наука 
будет забивать головы людей западными догмами, нам 
вряд ли что-то светит. Поэтому, для начала, следовало 
бы попытаться остановить "булыжник". Это возможно 
только путем зарождения сомнения в головах ученых. Но 
как выйти на них так, чтобы сам выход не сформировал 
предубеждение (ты видишь, дескать, кто я?! а теперь 
посмотри, кто ты!),  я не имею ни малейшего 
представления. 

"не обязательно ходить со счетчиком 
(учетчиком) в руках. Кто как работает - это видят все"

Разумеется, Игорь. Видят все, но не каждый может 
сказать свое слово. Кроме того, все-таки лучше всех 
результат работы человека видит (или должен видеть) 
руководитель, направивший его на эту работу. И, честно 
говоря, я немного понимаю лаборантку, которой даже 
претензий предъявить было некому в связи с вашим 
довольно интересным усреднением. Ведь любой человек не 
может следить одновременно более чем за 7-9 объектами. 
Поэтому можно подумать, что сотрудники НИИ не 
работали. а следили друг за другом. Что скажешь по 
этому поводу, Игорь? А по поводу слияния распределения 
с управлением?
.