Привет!

Ты остался в своем репертуаре. Как это ни печально, но 
по идее я должен был забрать свои извинения обратно. 
Почему? Помнишь мои слова: 
"Ты странно понимаешь "опору на практику", Иваныч. Вся 
опора у тебя заканчивается на словах: давайте, 
дескать, ПРАКТИЧЕСКИ опробуем мою ненапечатанную еще 
систему распределения, а там посмотрим, кто прав и кто 
виноват. Это, Иваныч, не наука, это - демагогия. Таким 
образом действует любой кухонный сплетник".
Твой ответ: 
"Насчет соотношения моих взглядов с фактами я прошу 
всех читателей не забывать, что это мнение 
Гайворонского, и совпадает оно с действительностью или 
нет - еще нужно проверить. И проверку эту я скоро 
проведу практически".
Что и требовалось доказать: вся твоя практика состоит 
ТОЛЬКО в проверке тобой построенной схемы при условии, 
что в изначальных посылках построения этой схемы 
существуют ошибки, т.е. предпосылки, не 
соответствующие фактам.

Лет дцать назад многие люди радовались, вот, дескать, 
ПРАКТИЧЕСКИ реализована система, которая принесет 
людям радость и счастье. 70 лет с этой системой 
плюхались, то бишь радовались, а потом оказалось 
(видите ли), что была допущена глобальная ошибка и что 
следует сделать откат на 100 лет назад. Это нормально? 
Нет, ненормально. С точки зрения диамата следовало 
делать не откат, а отрицание отрицания, т.е. полуоткат 
с перелопачиванием теории и поиском положительных 
сторон как в капиталистической, так и 
в "социалистической" системах. А это значит, что 
следовало перелопатить не только теорию Маркса и 
практику его последователей, но и теорию Маршалла с 
практикой таких же последователей. Вместо этого теорию 
Маркса вместе с теорией и практикой 
последователей "зарыли", а ты, как я понял, кроме 
всего прочего, теорией вообще не хочешь заниматься. 
Если же занимаешься, то делаешь в ней преднамеренные, 
заведомые ошибки, за которые хочешь отчитаться только 
после того, как твоя система распределения будет в 
действии. Хочешь провести еще один многолетний 
эксперимент? Ради бога. Но ты должен хотя бы 
теоретически доказать его целесообразность. Даже не  
людям. СЕБЕ. Два года я слышу о каком-то ноу-хау и два 
года не вижу ничего, кроме ошибок в теории. 
Интересно, конечно, посмотреть, что за систему ты 
скрываешь в голове. Есть практики, которые ничего не 
понимая в теории, могут слепить приличную практическую 
конструкцию. Но я бы таким практикам строительство 
моста (как и аквапарка) не доверил, поскольку природа 
иногда подкидывает парадоксы, простым наскоком не 
решаемые. А ты  взялся за строительство "моста", от 
которого ни много ни мало зависит жизнь людей.

1."Если у тебя нет времени читать все по данной теме, 
то, наверное, не следует делать обобщающие выводы по 
всей полемике. Типа того, что я не даю ответы на все 
вопросы. Ведь у читателей складывается нехорошее 
мнение обо мне. И потом: разве на все мои вопросы 
даются ответы? Например, я поставил конкретные вопросы 
по НПК, а вы с Игорем - ни гу-гу. Как будто и не было 
этого. Все никак не можете вылезти из философской 
темы".

"Ни гу-гу" - это не молчание, а задержка ответа. 
Задержки по разным причинам бывают. В том числе и по 
уважительным. А вот ты  молчишь ПРЕДНАМЕРЕННО. Я тебе 
большими буквами написал ЖДУ, а ты мне в ответ прислал 
какую-то размазню. Не ответил даже на простой вопрос, 
что или кто для тебя королева? На кой мне хрен такой 
собеседник и такой коллега?
Философия, к твоему сведению, закладывает в нашу жизнь 
аксиомы, на которых держится весь человеческий мир. 
Раньше шаманы свои аксиомы закладывали, а теперь 
ученые обязаны это делать. Но ощущение такое, что 
ученые куда-то делись, а шаманы опять берут верх. 
Бубнов только в парламентах не хватает. Одни кадила.
НПК - дело хорошее. Но насчет него тебе Леонид 
правильно сказал. Для НПК необходимо согласие. НПК  - 
это не лебедь, рак и щука. В НПК необходимо 
обосновывать направление движения, чтобы собственные 
коллеги движение не притормаживали. В противном случае 
лучше работать одному. 
Кстати, первая буква аббревиатуры по-видимому 
расшифровывается как "научный". Эту букву тебе лучше 
убрать. Что такое наука, я сказал в письме Игорю.

2."Мне кажется, что дать все ответы на твои 
вопросы - невозможно. Потому, что ты не держишься 
темы. Постоянно уходишь от нее. И мне нужно было бы 
все свое время тратить на полемику с тобой одним. Но, 
извини, тогда другие будут обижаться.
Я считаю, что нужно постоянно сужать круг вопросов, 
чтобы сосредоточиться на главном. А не говорить обо 
всем, и по верхам".

Почему же невозможно? Возможно. Но только в том 
случае, если знать на них ответы. 
За пределы темы я никогда не выходил. Просто мы 
работаем в области, находящейся на стыке наук. Но ты 
(да, в общем-то и большинство других) не желаешь этого 
замечать. Поэтому сводишь круг вопросов только к теме, 
которую якобы раскрыл, т.е. к теме распределения. Но 
эта тема только видимая часть айсберга. Большая часть, 
от которой зависит распределение, находится "под 
водой". 

3."Впрочем, народу нравится 
мое письмо. Не всем же нравятся только сухие 
философские бредни. Посещаемость сайта постоянно 
растет. Позавчера, например, был поставлен очередной 
абсолютный рекорд - 86 уникумов в день. Я считаю, что 
это для периода моей работы в Инете довольно неплохо".

Надеюсь, что хотя бы здесь ты к делу подходишь по-
научному. 86 человек в день - это неплохо. Но это - 
количественная сторона медали. А почему ты ничего не 
сказал про качественную? Я тоже ради интереса вчера 
взглянул на свою статистику. По сравнению с тобой я, 
конечно, в ж... За вчерашний день всего 3 "уникума". 
Но зато эти люди вывернули весь мой сайт наизнанку. 79 
обращений к страницам. Это значит, что с качеством у 
меня относительный порядок. А люди ко мне не идут 
только потому, что саморекламой мне заниматься "за 
падло". А вот если повезет и найдется истинный друг...

4."Благие намерения ведут в ад. Миллионы убитых в 
гражданскую войну и во время репрессий, а также жалкое 
существование миллионов после крушения социализма, 
построенного такой ценой. Разве это не следствия 
применения теории Маркса? Так что нужно помнить обе 
стороны следствий его идей".

Нужно помнить еще и о третьей стороне. О том, что ты 
есть на белом свете. Это твоя история, Антон. Без нее 
тебя бы не было. Был бы кто-то другой. Поэтому я на 
твоем месте относился бы к истории уважительно.
Конечно, лучше было бы обойтись без жертв. Но не надо 
делать из монархов и буржуев паинек. Было угнетение, 
было кровавое воскресенье, было и прочее. Против всего 
этого и боролись. Сами слегка пролетели, зато 
капитализм под воздействием этого приобрел более-менее 
человеческое лицо.
Что касается жалкого существования... Не знаю. Старики 
с удовольствием о том времени вспоминают. Да и многие 
работяги - те у кого нет тяги к "купи-продай" - тоже.
И вообще, весь твой перечисленный негатив - это не 
следствие применения теории Маркса, а следствие ее 
неприменения.

5."А ведь еще Бакунин 
предупреждал Маркса о последствиях диктатуры 
пролетариата. Так нет, Маркс один был умный, а все 
вокруг - дураки.
Ладно, не буду больше, а то опять озвереешь. :)".

Маркс был умный. Просто последователям необходимо было 
понять, что пролетариат - это все те, кто трудится на 
общее благо, не пытаясь получить дивиденды за счет 
труда других, а не только те, кто крутит гайки. Нужна 
была малюсенькая корректировка теории. Но ее не 
сделали. Поэтому - ДУРАКИ. Об этом я, кажется, уже 
говорил в полемике с Усовым. Про кота и "дубов" 
помнишь?
Когда я "зверею", я начинаю смеяться. Мои "смешки" ты 
уже видел. С тобой я пока спокоен. Что будет дальше, 
посмотрим.

6."На шее я ни у кого никогда не сидел, и сидеть не 
собираюсь. Пока смогу в руках держать ручку или 
лопату. Не такая у меня совесть, как у Маркса. Жить на 
содержании у даже самого лучшего друга я бы не стал. 
Унизительно это и ненормально". 

Здесь смотря как представить. Можно представить, что 
Энгельс принял Маркса к себе на работу ;) 
Если Энгельс сумел убедить Маркса брать у него деньги, 
значит он был очень добрым и мудрым человеком, 
несмотря на то, что был буржуем. На него ведь тоже 
работали. Но у Энгельса совесть должна быть чиста. Он 
не на Канарах загорал, а сполна эти деньги отработал. 
Одна "Диалектика природы" чего стоит...

7. "Максимум, который я 
могу потребовать от друга, - это долг без процентов. 
Вот и все".

Даже у друга деньги в долг не требуют. В долг просят. 
Но я тебе ничего дать не могу. Нету. Да и не доказал 
ты пока, что дело делаешь.
Было у меня в заначке 6 штук. Знаешь, кому я их отдал? 
Художникам. Купил картину, т.е. оригинальный принт в 
Меридиан-арт. Заодно эту организацию поблагодарил за 
хитроумную систему распространения живописи. 
Недоделанная она, конечно, пока, есть отрицательные 
моменты, а вообще ничего. В плане становления сети 
работает, как пирамида. Но от настоящей пирамиды 
отличается тем, что в ней, во-первых, работают не 
сразу все вложенные средства и, во-вторых, приток 
стоимости в нее идет не только от активных 
дистрибьюторов, но и от пассивных, т.е. от простых 
любителей искусства. При этом, если пассивный 
дистрибьютор будет рекламировать искусство, т.е. 
показывать картину, висящую на стене гостям, и тем 
самым убеждать гостя приобретать живопись, то он имеет 
шанс вернуть часть затраченных на картину денег назад 
или реинвестировать их и приобрести другую картину.
Знаю одного активного дистрибьютора из Ставрополя, так 
она целую галерею заработала, - 21 картину, т.е. 
сериографию. Ну и денежек, само собой разумеется, за 
труды. Рад за нее. А то все железо, да шмотки. Весь 
мир на этом помешался. Потому и способность к 
абстрактному мышлению потерял.
Кстати, в этой организации картину просто так не 
купишь, т.е. ни в активные, ни в пассивные 
дистрибьюторы не попадешь. Нужно указать 
предварительно название рекомендующей компании. Новую 
компанию образует любой человек, приобретший картину. 
Моя - Solaris7. 
Знаешь, что странно, Антон? Странно, что ни грамма 
своих денег не жалко. Эта маленькая картина китайской 
художницы отметит целый этап моей жизни. Хотя только я 
один буду понимать что к чему, на нее глядя.
Кстати, ты можешь с помощью своей теории стоимости 
отличить пирамиду от не пирамиды? Эти меридиановцы, 
блин, из-за некоторых помарок могут завалить все дело 
и придавить искусство. Я к ним записался, чтобы еще 
иметь моральное право накатать им письмо, если они по-
русски понимают. Вдруг поймут, что при правильной 
постановке вопроса перед ними открыт весь мир, а при 
неправильной - очередное загнивание после расцвета.
Забавная все-таки система. Кстати - это система 
распределения и перераспределения. По идее она может 
быть даже управляемой, если предусмотреть некоторые 
логические блоки. Посмотри, если будет свободное 
время, которого, естественно, ни у кого из нас нет. 
www.meridianart.net и www.meridianart.ru

8."Повторяю: это ТВОЕ видение. И пока нет никаких 
доказательств, что оно истинно".

Ошибаешься. Это НЕ мое видение. Это видение целых 
поколений мыслителей. Я его всего лишь систематизирую. 
Для этого, разумеется, требуется корректировка 
некоторых утверждений.
А вот твое видение - это именно ТВОЕ видение, 
поскольку ты выступил против всех мыслителей сразу. 
Поэтому оно у тебя и не вяжется с науками. Поэтому при 
построении своей системы распределения ты можешь 
обходиться и без него. Т.е. тебе по фигу как идти, с 
философией или без.

Отчаяние у меня не потому, что я что-то делал не по 
науке. Здесь все правильно. Отчаяние у меня потому, 
что из-за этой науки я встретил и потерял любовь. Но 
ведь если бы не наука, может быть я ее бы даже и не 
встретил? Так что, все хорошо, прекрасная маркиза... 
Тем более, что надежда умирает последней.

9. "А о процитированных твоих мыслях повторю то, что 
сказал когда-то Кирсанову. Я не считаю, что в поисках 
истины нужно обязательно унижать и оскорблять друг 
друга. Мое мнение, что даже самые справедливые оценки 
можно высказать тактично и деликатно. Тем более если 
эти мнения неприятны для того, кому они адресованы. О 
воспитании никогда нельзя забывать. Нельзя 
превращаться в скота. Даже если тебя поставили к 
стенке".

Если ты справедлив, то не скажешь, что у меня это был 
единственный метод убеждения. Просто на тебя ничего не 
действует. И я знаю почему. Потому, что ты поставил за 
свое убеждение на карту все. И этим превратил свое 
убеждение в догму для СЕБЯ САМОГО. Человека же 
переубедить можно только тогда, когда он ищет в своих 
рассуждениях ошибки, а в чужих - истину.
Лично я поклялся выкинуть свою работу, как только 
замечу в ней неразрешимую логическую ошибку или 
несоответствие фактам. Что, в принципе, два раза и 
пытался сделать. Но все-таки отыскивал методы решения 
парадоксов без противоречий науке. Настоящая-то наука, 
Антон, сплошь базируется на фактах. Если не 
противоречить науке, по которой что-то ПРАКТИЧСКИ 
работает, то не будешь противоречить фактам. Ты же 
пошел против науки. И при этом смеешь утверждать, что 
основываешься на практике.
Лично я не противоречил фактам даже тогда, когда они 
вынудили меня сыграть в "русские рулетки" - в реальную 
и виртуальную.  Занимаясь исследованиями 
распространения информации, противоречить любым фактам 
я не мог (просто потому, что перестал бы уважать 
себя) - поэтому сыграл в обе. В обоих случаях мне 
повезло. Но лучше бы в первом не повезло, потому что 
тогда-то я и потерял то, о чем говорил выше. В третий 
раз, разумеется, играть не буду ни при каких 
обстоятельствах. А то еще Природа скажет: ты что 
мужик, совсем оборзел в своих исследованиях? ;) Ну да, 
оборзел. Играя, я увлекся и забыл, что справку в том, 
что все проделано в здравом уме, Природа не дает :( А 
без справки назад ничего не вернуть. Впрочем, и со 
справкой, возможно, тоже.

Это я к тому, Антон, рассказал, что критичен к своей 
собственной теории до мелочей. Чего и тебе желаю. Не 
играй только в рулетку. ;) Ни в какую.


10. "А насчет принятия научных идей мое мнение такое: 
практика их должна принимать. Мы должны объединиться 
для того, чтобы реализовать свои идеи. Сделать все для 
их реализации. И если практика их отвергнет, то тогда 
никакие философские выкрутасы нас не спасут. И вот 
практика-то и должна показать, кто из нас прав, а кто -
 виноват".

Объединяться - дело хорошее. Реализация - тоже 
неплохо. Неясен предмет реализации. Поэтому до 
устранения противоречий не вижу в объединении большого 
смысла. А ты в чем его видишь?

11. "Ты всегда говорил, что являешься человеком 
практики. 
Но когда я начал стягивать тебя с философских гор, то 
ты стал отчаянно сопротивляться. Наверное, привык там 
обретаться. Тепло там, светло, и никто не кусает. 
Никто ничего не требует. И делом, вроде бы, 
занимаешься. Совесть спокойна".

Ну да, как говорил, так и есть. И я не вижу, во-
первых, почему ты меня стягиваешь с философских гор, 
во-вторых, - куда стягиваешь.  Непонятно мне все это. 
Тем более непонятно, что ты знаешь, какая практическая 
ХИЖИНА у меня под горой стоит.


11. "У Игоря есть привычка не отвечать на конкретно 
поставленные вопросы. Поэтому если он не выполнит твою 
просьбу, то дай знать. Выручу друга. Тем более что у 
меня есть должки перед тобой. И мне твой форум 
нравится. Себе бы хотел такой забацать".
  
Игорь, в отличие от тебя, передо мной еще не 
провинился. То, что ты валишь на него(справедливо или 
нет, не знаю), принадлежит, по моему мнению, больше 
тебе.
Никаких должков я не ощущаю, поэтому можешь быть 
спокоен.
 
Давай, делай свою систему распределения. Посмотрю, 
какой ты практик. Если шибко боишься за свое ноу-хау, 
то регистрируй, как Фейгин. Лично я к своим идеям 
спокойно отношусь. Если уж найдется вор, то это будет 
полезный вор. Для общества. А я - это дело десятое. 
Выкручусь. На обворованной даче вот тоже выкручиваюсь. 
Только почему-то делать ничего не хочется. Отшибли 
руки, с...

12. "Если и называть меня как-то, то лучше это делать 
так: 
РЕАЛИСТ. Потому что я во главу угла всегда ставлю 
факты, а теории - уже потом. Я готов отказаться и от 
чужих систем, и от своих, если мне докажут, что они 
противоречат фактам или что они не принимаются 
практикой. Правда, Гай пытается это делать. Но это все 
слова. Причем, человека, консервативного в области 
теории. Несмотря на то, что в практической 
деятельности он является новатором".

Н-да. Если ты реалист, то я кто? Эх, Антон, Антон, 
только воспитание твое не дает мне сказать по-русски, 
что я думаю по этому поводу.
Черта с два тебе что-нибудь докажешь, если ты науку ни 
в грош не ставишь.

13."Например, если Гай утверждает, что все его теории 
идеально согласуются с практикой, а все мои - 
противоречат всем фактам, то пусть он и внедрит свою 
систему распределения. Которая следует из его теорий. 
И докажет, что она лучше моей, что она дает лучший 
эффект. И вот тогда я сниму шляпу перед ним, скажу, 
что он - гений, и во всеуслышание откажусь от 
своих 'бредовых' теорий и стану его горячим 
приверженцем".

Как при такой разноголосице и без всякой поддержки 
можно что-то внедрить? На вещи нужно смотреть трезво. 
При разноголосице не добьешься поддержки, без 
поддержки ничего не внедришь. Так что практическое 
строительство явно стремится в будущее. Но ты пробуй, 
Антон. Я же дорогу для твоих идей пока пробивать не 
буду, потому что не вижу, что это за идеи. А о твоей 
философии я, кажется, уже все сказал.

Будь здоров.