НАЧАЛО ТЕМЫ "НОВАЯ СИСТЕМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ по ТРУДУ"

Начато: 03.02.2004 11:29

А. ОРГАНИЗАЦИЯ МАТЕРИАЛОВ ПОЛЕМИКИ

Предыдущими вариантами начала этой темы были мои 
статьи: 'Новая система распределения по труду' 
и 'Распределение по труду'. В которых я пытался найти 
наилучшую форму для изложения своих идей в области 
распределения.

В первой статье я предполагал свалить все в кучу и 
давать сам проект новой системы и полемику по нему в 
составе одной организационной структуры. Как это было 
в теме 'Моя философия'. Однако во втором варианте я 
пришел к выводу, что нужно эти две вещи разделить. 

Во-первых, для того, чтобы я имел возможность работать 
над продолжениями проекта столько, сколько это нужно. 
Не подгоняемый необходимостью оперативно отвечать на 
замечания и предложения участников форума.

Во-вторых, для того, чтобы сам проект системы у меня 
получился 'чистым', без примеси полемики. И чтобы я 
мог его опубликовать как отдельное сочинение и у себя 
на сайте, и, дай-то бог, на других носителях.

Решение мое о раздельной работе над новой темой 
окончательное и обсуждению не подлежит. :). Хватит 
мотыляться (колебаться, дергаться), пора начинать 
работать. Времени до наступления теплого периода года 
остается мало. Поэтому нужно успеть изложить все на 
бумаге. Чтобы можно было спокойно уйти в практическую 
деятельность по внедрению предлагаемых идей в жизнь. 
Слова - это хорошо. Но дело - лучше.

1. ПУБЛИКОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ ПОЛЕМИКИ

Система публикования материалов полемики будет та же, 
что и в теме 'Моя философия'. Отличие лишь в том, что 
на форуме мною будут излагаться только комментарии и 
пояснения к проекту новой системы распределения. Сам 
же проект будет публиковаться исключительно на моем 
сайте. Дабы не возникала путаница на форуме. 

Выступления моих коллег будут преобразовываться мною и 
выставляться для обзора на моем сайте. Для создания 
единой системы информации по всему проекту. Со всеми 
возможными ссылками и другими связками текстов.

Причем, если кто-то из участников обсуждения будет 
против опубликования его материалов на моем веб-узле, 
то я прошу об этом уведомить меня письменно. Молчание 
будет расцениваться как знак согласия.

При подготовке к опубликованию посланий моих 
собеседников я буду стараться исправлять замеченные 
ошибки и вносить другие правки в текст. Необходимые по 
моему мнению. Опять же, если кто-то будет не согласен 
с моими действиями, то прошу известить меня об этом. 
Чтобы я мог возвратиться к первоначальному тексту.

В свою очередь, я прошу всех читателей моих сочинений 
указывать мне на все возможные ошибки, неточности, 
алогизмы и пр. Прошу потому, что работать мне обычно 
приходится урывками и в не очень подходящих для этого 
условиях.

Гарантирую всем только и только благодарность. Обид не 
будет. Как бы горько мне ни было из-за допущенных 
ляпсусов. Для дела нужно все перетерпеть.

2. НАЗВАНИЯ И АББРЕВИАТУРЫ СООБЩЕНИЙ по ТЕМЕ

Мои послания будут построены по типу моих выступлений 
в теме "МФ". То есть, они будут состоять из Начала, 
Продолжений и Окончания. С такими, соответственно, 
аббревиатурами: НТНС (NTNS), 1ПТНС, 2ПТНС: ОТНС. Это 
полные сокращения. Но внутри темы я буду использовать 
укороченные варианты: НТ (NT), 1ПТ и т.д. Ссылки же на 
мои выступления по теме 'Моя философия' будут внутри 
данной темы полными. Например: 2ПТМФ. Во избежание 
путаницы.

Сообщения других участников полемики в новой теме 
будут шифроваться так же, как и в предыдущих темах. А 
при ссылках на письма из последних будет указываться 
их шифр. Вот так: 1ПГай по МФ, 1ПГай по ТС (теории 
стоимости). 

Я так детально разрабатываю аббревиацию потому, что 
материалов было очень много, а будет еще больше. И все 
они будут связаны в единый интеллектуальный комплекс в 
новой теме. Будут делаться ссылки на все то, что 
поднималось мною на форуме раньше. Ибо это все было 
подготовкой к опубликованию главной идеи.

3. ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ТЕМЫ

Будет составлен в обязательном порядке. По тому типу, 
который введен мною для предыдущих тем. Буквально или 
с улучшениями.

Возможно, поначалу я из-за недостатка времени и 
несовершенства программного обеспечения вести его не 
буду. Но потом я его все равно составлю. Ибо без 
указателя владение материалом НЕВОЗМОЖНО. Это пустой, 
мартышкин труд.

4. УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРЫ по ТЕМЕ

Будет использоваться тот же, что и всегда. Плох он или 
хорош. Лучшего пока нет.

Адрес указателя: 
http://sovet14.narod.ru/UKLIT/UKLIT.htm. Ссылка 
находится на главной странице моего сайта.

Б. МОИ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ К РАБОТЕ С. 
ГАЙВОРОНСКОГО
"САМООРГАНИЗАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

Решил для затравки опубликовать на форуме выдержки из 
второго варианта начала этой темы - 
статьи 'Распределение по труду'. Без бытописательства, 
которое там есть. И потому еще, что я высоко ценю 
интеллектуальные способности Сергея. Солидарен в этом 
с оценкой Игоря, высказанной им в 16ПИ по МФ.

Как бы ни сложились наши с ним дальнейшие отношения, 
но тот факт, что Сергей понимает роль 
распределительных отношений для совершенствования 
социализма, всегда останется фактом. И я всегда буду 
высоко ценить эту установку. Потому что сам считаю: 
причиной гибели советского социализма было именно 
несовершенство распределительных отношений. И как раз 
в сфере труда.

Цитаты берутся из указанного сочинения Гая.

1.

"Автор считает, что до успеха стране Советов 
оставалось совсем немного, и поворот к капитализму 
отбросил ее на много лет назад".

Обеими руками "за" эту мысль. Только считаю, что 
переход к капитализму имел и свои положительные 
стороны. Хотя, разумеется, прогресс в некоторых вещах 
дался нам слишком дорогой ценой. Это пиррова победа. 
Все положительное, что есть сейчас у нас по сравнению 
с совсоциализмом, можно было достичь и посредством 
совершенствования (настоящего) социализма. Без 
возврата к капитализму. Причем, достигнуть этого всего 
можно было и быстрее, и в лучшем виде, и без таких 
страшных потерь.

2.

"Тем не менее, возможности для практической реализации 
коммунистических идей остались. И, в принципе, борьбу 
с капитализмом можно выиграть не путем захвата власти, 
что всегда оставляет сомнения в правильности 
выбранного курса, а в открытой конкурентной борьбе 
разных типов экономических структур".

И тут во всем согласен. Удивляет только одно: почему 
ты, Сергей, сказал о "Программе моего сайта", что она 
наивна? Ведь я там именно такой путь перехода к 
социализму предлагал. А не тот отживший свое шаблон, 
за который держатся все современные коммунисты, в том 
числе и наши друзья материалисты. В лице А.Хоцея.

Они думают, что достаточно получить власть в свои 
руки, и все будет о,кей. Наивные люди! Советский опыт 
их ничему не научил. Как были недалекими догматиками, 
так и остались ими. Поэтому ничего удивительного в 
том, что они не могут получить власть, нет. И в том, 
что, получив ее, как это есть, например, в Молдавии, 
они ничего или почти ничего не могут сделать. Или 
продолжают оставаться в плену у капиталистических 
отношений, или же предпринимают жалкие попытки 
восстановления советской рухляди. Не понимая, что 
нужны ПРИНЦИПИАЛЬНО новые решения.

Ситуацию в Молдавии, где сейчас правят коммунисты, я 
довольно хорошо знаю. Сам родом оттуда, часто там 
бываю. Знаком с близким родичем Воронина, до сих пор с 
ним встречаюсь. Бывал на приеме у Воронина с этим его 
родственником еще в бытность первого министром ВД. Да 
и пристально следил за развитием событий в Молдавии в 
первое время после прихода коммунов к власти. Но потом 
остыл. Понял, что мои предположения оправдались.

Да: Моя программа была написана слабо, может быть, 
слишком эмоционально, но, вот, почему ты ее назвал 
наивной, я теперь перестал понимать. Ведь выходит, что 
ты не сторонник кондовых коммуналов.

3.

":Я думаю, что не следует называть коммунистической 
(или заботящейся о благе народа) ту партию, которая 
отвергнет предложенный способ организации управления 
производством. Такая категоричность следует из того, 
что наука ничего принципиально лучшего никогда 
предложить не сможет. Не сможет потому, что 
приведенная здесь система управления производством УЖЕ 
органически увязана со всеми науками. В связи с этим 
системы управления, имеющие принципиальные отличия, 
направлены против существующей науки, и утверждения, 
что они созданы во благо народа, выглядят или утопией, 
или обманом".

Серега! Извини, но тут ты мне напоминаешь Афанасьева 
Г.П. с его смешной убежденностью, что субстанциализм - 
это пуп Земли, что это такая вершина, которую никто и 
никогда превзойти не сможет.

Братцы! Оставьте и мне хоть малюсенькую надежду на 
славу! Надежду на то, что у моих 20-летних занятий 
будет практически ценный результат. Ведь вы режете без 
ножа! Превращаете всех других изобретателей в дурачков 
и импотентов. Страшно, горько, безысходно становится 
жить!

Даже я с моей, как сказал Галиев, фантастической 
самоуверенностью, допускаю, что мои построения 
неверны. Сомнения у меня есть до сих пор. Не смог я 
еще их в себе убить. Только собираюсь в горы. 
Одолевают они иногда. (И тогда я не могу выступать, не 
могу сочинять.)

Серж! По-дружески говорю тебе: такие утверждения 
выглядят наивными и смешными. И они никак не добавляют 
расположения к предлагаемым идеям. По крайней мере, у 
меня.
________________

Дальше я не буду идти по отдельным высказываниям. Так 
как страшно не люблю бухгалтерии, и занимаюсь ею, 
только когда дело требует, и в минимальном объеме. 
Кроме того, я считаю, что в твоих предложениях 
принципиально новых вещей нет. Распределение у тебя 
остается оплатой, принцип распределения - тем же. Да и 
отличий особых между КТУ и КСО я пока не увидел. Может 
быть, потому, что эту часть только бегло просмотрел. 
Хотя и несколько раз.

К достоинствам твоей работы, как по мне, относится сам 
факт обращения к распределению по труду. Понимание 
того, что именно это нужно менять, что именно в этом 
гвоздь всей проблемы социализма. В этом, а не в 
захвате власти или в чем-то другом. (Власть будет, 
если будет более высокая эффективность труда на базе 
коллективной собственности.) И именно эта 
направленность твоих интересов говорит о том, что 
мозги у тебя варят хорошо. И интуиция работает 
прекрасно.

В. НИТЬ АРИАДНЫ В СИСТЕМЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

1. ЛОГИКА ИЗЛОЖЕНИЯ ПРОЕКТА НОВОЙ СИСТЕМЫ

Предмет темы, предмет изложения довольно сложен. Кроме 
того, ставится задача описать не только то, что было, 
и то, что есть, но и спроектировать то, что может и 
должно быть. Поэтому без руководящего принципа, без 
руководящего начала невозможно разобраться во всех 
хитросплетениях социальной жизни. Во всех деталях и 
детальках общественных механизмов. Невозможно ясно и 
последовательно изложить материал. Невозможно увидеть 
систему распределения как нечто единое целое.

Таким принципом в моей системе является математический 
принцип, математическое начало - функция

	В = f (Т),				
		(1)

	где Т - труд, а В - вознаграждение за него.

Эта функция, это математическое начало будет 
пронизывать насквозь все мои рассуждения о 
распределения по труду. Ибо эта функция является тем 
главным, РАДИ ЧЕГО создается любая система 
распределения по труду. Тем, что есть всегда, при 
любой системе распределения. Чего не может не быть, 
если  есть система распределения по труду. Ибо если 
этого нет, то не нужна сама система.

Таким образом, для последовательного, логичного 
изложения материала проекта я выбираю, прежде всего, 
то, РАДИ ЧЕГО эта система создается. Я выбираю 
ФУНКЦИЮ, которую данная система должна выполнять. Ведь 
главное - это функция, которую должно выполнять данное 
техническое или социальное устройство, а не оно само. 
Устройство может быть и другим. А вот функция - 
остается. Пока мы не выходим за пределы поставленной 
задачи. Она - главное.

Именно возникновение этой функции, ее развитие, ее 
варьирование и ее исчезновение будет служить 
внутренней основой изложения моего проекта, будет 
служить логикой этого изложения.

2. МОЕ ПОНИМАНИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ

Надеюсь, ясно, что я понимаю под такой функцией. 
Только, еще нужно добавить, что пока, до специального 
указания я буду понимать эту функцию только как то, 
что применяется исключительно к ОТДЕЛЬНОМУ человеку, к 
ОТДЕЛЬНОМУ работнику. Не к трудовому коллективу в 
целом. Хотя и об этом применении нужно будет говорить.

Это именно функция индивидуального, личного 
распределения. И поэтому под трудом и вознаграждением 
здесь понимаются, в соответствии с моим философским 
методом, два комплекса взаимодействий, которые могут 
совершаться и совершаются отдельным работником. Труд - 
это физические или интеллектуальные действия, которые 
совершаются отдельным человеком в процессе создания, 
приспособления или подготовки объектов для 
потребления. А вознаграждение - это те возможности, 
которые предоставляются человеку при условии, что им 
совершен будет первый комплекс взаимодействий. Это 
взаимодействия, совершаемые человеком уже в процессе 
потребления подготовленных к этому делу объектов. 

Иначе говоря, математически выражаясь, в 
распредфункции устанавливается СООТВЕТСТВИЕ между 
двумя переменными величинами, принадлежащими к разным 
множествам. Устанавливается правило, по которому 
каждому элементу из множества 'труд' указывается точно 
определенный элемент или их подмножество из 
множества 'вознаграждение'. И элементами этих множеств 
всегда являются некоторые действия (взаимия, то бишь) 
индивидуума. Якобы разумного.

Деньги, в виде которых чаще всего предоставляется 
вознаграждение, представляют собой ни что иное, как 
юридический документ, свидетельствующих о праве 
человека на совершение определенных действий, на 
реализацию некоторых возможностей. Или, в частном 
случае, на предотвращение реализации каких-то 
возможностей. По сути дела, деньги есть только 
юридический документ, свидетельство о наличии у 
человека определенных прав. Поэтому они могут 
существовать и в форме вещи, и в форме бумажки, и в 
форме записи в банке.

Для упрощения отбросить пока нужно все. Оставить 
только и только это. Только эти два комплекса действий 
человека. Только с ними работать. Чтобы выстроить всю 
логику изложения.

3. СУБЪЕКТ, ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И ОСНОВАНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

Субъект распределения - это тот человек или та 
организация, которая ЗАНИМАЕТСЯ распределением. 
Которая осуществляет его. Которая решает: кому, чего и 
сколько.

Объект распределения - это тот субъект, КОТОРОМУ 
распределяют, для КОГО решают, сколько и чего ему 
положено. (Может быть, это название не очень удачно, 
но пока другого придумать не могу. Но, в общем, ясно, 
что я имею в виду.)

В целом, субъект и объект распределения я называю 
сторонами распределительной системы, частями ее. 
Которые, обычно, находятся в антагонистическом или 
неантагонистическом противоречии, противоположении. И 
действуют всегда или почти всегда в противоположных 
направлениях.

Предмет распределения - предметы потребления, 
распределяемые за труд. В нашем случае. В натуральной 
или денежной форме. Безразлично.

Основание распределения - это тот фактор, который 
принимается в качестве аргумента при распределении. В 
качестве аргумента распредфункции. В системе 
распределения по труду, разумеется, таким фактором 
является труд человека.

Окончено: 05.02.2004 18:31