Рассмотрим понятие, которое ранее было незаметно использовано в рассуждениях. Этим понятием является информация. Есть желание или нет, но рассуждения идут вокруг существующей философии и, поэтому, необходимо определить, что собой представляет информация с точки зрения ее понятий и категорий.

В диалектическом материализме для характеристики объекта введены четыре основные категории: материя, количество (материи), качество (материи) и движение (материи). Предполагается, что любой объект полностью ими определяется. Согласно первым словам определения информации, взятого из энциклопедического словаря [2], информация – это сведения. Если предположить, что понятие "сведения" интуитивно выглядит ясным в связи с практическим опытом, то также должно быть ясно, что в этом кратком предварительном определении информации чего-то явно не хватает. В определении не хватает, во-первых, того, что эти сведения являются сведениями о чем-то,  поскольку сведения ни о чем – полный нонсенс, и, во-вторых, того, что это что-то должно быть основано на материальности окружающего мира, т.е. должно быть объектом, имеющим свойства, которые определяют в своей полной совокупности его состояние.

Получаем, что информация – это сведения об объекте (или о свойствах объекта), поскольку добавление к определению информации понятий "о чем-то" и "что-то" предполагает установку некоторых граничных условий (границ) создающих дискретность в непрерывном мире и, соответственно, определяющих объект. Поскольку одна из используемых аксиом гласит, что информация всегда имеет материальный носитель, будем считать, что информация связана с материальным объектом по той простой причине, что имеет неразрывную связь со свойствами этого объекта, определяющими его состояние. А это значит, что она имеет неразрывную связь с количеством и качеством, содержанием и формой, поскольку других более общих параметров, определяющих свойства объекта, не существует. Иначе такая информация именуется в науке негэнтропией (негэнтропия - мера, определяющая степень порядка).

Итак, информация об объекте не может существовать сама по себе. Она должна иметь материальный носитель, образуя в совокупности с ним материальный объект. Из этого следует, что информацию можно представить как свойствами самого объекта, так и частью его свойств, переданных другому объекту. В таком случае непрерывный окружающий мир можно представить как передачу информации (негэнтропии) по следующей схеме:

Непрерывность материального мира в данном случае создает материальный объект, переносящий между источником и приемником информацию (негэнтропию). При этом все три материальных объекта могут быть как объектами, так и субъектами.

В связи с тем, что ничего другого в данном случае нет (ничто другое вокруг материального объекта не кружится), будем понимать под информацией о материальном объекте свойства этого объекта, его количественные и качественные характеристики. В данном случае речь идет о полной информации (негэнтропии), связанной со всем материальным объектом в целом. Что потом происходит с этой информацией рассмотрим позже.

Кроме категорий количества и качества в философии существует категория движения. Что тогда собой может представлять информация о движении? Корректно ли, с философской точки зрения, заниматься поиском такой информации, если она выше была определена как количественные и качественные характеристики объекта? Для выяснения этого рассмотрим несколько абстрактных примеров.

Один объект.

Попробуем представить себе объект, "движущийся" в пустом пространстве с некоторой определенной постоянной линейной скоростью (прямолинейно и равномерно). По существующим представлениям так выглядит объект, определяемый как инерциальный. Другими словами, представим, что некоторый объект после взаимодействия с другим объектом приобрел скорость и после этого оказался изолированным от всего мира. Вопрос: "Движется он или нет?" На такой вопрос, очевидно, необходимо отвечать утвердительно, как, к примеру, на вопрос: "Зовут ли Александра Сергеевича Пушкина Александром?", поскольку в самом вопросе сказано, что объект "движется". Но существует и другой вариант. Можно приписать данное инерциальное движение внутреннему состоянию, внутреннему свойству объекта, т.е. чему-то, частично полное состояние этого объекта определяющему. Каким образом это можно сделать? Поступим так. Пусть объект имеет некоторую постоянную скорость V. Отметим, что здесь не говорится, что он движется со скоростью V, а говорится, что он имеет скорость V. Если в физике для данного случая понятие "движется" эквивалентно понятию "имеет", то в философии эти понятия несут совершенно разную смысловую нагрузку.  Итак, объект имеет скорость V. Поскольку, по условию, скорость неизменна, постольку объект, определяемый этим свойством, НЕ движется в связи с тем, что движение – это изменение. Следовательно, можно представить, что  скорость – это внутреннее свойство объекта, которым - раз уж объекту предписана изолированность от остального мира - объект ни с кем и ни с чем не делится. Т.е. получается, что данное свойство - скорость – можно представить не более и не менее внутренним свойством объекта, чем, к примеру, такое свойство, как масса этого объекта.

На первый взгляд такое представление выглядит бредом или, по меньшей мере, чепухой. Действительно, мы говорим, что машина, имея некоторую постоянную скорость, движется, самолет – движется и спутник - тоже движется. Поэтому утверждение, что их можно представить неподвижными может показаться не только странным, но даже более того. Исключить признаки сумасшествия, т.е. неадекватного отражения реальности, можно, зайдя на эту же мысль еще с одной стороны. Итак, пусть объект имеет скорость V. Это означает, что к тому, что называется полной внутренней энергией объекта, добавлена энергия, привносимая постоянной линейной скоростью объекта (такая скорость будет, очевидно, присутствовать у всех его компонент). Подумаем, какие параметры объекта могут влиять на величину полной внутренней энергии объекта. К таким параметрам, к примеру, можно причислить массу или температуру. Но эти характеристики относятся к тому, что мы привыкли называть свойствами объекта. Следовательно, если постоянная линейная скорость влияет на полную внутреннюю энергию объекта, значит, она также является свойством данного объекта. А поскольку было предположено, что данная скорость постоянна, постольку этим условием данное свойство объекта оставлено без изменения и, очевидно, без движения. Таким образом, пока с адекватностью отражения реальности все нормально. Скорость вполне можно представить внутренним свойством объекта, определяющим его количественные и качественные характеристики.  Вроде бы все в порядке. Если скорость определяет свойства объекта, то можно получать об этой скорости информацию. Тем не менее проблема осталась, Потому что скорость это еще не движение, если понимать под движением изменение. Поэтому вопрос: "что собой может представлять информация о движении?" пока остается открытым.

Два объекта.

Представим теперь, что в пространстве существует не один, а два инерциальных объекта. Несмотря на то, что оба объекта будут неподвижными каждый сам по себе, движение здесь все же может присутствовать, т.к. свойство "скорость" является векторной величиной, а векторы не обязательно будут направлены в одну и ту же сторону.  Движение в этом случае определится, как изменение пространственных характеристик или параметров системы из двух объектов: объекты будут удаляться друг от друга или приближаться друг к другу. Т.е. не скорость каждого из объектов, являющаяся постоянной, а изменение пространственных характеристик образуемой ими системы будет являться для гипотетического наблюдателя, находящегося на любом из этих двух объектов, источником информации о движении этой системы. Данное движение будет зависеть от свойств каждого объекта. В данном случае, от направления скорости каждого из них.

Вполне очевидно, что на каком бы объекте не находился наблюдатель, он не сможет определить, какой из объектов вносит в систему пространственное изменение. Он не сможет определить, какой из объектов обладает свойством "скорость", а какой нет. Например, наблюдатель, находящийся на одном из объектов, может сказать, что движется его "родной" объект, в то время как "чужой" стоит на месте. Но он тут же может изменить свою точку зрения и заявить обратное, т.е. сказать, что его "родной" объект стоит на месте, а "чужой" движется. Более того, он может тут же отказаться от своих слов и заявить о движении обоих объектов. Во всех случаях он будет прав.

В качестве примера (часто используемого) можно привести движение двух поездов, в одном из которых находится наблюдатель. Каждый, кто ездил в поезде, знает, что если смотреть на другой поезд в тот момент, когда один из них трогается с места (а очень часто бывает, что они трогаются без рывков и толчков), то в первый момент невозможно определить, какой из поездов тронулся с места. Для определения этого необходимо будет повернуть голову и посмотреть в противоположное окно. Если вокзал не будет удаляться, значит, изменил свое состояние, т.е. набрал скорость, другой поезд.

Если в пространстве присутствуют всего два инерциальных (по скорости) объекта, то их движение представляет собой для наблюдателя изменение пространственных характеристик системы, которую они составляют. Наблюдатель может зафиксировать только это изменение и не более того. Если привлечь к рассмотрению общеизвестные законы физики, то из них будет следовать, что для того чтобы выяснить, какой из объектов вносит в систему изменения в случае равномерного прямолинейного движения, необходимо наличие точки отсчета. Такой точкой отсчета может быть любой из двух объектов, если приписать ему (наглым ученым образом) нулевую скорость. В этом случае, независимо от того, какой из объектов выбран за точку отсчета, второй объект будет иметь некоторую скорость V. Другим вариантом (более распространенным) является выбор точки отсчета на некотором третьем объекте. Чаще всего это происходит тогда, когда объектов больше двух. Тогда из-за любви к одному из них (обычно из-за свойства "большая масса"), наблюдатель выбирает его за точку отсчета. В примере с поездами таким третьим объектом являлись "привязанные" к поверхности Земли вокзал или любой придорожный столб, т.е. в конечном итоге, сама Земля.

Когда точка отсчета выбрана, внутреннее свойство объекта – прямолинейная равномерная скорость – принимает относительно этой точки вполне определенное значение. Оно, в силу изложенного, будет относительным. Т.е. если поменять точку отсчета, то для каждого объекта его внутреннее свойство "скорость" придется "пересчитывать".

Три объекта.

Третий объект, как точка отсчета, необходим для того, чтобы, к примеру, грамотно разобраться с несчастным случаем на киллерском производстве и не заявить, что пострадавший сам налетел на пулю. При правильно выбранной точке отсчета обычно все оказывается наоборот, т.е. пуля летит в свою жертву. Но третий объект, в дополнение к рассмотренным двум, необходим еще и совершенно по другой причине. Вернемся к приведенному примеру с двумя объектами в пустом пространстве и гипотетическим наблюдателем, находящимся на одном из них. Зададимся вопросом, каким образом наблюдатель может зафиксировать наличие соседнего объекта при условии справедливости выбранной ранее системы аксиом? Ответ очевиден: если в системе есть всего два объекта, на одном из которых находится наблюдатель (корректнее будет представить, что наблюдатель сам является объектом, а не располагается на объекте), то он никак не сможет обнаружить присутствие второго объекта в связи с тем, что информация всегда имеет материальный носитель. Если материальных объекта всего два и между ними ничего нет, то информация останется с каждым из двух материальных объектов, не выходя за их пределы. Для того, чтобы наблюдатель все же смог это сделать, необходимо  систему расширить до существования еще хотя бы одного, третьего объекта.

Представим, что у наблюдателя есть мяч (третий объект), который он запускает в пространство. Если этот мяч случайно попадет в другой объект и так же случайно вернется к наблюдателю, то только тогда объект будет обнаружен. В данном случае для того, чтобы обнаружение соседнего объекта произошло, наблюдатель должен зафиксировать, что к нему по неведомым причинам вернулся тот же самый мяч, принеся тем самым наблюдателю сведения об изменении своего состояния.

Таким образом, информацию об искомом, соседнем объекте может принести только другой материальный объект, совершивший с соседним объектом непосредственный физический контакт. В противном случае искомый объект будет невидим и  неощущаем. Причина здесь проста. Для того, чтобы зафиксировать наличие объекта, необходимо получить информацию (сведения) о нем. По используемой аксиоме информация должна иметь материальный носитель. Если в рассматриваемом примере представить пространство математическим, т.е. нематериальным, то, при условии существования в таком пространстве всего двух объектов, материальной основы для передачи информации о свойствах соседнего объекта взять будет неоткуда. Таким образом, из данных рассуждений следует, что пример, где в пространстве существуют всего два объекта с расположенным на одном из них гипотетическим наблюдателем, достаточно абсурден. Гипотетический наблюдатель ничего не сможет зафиксировать, если он сам является материальным объектом, свойства которого не противоречат приведенной системе аксиом. Необходим либо непосредственный контакт (взаимодействие) наблюдателя с исследуемым объектом, либо контакт с ним через посреднический материальный объект. Любое другое утверждение требует изменить систему аксиом и наделить субъекта-наблюдателя некоторыми сверхестественными способностями. Такое наделение не столько страшно, сколько неинтересно по той простой причине, что мир в этом случае перестанет поддаваться какой-либо логике и, следовательно, утверждения, построенные на такой основе, невозможно будет подвергнуть целенаправленной практической проверке. Мы же пока желаем практически проверить справедливость выбранной системы аксиом и разобраться, как осуществляется взаимодействие объекта и субъекта в таких условиях.

Так что же это такое, информация?

Будем понемногу уточнять понятие информации и для начала проследим, как она образуется. Исходя из проведенных рассуждений, определим информацию не как сведения об объекте, а как сведения об ИЗМЕНИВШЕМСЯ объекте. Эта небольшая добавка существенно уточняет рассматриваемую картину взаимодействия объектов, удовлетворяющих выбранной системе аксиом.  Вернемся к примеру с гипотетическим наблюдателем, запускающим в пространство мяч. Для того, чтобы мяч принес информацию или сведения о существовании второго объекта, он должен изменить направление своего движения на противоположное. В противном случае, если мяч не вернется, наблюдатель может предположить, что пространство пустое. Тем не менее данное предположение также будет основано на информации, соответствующей определению. Можно считать, что такую информацию приносит изменение наблюдателя при взаимодействии с мячом, поскольку сообщить мячу скорость и не изменить при этом свое собственное состояние невозможно. Именно изменение состояний мяча и наблюдателя будем в данном случае называть процессом получения (передачи) информации.

Рассмотрим, что произойдет, если мяч вернется к наблюдателю обратно. Поскольку такое изменение – изменение направления вектора скорости - может вызвать только взаимодействующий с мячом объект, то, соответственно, изменятся качественные и количественные характеристики самого объекта. Об этом говорят пока не опровергнутые законы сохранения (вещества, энергии, импульса…). Таким образом, информацию о реальном объекте можно получить только путем изменения (сколь угодно малого) характеристик, определяющих состояние этого объекта. Кроме того, передать информацию "наблюдателю", независимо от того, является "наблюдатель" объектом или субъектом, можно только путем изменения (сколь угодно малого) свойств самого "наблюдателя". В примере наблюдатель для получения информации должен войти в контакт с мячом, при котором невозможно оставить неизменным свое состояние. Таким образом, утверждение о том, что информация является сведениями об изменившемся объекте, является вполне справедливым. Более того, появилось новое утверждение, что процесс получения информации всегда представляет собой процесс изменения состояния наблюдателя.

Существует еще один вариант. Пусть мяч изначально принадлежит не объекту, на котором расположен наблюдатель, а соседнему объекту. Пусть этот мяч "выстреливается" с соседнего объекта и попадает прямо в наблюдателя. Может ли наблюдатель в этом случае сказать что-нибудь конкретное о соседнем объекте? Нет. Он не сможет сказать ничего толкового. По изменению своего состояния при столкновении с мячом он сможет судить только о свойствах мяча.  Но он сможет выдвинуть ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, гипотезу о возможном существовании соседнего объекта, сообщившего мячу скорость. Он также имеет право на выдвижение любой другой гипотезы, связанной с данным феноменом, как это делают ученые, наблюдающие астероид или метеорит. Это равнозначно созданию какой-либо модели, связанной (коррелированной) с возникшим ощущением собственного изменения. Откуда-то же мяч (астероид, метеорит) возник, что-то же определило его свойства… И не более того. Чтобы модель соседнего объекта, являющаяся результатом изменений этого объекта и наблюдателя, стала более точной, наблюдатель должен быть "поражен" множеством мячиков. В существующем мире такими "мячиками" чаще всего являются фотоны. В рассмотренных случаях субъект, чтобы обнаружить объект, должен либо посветить на него фонариком, что равнозначно бросанию мяча (множества мячей-фотонов), либо должен светиться сам объект, что равнозначно тому, что он "выстреливает" мячи. Именно так, согласно существующему опыту, мы обнаруживаем материальные объекты, а это значит, что пока нет никаких противоречий с выбранной системой аксиом.

В данной ситуации отметим следующую деталь. Мяч – до того как им "выстрелили" с объекта – принадлежал объекту, определяя его полные совокупные свойства. "Выстрел" – это выход мяча за границу, определяющую объект. Следовательно, это - изменение данного объекта (теряется и масса, и энергия). Таким образом, при передаче информации можно получить сведения только об измененном (изменившемся) объекте. И сведений-информации об этом объекте нельзя получить больше, чем их  содержится в свойствах (состоянии) каждого "выстреленного"  мяча.

Существует еще один вариант рассуждений, т.к. можно представить, что мяч изначально не принадлежал ни одному из двух рассматриваемых объектов. В этом случае мяч должен прилететь неизвестно откуда, отразиться (отрикошетить) от одного из объектов и попасть в наблюдателя, расположенного на другом объекте. Такой случай ничего в рассуждениях не меняет, потому что отражая, объект также вынужден будет измениться, передавая мячу информацию о некоторых своих свойствах. Наблюдатель же должен будет изменить свое состояние под воздействием СОВОКУПНЫХ свойств мяча и объекта. Например, наблюдатель может увидеть картину только в освещенном помещении, где свет от лампочки "рикошетит" от картины и попадает в его глаза. При этом и картина и глаз наблюдателя изменяются, чему существует множество практических доказательств. Одно из них состоит в том, что картина при ярком освещении обесцвечивается и тускнеет.

Итак, сведения и информация образуются тогда, когда один объект "дарит" другому объекту часть своих свойств или часть своего состояния. Поэтому информация (негэнтропия), передаваемая одному объекту всегда будет являться частью свойств другого объекта. Следовательно, процесс получения информации наблюдателем – это процесс отслеживания изменений своего собственного состояния в результате взаимодействия с изменяющимися окружающими объектами.

Физический пример, подтверждающий положение, что "информация есть сведения об изменившемся объекте".

Неплохой пример, практически доказывающий, что информация есть сведения об изменившемся объекте, можно взять из физики. При определении свойств конкретного электрона физиками было установлено, что если удается определить координату электрона, то невозможно получить сведения об его импульсе. Если же удается определить импульс электрона, то становится неопределяемой его координата. Т.е. узнать одновременно и то и другое невозможно.

"…можно рассортировать частицы либо по импульсам, либо по их координатам. Это выражается в том, что всякая локализация частицы ведет к изменению ее импульса, которое предсказывается квантовой механикой статистическим образом. Нарушение импульса локализацией делает невозможным применение понятия траектории к движению микрочастиц. Стало быть, квантовая механика имеет дело с принципиально новыми объектами, не подчиняющимися классическим законам движения материальных точек. Само название "соотношение неопределенностей" подчеркивает эту неприменимость: представление неопределенности возникает лишь при неправомерном применении классических величин к новым по своей природе объектам". [6]

Приведенный пример доказывает утверждение о том, что информация есть сведения об изменившемся объекте. Посмотрим на приведенное утверждение, основанное на опыте, с философской точки зрения. Пусть мы желаем получить полную информацию о микрочастице. Для этого мы должны ее локализовать. Но что такое локализация? Это ни что иное, как отделение ее от некоторой системы, возможное только путем непосредственного физического прикосновения либо к самой микрочастице, либо к системе ее содержащей. И то, и другое с неизбежностью приведет к изменению какого-либо из свойств данной микрочастицы и, как следствие, к невозможности получения о ней полной информации. Она будет неполна в том смысле, что нет возможности указать абсолютные параметры данного объекта. Из примера следует, что если определен один параметр, то второй может быть предсказан только статистическим образом. Параметр же, предсказанный и полученный статистическим образом,  нельзя причислить к категории абсолютных. Следовательно, информацию, полученную таким образом, нельзя назвать полной.

Может ли один объект получить полные сведения о состоянии другого объекта?

Если исходить из того, что информация является частью свойств (состояния) другого объекта, то можно абстрактно представить, что каждый объект несет о себе некую ПОЛНУЮ информацию, как полную совокупность своих свойств, определяющую его состояние. И поэтому можно предположить, что он может передать другому объекту не часть своего состояния, а все состояние и, соответственно, полную информацию (негэнтропию).  Но такое представление противоречит утверждению о том, что информация является сведениями об изменившемся объекте. Если бы какой-то объект получил полную информацию о другом объекте, это означало бы, что он получил полное состояние этого объекта или полную совокупность его свойств. А отсюда следовало бы, что объект получил информацию о НЕИЗМЕННОМ объекте. Как выйти из противоречия?

Обратимся к примеру. Возьмем обыкновенное яблоко. Можно представить, что мы можем получить полную информацию (негэнтропию) о нем путем его поглощения. Но текущее состояние яблока, как впрочем и любого объекта, определяется помимо всего прочего координатами в окружающем мире, являющимся, в соответствии с системой аксиом, непрерывным. Переместив яблоко в себя и получив, таким образом, якобы полную о нем информацию, наблюдатель получает информацию не о том яблоке, которое БЫЛО, а о том, которое ЕСТЬ. То яблоко, которое было  и то яблоко, которое есть, различаются координатами. А получить полную информацию о координатах объекта невозможно даже в том случае, если переместиться на место объекта. Это утверждение в дальнейшем будет рассмотрено более подробно.

Почему не нужно разрушать все объекты, чтобы получить о них информацию?

На то,  о чем пойдет речь дальше, следует обратить особое внимание. Если раньше речь шла о передаче информации, которую следовало бы назвать объективной, то теперь речь пойдет о передаче и получении информации, которую можно назвать субъективной.

Из того утверждения, что информация является сведениями об изменившемся объекте следует, что получить информацию о вкусе яблока, не прикоснувшись к нему, невозможно. Чтобы получить такую информацию, нужно откусить от него кусочек. Таким образом, вкус яблока будет определен. Но будет определен вкус не всего яблока, а только данного кусочка. Никто не может запретить кусочку с противоположной стороны или в сердцевине яблока иметь отличающийся вкус, как, например, бывает с огурцом, у которого кончик горький. Чтобы получить приближающуюся к полной информацию о вкусовых качествах данного яблока, его нужно съесть полностью. Но что же тогда получится? Какая-то информация о вкусовых качествах яблока, а также о его массе есть, но самого яблока нет.

Понимая, что уничтожение яблока привело к получению информации о вкусе ТОЛЬКО данного яблока, попытаемся разобраться, почему для того, что иметь информацию о вкусе других яблок, наблюдателю-субъекту не обязательно надкусывать все яблоки. Разумеется, это относится к миру, удовлетворяющему ранее выбранной системе аксиом.

Дело в том, что при изменении (уничтожении) одного яблока и получении, вследствие такого уничтожения (взаимодействия между объектами), информации, будет составлена модель предполагаемых вкусовых качеств любого яблока с данной яблони. Почему? Потому что при определении вкуса яблока наблюдатель фиксирует (моделирует) не только данное свойство. Обычно он еще фиксирует форму и цвет яблока, получая такую информацию с помощью отражающегося от яблока света, являющегося ее (информации) материальным носителем. Форма и цвет – это тоже свойства, характеризующие состояние яблока.

Пусть исследователь уничтожил одно яблоко. В результате взаимодействия яблока с  наблюдателем изменится как состояние яблока, так и состояние наблюдателя. Наблюдатель зафиксирует как свойства яблока, определяющие его вкус, так и свойства яблока, определяющие его форму и цвет. Свойства, определяющие вкус, зафиксируются при поглощении яблока или, иначе, при его разрушении. Свойства, определяющие форму и цвет яблока, зафиксируются при взаимодействии исследователя с фотонами, отражающимися от этого яблока. В последнем случае серьезного (видимого) разрушения яблока, какое требовалось при определении его вкуса, не требуется. В то же время и результаты химических реакций, и результаты воздействия фотонов на сетчатку глаза будут зафиксированы в объектах коры головного мозга. Мозг представим системой, в которой некоторыми граничными условиями можно выделить коррелированные между собой объекты-модели, отразившие свойства яблока. Одна модель будет отражать вкус яблока, другая – его форму, третья – цвет (рис.1) и т.д. Данные модели можно представить разными материальными объектами, поскольку информация о разных свойствах яблока поступает в мозг по разным каналам. Но одновременно эти же модели конкретных свойств яблока будут представлять собой систему коррелированных объектов, являющуюся моделью яблока. Неважно, как мозг это делает, важен сам принцип.

Если субъект построил в своем мозге подобную модель яблока, состоящую из коррелированных между собой моделей каждого из свойств яблока, то большой необходимости кушать следующее яблоко из той же партии у него нет. По тем изменениям собственного состояния, которые происходят в результате взаимодействия с фотонами, отражающимися от следующего яблока (яблоко субъект не видит, он "видит", т.е. ощущает фотоны, несущие информацию об яблоке) и по той ранее созданной модели съеденного яблока, несущей информацию об его "вкусе", "цвете" и "форме", он может выдвинуть предположение, что объект, от которого отразились фотоны, имеет "вкус" ранее уничтоженного яблока.  На рис.2 показано, что непосредственное взаимодействие субъекта с фотонами, отражающимися от следующих яблок, приводит к моделированию их возможного вкуса. При этом субъект получает объективную информацию о цвете и форме яблока, приводящую к незначительным изменениям исследуемого яблока и изменениям мозга исследователя, в результате чего его мозг генерирует предположение о вкусе данного яблока и вынуждает исследователя совершать какие-то действия, обозначенные на рисунке жирной стрелкой под наименованием "предположение".