Цикл 9

       Уважаемый Анти-Маркс!

        Между прочим, я в Ваших же интересах просил разрешения не отвечать на некоторую часть Ваших вопросов. Мне почему-то показалось, что Вам не очень нравится манера моего освещения некоторых Ваших грубых ошибок. Похоже, что я ошибся. Поэтому отвечаю. Но манеру изменить не могу. Иначе умру со скуки.

        Смысл самой последней Вашей реплики, размещенной в гостевой моего сайта, укладывается в четыре строчки:

"На голову мою мои поступки
Пусть падают. Я требую суда
Законного, - я требую уплаты
По векселю".

        Значит "защищайтесь!", говорите. А в руках что держите? Не колун ли? Неужто успели поупражняться?

        Что это Вы там про равенство и свободу сморозили? Ага, вот: "ВСЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА базируется на предположении, что ВСЕ экономические субъекты РАВНЫ и СВОБОДНЫ".

        Да, ну! Маркса на Вас нет! Неужто ВСЯ?! В принципе, могу с Вами чуть-чуть согласиться, поскольку Вы составили это утверждение в настоящем времени. Если бы Вы сказали "базировалась", то Ваш поступок в виде колуна, который вы держите обухом вперед, упал бы Вам на голову (см. стих.). И острие его тут было бы направлено куда надо. Поэтому я не советовал бы Вам менять время использованного Вами глагола, предварительно не почитав, вернее, не изучив, Маркса. По сравнению с Вашими ошибками, его ошибками в деле складывания идеальных, равных и свободных кубиков, можно пренебречь.

        Если уж Вы заговорили о равенстве, то следовало бы предварительно объяснить мне, какое "ой!" (см. цикл бесед о стоимости) Вы под этим подразумеваете, Дело в том, что если Вы считаете себя экономическим субъектом, то я тогда, по признаку равенства, могу им и не быть. У меня рост метр двадцать с кепкой, нос пуговкой, уши торчком, бо-ольшая залысина на всю голову и правая нога тянется. Если между нами тут наблюдается равенство, то добавлю, что у меня еще есть зуб со свистом и левый глаз подмаргивает. Тут Вы за мной не угонитесь. Тут я для Вас - "техническая проблема".

        О каком равенстве Вы говорите? Точнее, о каком относительном равенстве идет речь? Надеюсь, что Вы все-таки понимаете, что абсолютного равенства экономических субъектов быть не может. На идее абсолютного равенства не может быть построен даже экономикс, поскольку между абсолютно равными по всем свойствам объектами (и субъектами в том числе) не может возникнуть движения, взаимодействия. И не только экономического. Ради интереса можете поставить на столе один чайник на другой и подождать, пока какой-нибудь из них закипит.

        Равных экономических субъектов нет, но можно, например, говорить, о приблизительном равенстве субъектов относительно накопленного капитала или относительно средств производства. Именно о приблизительном равенстве, поскольку собственности каждого субъекта ух как могут различаться! Но тогда - после выравнивания - Вы заметите, что все Ваши экономические субъекты разделятся по кучкам (ух как количественно не равным!). Маркс называл эти кучки классами. Вот между этими равными-неравными кучками и возникает взаимодействие. Некто, именующий себя экономистом (а таких чудаков много), пытается в этом взаимодействии разобраться, систематизировать его законы и направить существующее движение в наиболее благоприятное русло. Плохо здесь только то, что для каждого экономиста-субъекта благоприятность эта зависит от того, к какой кучке равных субъектов он принадлежит (в душе). Поэтому и наука, которую Вы так желаете возвести в ранг объективной, получается субъективной. Я Вам советую, - чтобы уйти от субъективности, - сделать серьезный моральный шаг и выйти из всех кучек сразу. Другими словами, ради науки надо полюбить всех людей одновременно, независимо от того, куда каждый человек попал по текущему распределению. Тогда, - век воли не видать, - наука наверняка станет объективной.

        Идем дальше. Если первое рассуждение о равенстве было "во-первых", то, во-вторых, можно говорить еще о равенстве субъектов перед законом. Но это будет всего лишь словесный выкрутас, обозначающий, что каждый субъект должен исполнять закон или следовать закону. Тут-то и начинается самое интересное. Это интересное последует немедленно, если задаться вопросом: "какой закон или какому закону?" Тому закону, который придуман на основе рассуждений А.Усова и К, или тому, который предусмотрен природой? Проблема заключается в том, что с полным правом можно говорить только о равенстве любых объектов (и субъектов, в том числе) перед законами природы, а вот говорить о равенстве объектов-субъектов перед придуманными социально-экономическими законами, следующими из экономикса, рановато. Сначала нужно доказать, что эти найденные законы действительно соответствуют законам природы.

        Доказывайте, Анти-Маркс! Я вприпрыжку побегу за Вами, если Вам удастся доказать такое соответствие. По-моему, Вы должны к этому стремиться. Не для того, чтобы я хвостом увязался за Вами - такое вредное, хотя и любящее существо не каждому придется по душе, - а для того, чтобы достичь проповедуемого Вами равенства. Или, если оно достигнуто, убедить в этом других людей. Но убедить, доказывая, а не размахивая выхваченными из кармана лозунгами, типа "НЕ ПОЗВОЛЮ!". Не про эти ли лозунги Вы говорили, намекая в предыдущих репликах на свои полные карманы?

        Доказывайте, Анти-Маркс! Только не суйте мне в качестве доказательства сто сортов колбасы с прилавков зарубежных магазинов. Почитайте Маркса и Вы убедитесь, что одной из причин появления этого изобилия было замордовывание на фабриках и пр. женщин и детей. До смерти. А они, как и рабы, которых Вы не причисляете к экономическим субъектам, ух как хотели хотя бы глотка счастья! Не верите, что хотели? Тогда уберите со своей двери тридцать три засова. Время рабства еще не ушло. Ни на Востоке, ни на Западе. И Вас, тьфу-тьфу-тьфу, могут похитить. По месту и поверите. На западное рабство только сильно не рассчитывайте. Туда, в основном, женщин вывозят. Мужиков - в Чечню. Что поделаешь, такое вот неравенство образовалось на основе новейшего, скрытого, довольно хорошо организованного Западно-Восточного ига. Иначе все происходящее в России и назвать трудно: мужиков похищают и убивают, женщин вывозят, отдают или продают, а дань исправно платится.

        Теперь несколько слов по поводу свободы экономических субъектов. Я не согрешу перед Вашим Богом, если скажу, что как нет в этом мире абсолютного равенства субъектов перед построенными ими самими законами, так нет в этом мире и абсолютной для них свободы. Неважно, экономической или физической. Заткните, к примеру, свой нос и постарайтесь не открывать рот. Через несколько минут Вы поймете, что совсем даже не свободны, и очень даже зависимы от окружающего мира. От воздуха, в данном случае. Свободным себя можно назвать лишь тогда, когда пропадает ощущение зависимости от чего-либо, при одновременном существовании либо этой зависимости, либо возможности этой зависимости. Поэтому всякая свобода относительна. Поэтому и Робинзон стремился получить свободу. Поэтому и любой субъект может чувствовать себя в обществе свободным, если накладываемые на него ограничения будут для него незаметными, т.е. относительно неощущаемыми. А без ограничений жизнь в обществе, сами понимаете, невозможна.

        Поэтому, позвольте с Вами не согласиться, что вся экономическая наука должна базироваться на предположении, "что ВСЕ экономические субъекты РАВНЫ и СВОБОДНЫ". Так создается псевдонаука. Если Вы стремитесь к равенству и свободе, - а предела этого достичь невозможно, можно только к нему приближаться, - то и науку Вы должны создавать соответствующую. Не исходящую из заведомо ложного предположения. Я могу приветствовать только ту науку, которая занимается поиском средств для приближения всех субъектов (не выделенной кучки) к равенству и свободе. Только поэтому я приветствую "Капитал" и не слишком приветствую "Экономикс".

        Имейте в виду, кстати, что тот декларированный социализм, который мы семьдесят лет строили, не может служить, - как практический эксперимент, - доказательством ложности взглядов Маркса. Теория Маркса не предлагает никакой связной модели будущего устройства общества. То, что чья-то воплощенная в государственный и политический монополизм фантазия не оправдалась, беда не Маркса. Это беда ученых-экономистов, которые вовремя не смогли доказать, что идущий процесс негативен, и не смогли его преобразовать. Экономическая теория Маркса - это всего лишь доказательство серьезного нарушения в капиталистическом обществе принципов равенства и свободы. Ну и еще довольно неплохое описание принципов функционирования этого государственного устройства тоже. И все. Поэтому путь, по которому мы лезем снова в ту же самую грязную канаву, можно назвать правильным только потому, что научно обоснованного движения в другом направлении никем не предложено. А колбаса у капиталистов есть. Поэтому, не оставляя поисков другого пути, будем пока идти на ее запах, попирая равенство и свободу.

        А вообще-то, кое-какой свободы на Западе сейчас действительно больше, чем у нас. Человек, почему-то, всегда к свободе стремится. А у нас полстраны мечтает на Запад смыться. А может и больше. Это о чем-то, да говорит. Против статистики не попрешь. Так что? Может и мы с Вами кинем Россию? Не знаю, как Вы, а я вот не хочу! Знаете почему? Нет на Западе равенства и свободы! Есть только колбаса и куча шмоток в немереном количестве. Вот в области колбасной и шмоточной зависимости там и можно найти свободу. А вот законы остались там практически такими же, как и при Марксе. Понизить чуть-чуть их общий жизненный уровень, и они опять начнут "лопать" друг друга, а нормальную жратву выбрасывать в море.

        Так что я пока остаюсь здесь - мне в лаптях удобно, да и березовый сок не плох,- а на досуге подумаю, как повернуть процесс стремления наших российских граждан к равенству и свободе в обратную сторону.

        На Ваши слова: "Поэтому там, где свобода индивидов существенно ограничивается, там ограничиваются и возможности экономикс" я могу ответить только то, что возможности экономикс ограничены неограниченно. Нового на нем ничего не построишь, а предлагаемые им зачатки свободы и равенства, при которых не исключено существование рабства, меня не устраивают.


        "Труд раба так же мало является экономической категорией, как и "труд" ломовой лошади - в обоих случаях мы имеем дело с технической проблемой эксплуатации средства производства, а не с экономическими проблемами, которые возможны между субъектами экономических отношений".


        Ну ладно с лошадью, - может какая Вас в детстве укусила, - но раба-то Вы зачем обижаете? Человек все-таки. Каждый может такой статус получить. Техническая проблема, надо же! Легче всего ограничить человеку свободу и, не разбираясь, почему это произошло, назвать его средством производства. Надеюсь, Вы не будете отрицать, что наших сограждан, да и других, ограниченных кое в чем на Западе (и в России), довольно много. Наплевать на них и забыть? А Вам не приходило в голову предложить кому-нибудь бороться с этой технической проблемой, а также с бандитами, наркоторговцами, боевиками не только силами Вооруженных сил, МВД, МИНЮСТ'а и др. "конторами", но и экономическими средствами тоже? Конечно, не приходило. И не придет! Не придет потому, что экономикс такой возможности не предоставляет и не предоставит. Он их, наоборот, плодит, - эти технические проблемы. Но выглядит экономикс сейчас, как наука без альтернатив. Все дружно бросили "Капитал", который в былые времена защищали всеми математическими и прочими средствами, делая на нем профессорские звания, и дружно переехали в "Экономикс". Ну и ну, ученые их …! Но может Вы сами подумаете над тем, откуда эти технические проблемы возникают? Не из экономических ли законов, ограничивающих равенство и свободу граждан?


        "Тогда почему бы нам "для полноты картины" не включить в таблицу умножения формулу: "2х2=5"? И как "категория" может "иметь доход"? Не "имеет", а приносит (создает, доставляет) доход, и не "категория", а деятельность, обозначаемая той или иной (из перечисленных Вами), категорий".

       Вы когда-нибудь научитесь мыслить, или, хотя бы, домысливать? Из контекста ясно следует, что речь идет не об эфемерных категориях, а о категориях граждан, т.е. о тех же бандитах, наркоторговцах и прочих. Они доход не приносят, они его - от Вас и прочих - имеют. Ну, или получают, на худой конец. Мы! являемся для них средствами производства! Бесплатными, чаще всего. Если же Вас не устраивает слишком большое количество подобных категорий населения, имеющих довольно нескромно большой доход, то ничего не могу поделать. Сколько развели, столько и есть. А будете дальше действовать по "Экономикс" - еще появятся. Ставьте решетки и вооружайтесь! А на своей решетке напишите: "Уважаемые бандиты, не подходите близко, не трогайте экспонаты, не просовывайте руки и не кидайте за решетку сладости". Хотя не поможет. В клетке же ходить не будете. У меня недавно так ловко в междугороднем автобусе из нагрудного кармана деньги вытащили, что я только что в ладоши не хлопал, восхищаясь виртуозным мастерством. Но посмеялся с соседями над своей выпотрошенной особой от души. Домой же ехал, не из дома. Здесь и посмеяться было не грешно.

        "Тюремный надзиратель пусть думает как использовать в мирных целях труд бандита, а с преступностью пусть борются - МВД, МИНЮСТ и др. "конторы". Теоретическим обеспечением их деятельности являются юриспруденция, криминалистика и др. науки. Кроме того, должен напомнить Вам классическое определение: политэкономия - это наука о том, "как государство богатеет..." - Слышите? Как БОГАТЕЕТ, а не как разоряется или разрушается".

        Во-первых, надо будет написать куда следует, чтобы с Вас побольше денег брали на содержание этих самых МВД, МИНЮСТов и др. Чтоб брали до тех пор, пока Вам в голову не придет учитывать в своей политэкономии не только плюсы, но и минусы. Может тогда и задумаетесь, как организовать экономику так, чтобы раздувать штаты перечисленных учреждений не было необходимости, а в бандиты идти никому не хотелось.

Во-вторых, от того, как политэкономию обзывают, сущность ее не меняется. Кого это такого умного и авторитетного Вы процитировали? Или это всеобщее мнение, от Бога? Я вообще-то думал, что политэкономия - это наука о том, как общество развивается. А при развитии всякое бывает. Даже "жрут" порой друг друга. Мы с Вами уже близки к этому. Образно говоря, конечно. Кстати, когда богатеют, "жрут" еще больше, по-моему. Но это - мое личное впечатление. Обосновать пока не могу.
Кстати, как это Вы умудрились, не разобравшись, что такое "стоимость", понять, что есть "богатство"? Нюхом чуете, что ли? Может, все-таки, стоимость не химера? А?


        "Невольно закрадываются подозрения относительно Вашей компетентности…"
       "И наконец, Вы окончательно перекладываете с пустой... виноват, с больной головы на здоровую"


        Вот здесь Ваши подозрения не напрасны. Что есть, то есть. Это - не мой хлеб насущный. Моя стезя не здесь. Кормлюсь я в другом месте. А сюда пришел только потому, что философы с экономистами баклуши бьют. Знаний их мне, конечно, не хватает. Но и им моих тоже! Поэтому я и звоню на каждом перекрестке, что не откажусь от любой критики и от любой помощи. Да и сам не прочь всем этим поделиться. Критика, - даже Ваша, - извилины шустрее заставляет работать, а помощь - она и в Африке помощь. Так что, если захотите помочь, я не откажусь. А компетентность… Эта штука с годами приходит, и с упорным трудом. А какие наши годы? А как Вы меня трудиться заставляете!

        Только один вопрос меня мучает. Где и в чем Вы успели увидеть мою некомпетентность? Я ее вроде еще перед Вами на столе не раскладывал. А вот Вы вывалили ее передо мной на прилавок довольно прилично. Какой хошь! На выбор. Здо-оровая же у Вас голова! И не пустая. Вон сколько вмещает! А моя - Ваша правда - уже начинает побаливать.

        "Доход" - понятие действительно неопределенное, но ПОТОМУ ЛИШЬ, что под ним, как правило, подразумевается лишь самое ОБЩЕЕ представление о приросте каких-либо активов. Если Вы хотите конкретизировать что из себя представляет доход в каждом отдельном случае, то для этого существуют уже специальные категории: зар.плата, рента, гонорар, предпринимательская прибыль, процент и др. (сюда-же, кстати, следует отнести и пресловутую "добычу").

        Ну и что Вы этим хотите сказать? Я разве против, что доход учителя складывается из суммы его заработных плат, доход писателя - из суммы гонораров. Но Вы же не говорите, к примеру, про годовую заработную плату учителя. Вы говорите про его годовой доход. Также Вы будете говорить про доход любой категории нравящейся Вам категории граждан. Я всего лишь спрашиваю, зачем лукавить в политэкономическом подходе к не нравящимся Вам (и экономиксу) категориям граждан? (Мне они, кстати, тоже не нравятся). Ведь доход бандита также можно представить состоящим из суммы добыч, каждую из которых можно представить прибылью от использования нестандартных средств производства. А после отмывания этот доход представляет собой те же самые чистенькие денежки.

        Чем, к примеру. отличается доход торговца кастрюлями от дохода торговца имплантантами или от дохода сутенера? Никто ж ничего не производит! И все богатеют. Относительно Ваших слов, гласящих, что политэкономия - это наука о том, как государство богатеет, так они вообще между собой ничем не отличаются. Вы их не сможете отличить, потому что не знаете, что такое стоимость. Но от экономики, тем не менее, Вы их почему-то напрочь отфутболиваете (кроме торговца кастрюлями) и передаете МВД. Нечестно это ни по отношению к экономической науке, ни по отношению к сутенеру и пр. Нечестно потому, что все перечисленные доходы существенно различаются между собой только моральной стороной совершаемых экономических операций. Но это - экономические операции! А негативная, возможно даже разрушающая экономику часть этих операций возникает из-за несовершенства экономических и взаимосвязанных с ними политических законов. Т.е. из-за несовершенства политэкономии!

       Что бы Вы там не говорили, но экономикс стимулирует возникновение незаконных экономических операций. И кое-кто очень даже хорошо греет на этом руки. Богатеет, одним словом. С Вашими принципами подхода к свободе и равенству некоторые незаконные экономические операции могут стать и законными. Кое-кто, например, хочет сделать законным труд и доход сутенера. Кое-кто - это те, кто из помойки вынут. Без денег на них не клюют. Воняют. А им очень хочется. Поэтому они и стараются. И добьются своего. В той канаве, в которую мы лезем, дерьмо, наверх, в законодательство, очень даже хорошо всплывает.

        Мне кажется, что Вы здесь просто злитесь, а не пытаетесь мыслить объективно и логически. Это неправильный путь. Лучше - убрать неопределенность из своей головы. Иначе совсем запутаетесь. Хотя неизвестно, к чему Вы стремитесь.

        "Неопределенность царит в Вашей голове, а не в науке. Не надо читать учебников по экономикс; как говорится, читайте классиков. Причем рекомендую начать даже и не с Маркса. Начните с Пушкина!"

        Пушкина я читал. Классный был мужик. Свой в доску. А экономист какой! Такого предвидения я даже у Маркса не увидел.

        Помните, он пишет: "Златая цепь на Дубе том…" Это надо же было догадаться в те времена, кто должен золотые цепи носить. Толстенные. Вы еще не приобрели? Подумайте, может быть надо.

        А дальше еще круче: "И днем и ночью Кот Ученый все бродит по цепи кругом". Здесь Пушкин явно замаскировал свое гениальное диссидентство. Ну не хотелось человеку сидеть в каталажке за правильные экономические взгляды. Хоть стихов насочинял на воле, а то б и этого не успел. А хотел он - сто пудов - написать так: " И днем и ночью Кот Ученый все бродит НА цепи кругом". Даже Маркс тут проморгал. У него рабочий вкалывает, холсты и сюртуки в немереном количестве выпускает. Капиталист же ему сырой материал, да станки один совершеннее другого подкидывает, эксплуатирует, одним словом. Не капиталист прям, а супер-герой у Маркса получился. Мускулистый и семи пядей во лбу. Инженера-то и ученого Маркс за кадром оставил. Не разглядел Маркс, что Кот к Дубу цепью прикован, посчитал, наверное, что это - единое целое. Ну и пошли рубить последователи Маркса всех подряд. И Дубов, и Котов. А Котов-то зря рубили. Пушкина надо было читать. Тогда эксперимент бы удался.

        Впрочем, у нас Котов до сих пор рубят. Никак не могут понять, что откуда берется. Думают, наверное, что стоимость, как и дубы, из земли растет. На Западе давно уже втихаря все поняли. И трудятся вовсю, гениев отовсюду свозят.

        Анти-Маркс! Вы меня не измором, как в сказках, решили взять? Если так дальше пойдет, то придется открывать целый отдел по борьбе с Вашей антилогикой, по розыску Вашей "жизни". Вы хотя бы через строчку допускайте ошибки. В два захода писать ответ на одно Ваше сочинение, - это уж слишком. А можно идти и по третьему. Вы, - когда будете критиковать саму мою работу, - будьте поконкретнее немного. Я ж не семи пядей во лбу (хоть и залысина на всю голову). Я всего лишь пользуюсь мыслями умных людей. И очень много беру из критики. Обрабатываю чуть-чуть и все. От Вас я взял всего лишь строчку. Вы, наверное, уже разглядели ее на моей странице? Давайте еще что-нибудь. Побольше. Думаете легко иголку в стоге сена разыскивать?

        С уважением, Сергей.
       


        Здравствуйте, Сергей!

        Напрасно Вы цитируете Шекспира. Я от Вас ничего не жду, ничего не требую ибо ясно вижу, что взять с Вас нечего. Вы банкрот, сударь. Если только можно назвать банкротом того, у кого, похоже, сроду за душой и гроша не было (ни одной мысли, то есть).

        Не скрою, Вы меня изрядно развеселили своими нелепостями и не без злорадства я писал свои замечания на Ваше Введение. Но не это мною двигало. Я просто-напросто довел до Вашего сведения, - хотя и в виде критики (я постарался соблюсти все правила этого жанра, а Вы на это купились) - несколько общепризнанных и общеизвестных истин. Я думал: может человек все же поймет, что городит явный вздор, может возьмет себя в руки, засядет за... Пушкина и др. классиков, прежде чем делать свои открытия. В конце концов, по себе знаю как легко заблудиться в трех соснах. И поначалу мне показалось даже, что чудо свершилось и Вы вняли моим внушениям. Но, разумеется, я ошибся (я ошибаюсь только в лучших своих надеждах): чуда не произошло, Вы опять взялись за старое. Выше упомянутые общеизвестные истины Вам не известны и Вами не признаны. Вам показалось, что это все - мои праздные фантазии. Вы взялись их оспаривать, воображая, что оспариваете МЕНЯ и, разумеется, воздвигли очередную гору нелепостей, впрочем, даже и не нелепостей, а поистине детских недоразумений.

        У Вас сейчас сложный период. Вы еще долго будете открывать Америку, изобретать велосипед, вечный двигатель и т.п. - все это болезнь роста (надеюсь, по крайне мере, что не деградации), но это ВАША болезнь, т.е. ВАШИ проблемы. Беда однако в том, что Вы и в этом случае ничего не понимаете, а потому носитесь с этими СВОИМИ проблемами как с писаной торбой и воображаете, что все обязаны все бросить и заниматься только ими. И философы с экономистами, по Вашему, дурака валяют, мир не так устроен, Земля не в ту сторону вертится - может быть, ради бога. Но разбирайтесь со всем этим САМИ, а пока не разобрались - МОЛЧИТЕ, ибо мир все же нечто более достоверное и убедительное, чем Ваше мнение о нем. Чем на большее Вы замахиваетесь, тем большую работу ОБЯЗАНЫ САМИ проделать. Вместо этого - пристаете ко всем встречным (ко мне, например) с вздорными вопросами, с обличениями и разоблачениями в духе "ну и дураки же вы все!" Да еще тянете за собой в темные подвалы Вашего беспредельного невежества: дескать, докажите, объясните, осветите и т.п. А если за Вами отказываются следовать - расцениваете это как преступление против человечества.

        Мало того, что Вы пока еще ничем не выдали своей осведомленности в области политэкономии, - любой более или менее знающий человек увидит из Ваших писаний, что Вы не только ничего не читали по экономике, но даже названия основных классических работ Вам неизвестны, - представьте же, как Вы после этого выглядите со стороны со всеми своими претензиями, - так вот, мало того, что Вы даже и не дилетант (как я, например), а просто профан, Вы с первых же шагов влазете в политику, при чем "политика" у Вас, как и следовало ожидать, самого крутого настоя - в духе газеты "Завтра". Оно и это ничего, я и сам помешан не политике, но всему надо знать место, время и меру. Если, например, взялись говорить о стоимости, так и говорите о стоимости, а не о том, как Чубайс всех ограбил - ведь в этом Ваше политическое "credo", не так ли?

        Боже мой, какая свалка у Вас в голове!
        Вам сейчас не мир надо переворачивать, Вам надо СЕБЯ преодолеть и перемолоть - это потруднее будет. А мир и дурак перевернуть может (примеры известны!). Поэтому самое большее и самое лучшее, что я могу для Вас сделать - это НИЧЕГО для Вас не делать. Выплывайте сами. Утонете - не надо было соваться в воду. Выплывете - тогда МОЖЕТ БЫТЬ, поговорим. Но это - дело отдаленного будущего, если только вообще это возможно (я сомневаюсь).

        У меня нет никаких оснований думать, что Вы меня поняли. Так же у меня нет особой надежды, что Вы оставите в покое мою гостевую. Поэтому, во избежание ненужных домыслов и сопряженных с ними отрицательных эмоций, - на то и другое Вы весьма горазды (нет чтобы на что-нибудь доброе!), - предупреждаю, что на Ваши возможные послания буду отвечать только в следующих случаях.

        1. Если Вам удастся сказать что-нибудь, достойное размышления и обсуждения. 2. Если развеселите меня чем-нибудь, пусть нелепостью, но она должна быть изысканной. 3. Если мне будет совсем нечего делать.

        Можно было бы и просто так с Вами поболтать о чем-нибудь, но ведь Вы же явно из тех, с которыми только свяжись - и не рад будешь, любой разговор сведете к какой-нибудь политико-экономической галиматье.

        За сим, прощайте. Усов.