Цикл 6

       Уважаемый Александр!

        Я, вообще-то, к идеалистам отношусь с глубоким почтением. Как ко всем людям. Я всегда добрый до тех пор, пока кто-либо не начинает лезть в чужой огород. Но Вы зачем-то это сделали. Причем достаточно нагло. Намекнув материалистам, что данный огород (политэкономия и философия) Ваш и что Вы в нем "закопали" Маркса. На что Вы рассчитывали при этом? На одни рукоплескания?

        Я не знаю, по какой причине материалисты Вас похвалили. Тем более, бывшие марксисты. Может быть, на глаза им попалась достойная статья с достойной критикой. Им лучше знать. Я же у Вас обнаружил самый настоящий вредительский, антинаучный, абсолютно нелогичный наезд на Маркса. Почему вредительский? Да потому, что не все досконально знакомы с Марксом. Прочитав же Вашу критику и вытекающий из нее взгляд на природу стоимости, кто-то случайно может Вам поверить. А это, всего-навсего, значит, что у него могут сформироваться искаженные сведения о Марксе. Поэтому, как бы Вы к этому не относились, я преследую цель изменить направление мыслей возможного читателя Вашей статьи.

        Почему Вы не хотите признавать собственные ошибки? Я признаю, даже мелкие, а Вы - нет!

        Вы пишете: "Недавно где-то в Интернете наткнулся на гениальную фразу: "Если вам не нравятся мои книги - напишите себе более другие!"Вам почему не дает покоя мой сайт? Создайте свой собственный, найдите себе других собеседников, но почему непременно нужно ломиться в мои двери?"

        Я Вам предложил податься в литературу. Художественные книги, действительно, можно читать, а можно и не читать. Вы же лезете в науку! От этой науки, - если Вы хоть чуть-чуть в это вдумаетесь, - зависит наше будущее. Если Вы замусорите кому-то голову не в том направлении и, если этот кто-то, не дай бог, дорвется до руководящей должности, то жизнь, однозначно, лучше не станет. Меня, по крайней мере, жизнь, построенная без определений и знаков, - а Вы именно к этому и подталкиваете, - не устраивает.

        В Вашу дверь я не ломлюсь. Наоборот, я бы ее с удовольствием заколотил наглухо. Нет возможности. Закройте ее сами. Из нее тянет чем-то нехорошим. Я всего лишь стою и предупреждаю об этом. Чтобы не отравились.

        Вы пишете: "Я перестал Вам отвечать, потому что каждое мое слово для Вас - только повод для очередных потоков ругани. В такой тональности я не только о Марксе, вообще ни о чем говорить не желаю, даже и о том, что заслуживает ругани."

        Что-то кроме Вас мне никто не сказал, что я ругаюсь. Говорят, что шучу. В пределах нормативной литературной лексики. Не умирать же с Вами от скуки. Могу дать совет. Не ошибайтесь! Тем более грубо. Не будет повода для шуток. А то, что заслуживает ругани, уберите или исправьте.

        Вы пишете: "Свой ответ на Ваше последнее письмо в моей гостевой удалил-бы, к Вашему удовольствию, да не умею: народ.ру предоставляет мне возможность удалять сообщения, но не ответы на них."

        Выйдите на web-мастера. Он слишком дорого не возьмет. Вы приписали мне перлы. Я популярно объяснил Вам, где и в чем Вы заблуждаетесь. В реплике все должно было быть и ежу понятно. Кто хотел, тот понял. Вы не хотите. Легче всего было не убирать реплики, а весело признать свои ошибки. Вы пишете: " Где и в чем я перевираю Маркса - попробуйте объяснить мне хотя бы это..." Ну, Вы бесподобны! Как насчет 2=5? Ошибки, конечно, тяжело признавать. Но надо! Уверяю Вас, Я не специально допустил ошибку в слове "бордовый". И на душе у меня было скверно. Но я же нашел способ без нытья ее исправить. Думаете мне легко было назвать себя "пнем на обочине"? Почему бы и Вам…?

        Вы пишете: "Если Вам принципиально важно, чтоб за Вами осталось последнее слово - ну и напишите что-нибудь, если удержитесь в рамках приличий, удалять не стану."

        Мне не последнее слово важно, а то, чтобы было ясно, что Вы не правы. Кроме того, я уверен, что в своей реплике удержался в рамках приличий. И создал для Вашего сайта довольно неплохую рекламу ;) Для проверки я еще раз заполняю вычеркнутыми репликами Вашу гостевую книгу. Если со стороны кто-нибудь скажет, что приличия не соблюдены (лично я не постеснялся сказать об этом на сайте материалистов, когда один из гостей чуть-чуть переборщил) или, если Вы снова удалите реплики, то я перенесу весь цикл бесед о стоимости на свой сайт. Без изменений. Вместе с Вашим объяснением природы стоимости. Буду это объяснение рекламировать. Дойдут же у меня когда-нибудь руки и до своего сайта. Разберусь как-нибудь. Главное - практика. Помните упражнения с колуном? Все пословицы оттуда. Например, вот эта: "То, что написано пером, не вырубишь топором". Лично я отвечаю за каждое свое слово. А Вы?

        Не обижайтесь на шутки! Я Вам целый вагон дела наговорил. Присмотритесь. Философию состряпать можно. И если уж у Вас хватило смелости критиковать Маркса, - а это, в общем-то, похвально, - то наберитесь смелости смотреть правде в лицо, не удалять чужие реплики и удалять собственные грубые ошибки. Если уж Вы такой храбрый, раз наехали на Маркса, так защищайтесь, не убегайте! Шекспир вот что по этому поводу сказал: "О как же беден ум, убитый простой насмешкой". А от себя добавлю, что величина моих шуток от реплики к реплике увеличивалась прямо пропорционально величине допущенных Вами ошибок. Проследите эту тенденцию сами. Могли бы не отвечать уже на первую реплику.

        У Вас есть хорошие мысли. Но они забиты неверной логикой. Можно поинтересоваться, какой ВУЗ Вы заканчивали? Я пока знаю только один, где могли бы научить так упорно отстаивать свои ошибки. Но слишком невероятно, чтобы Вы там учились. Далековато он расположен относительно Вашего региона.

        С уважением, Сергей.
       


        Уважаемый Сергей!

        Наконец-то добрался до Вашего Введения. Однако ответить там-же, у материалистов, не смог - у них по-прежнему что-то не работает. Поэтому отвечаю в своей гостевой, благо что Вы ее, к моему сожалению, не обделяете вниманием...

        Ваших планов громадье приводит в трепет и смятенье... Впрочем, вру. Не приводит. И не такое видали. Пройдет и это...

        И все-таки - к чему лукавить - есть что-то в Вашем Введении. Соединить естествознание с экономикой, создать целое мировоззрение, завершить труды Ваших предшественников - всех этих скромных тружеников науки от Смита до Хикса, - увязать все это с текущими нашими реформами, заодно поучить остальное человечество уму-разуму - это дорогого стоит. Если Вы выполните все Ваши обещания, лавры Галилея Вам обеспечены.

        Только вот что. Это, конечно, не мое дело, но по-моему напрасно Вы оповестили читателя о Ваших замыслах заранее, во Введении. Если Вы задумали поразить мир каким-нибудь великим творением, то об этой задумке лучше было бы объявить после того, как дело будет сделано и должное впечатление на мир будет произведено. ПОСЛЕ, а не ДО, потому как: вдруг не выйдет каменный цветок? Как бы не получилось по пословице: размах - на рубль, удар - на копейку. Зачем личную творческую неудачу - если таковая Вас постигнет - усугублять еще и скандалом? Оно конечно, скандал не велик, но все-же: к чему своими руками делать возможную неприятность еще более неприятной?

        А ведь неприятность эта, сдается мне, очень даже вероятна! Вы сравнили наших реформаторов с людьми, которые пытались научиться летать, прыгая с крыши. Вы намерены проанализировать их опыт; Вам, говорите Вы, не страшно очередной раз разбить нос... Мужайтесь! Вы как в воду глядели: Ваш нос в опасности! Позаботтесь о нем, пока не поздно.

        Смотрите что Вы пишете, например, по поводу определения труда из учебника по экономикс:

        "Но, ПОЗВОЛЬТЕ спросить, куда делся труд террориста, боевика, уголовника, наркодельца?"

        Если бы Вы мне задали этот вопрос, я бы Вам ответил: НЕ ПОЗВОЛЮ! Не позволю, потому что не следует задавать неуместных вопросов. ВСЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА базируется на предположении, что ВСЕ экономические субъекты РАВНЫ и СВОБОДНЫ. Только при этом условии в экономическом процессе невозможен чей-либо субъективный произвол, сам этот процесс развивается как процесс ОБЪЕКТИВНЫЙ, обладающий объективными закономерностями и, соответственно, становится возможной наука, изучающая эти самые закономерности. В противном случае "законно то, что угодно императору", как говорили римские юристы, т.е. объективные закономерности исчезают, экономическая деятельность превращается в продолжение технологии, а экономическая наука вырождается в какую-нибудь "политэкономию социализма"... Вы бы хоть Маркса почитали, что ли, - да, да, того самого, которого Вы беретесь защищать. Он ведь тоже писал на эту тему, хотя и со своей точки зрения...

        Труд раба так же мало является экономической категорией, как и "труд" ломовой лошади - в обоих случаях мы имеем дело с технической проблемой эксплуатации средства производства, а не с экономическими проблемами, которые возможны между субъектами экономических отношений. Поэтому там, где свобода индивидов существенно ограничивается, там ограничиваются и возможности экономикс, соответственно, там, где свобода принципиально попирается, экономикс становится логическим упражнением, но не наукой, изучающей объективные процессы. Поэтому, труд раба, как я уже заметил, выпадает из сферы ее исследования, в значительной мере тоже самое относится к труду крепостного крестьянина или, скажем, строителя коммунизма. И уж кончено, экономику не интересуют, по той же самой причине, "трудовые свершения" бандитов, наркоторговцев и проч. публики.

        "Для полноты картины, говорите Вы, неплохо бы включить в определение и их, поскольку каждая из перечисленных категорий имеет доход."

        Тогда почему бы нам "для полноты картины" не включить в таблицу умножения формулу: "2х2=5"? И как "категория" может "иметь доход"? Не "имеет", а приносит (создает, доставляет) доход, и не "категория", а деятельность, обозначаемая той или иной (из перечисленных Вами), категорий.

        Вы навязываете науке вздорный вопрос. Наука отвечает Вам молчанием - и правильно делает. Но Вы превратно истолковываете это молчание и делаете науке выговор:

        "Из того, что "труд разрушительный" в определение не включен, следует, что экономикс, как теория, не может предложить научно обоснованных вариантов ни использования этого труда в "мирных" целях, ни борьбы с ним."

        Тюремный надзиратель пусть думает как использовать в мирных целях труд бандита, а с преступностью пусть борются - МВД, МИНЮСТ и др. "конторы". Теоретическим обеспечением их деятельности являются юриспруденция, криминалистика и др. науки. Кроме того, должен напомнить Вам классическое определение: политэкономия - это наука о том, "как государство богатеет..." - Слышите? Как БОГАТЕЕТ, а не как разоряется или разрушается. Поэтому труд разрушительный относиться к военному искусству, если имеем дело с гос. политикой, или к воровскому ремеслу, если речь идет о частных злоупотреблениях. При чем здесь экономикс? Я не убежден, что названная наука - верх человеческой мудрости, но зачем же упрекать ее в том, что она не решает задачи, которые явно вне сферы ее компетенции? Невольно закрадываются подозрения относительно Вашей компетентности и эти подозрения крепнут чем далее, тем более, поскольку Вы не можете остановиться и продолжаете свои обличения:

        "Из неопределенности понятия "труд", который для труда разрушительного обозначается как "деятельность" (стр.275) следует неопределенность понятия "доход", которое для труда разрушительного экономиксом определяется отдельным понятием " добыча".

        "Доход" - понятие действительно неопределенное, но ПОТОМУ ЛИШЬ, что под ним, как правило, подразумевается лишь самое ОБЩЕЕ представление о приросте каких-либо активов. Если Вы хотите конкретизировать что из себя представляет доход в каждом отдельном случае, то для этого существуют уже специальные категории: зар.плата, рента, гонорар, предпринимательская прибыль, процент и др. (сюда-же, кстати, следует отнести и пресловутую "добычу"). Для каждого из этих видов дохода экономическая наука стремится указать и его экономическую природу, и физический источник, т.е. каждый из них определяется, можно сказать, с математической точностью. Неопределенность царит в Вашей голове, а не в науке. Не надо читать учебников по экономикс; как говорится, читайте классиков. Причем рекомендую начать даже и не с Маркса. Начните с Пушкина! (Хотя учебник, который Вы цитируете, насколько помню, не самый плохой, - откуда Вы взяли весь вздор, который приписываете экономикс? - ума не приложу)...

        И наконец, Вы окончательно перекладываете с пустой... виноват, с больной головы на здоровую:

        "Вряд ли стоит убеждать, что в науке подобная неопределенность представляет собой ненормальное явление. Конечно, всегда найдутся люди, которые любят "ловить рыбку в мутной воде", и для которых подобное явление будет нормальным."

        Погибай наука!.. Но нет, еще не все потеряно, ибо есть, есть еще "люди с противоположными интересами и взглядами", и во главе этих героев - ВЫ в сияющей броне и проч.... Короче говоря, Чип и Дейл спешат на помощь!

        И это - только ВВЕДЕНИЕ, т.е. только начало!... Послушайте, а может всего остального и не надо, а?

        С уважением... Кстати, поздравьте, я придумал себе кажется удачный псевдоним, не очень оригинальный, но по-моему ничего: Анти-Маркс. Ну, как? Я чувствую, что он Вам уже нравится. Итак,

        с уважением, Анти-Маркс.