БСН:
25 ноября 2005 г. 2:45
>Речь, как я понял, идет о дифракции электронов, а не электрона.
Один электрон всегда попадет в то место, куда он попал. А вот куда,
относительно первого, попадет второй электрон, вопрос.
Это не принципиально! Пускать электроны строго по одному или кучей
- всё равно, наблюдается одинаковое распределение.
>
>У элемента волновой природы ("элементом" я его называю
потому, что ему присвоены и корпускулярные, дискретные свойства),
есть и частота и фаза, определяемая относительно частот и фаз других
волн. Если не согласовать частоты и фазы взаимодействующих "элементов"
волновой природы, то говорить о попадании следующего электрона в ту
же точку не будет иметь смысла. Тогда остается набирать большое количество
опытного материала и говорить о вероятности или плотности вероятности
попадания электрона в ту или иную область экрана.
Это рассуждения, не несущие смысловой нагрузки. Что касается "частоты",
то эту частоту очень просто сделать примерно одинаковой, что касается
"фазы", то она вообще не имеет никакого значения. Далее,
вероятность можно посчитать с помощью формул (где никакая фаза не
фигурирует), и эта вычисленная вероятность совпадает со статистически
посчитанной вероятностью для большого числа электронов. Вероятность
попадания зависит, грубо говоря, от амплитуды волны, но никак не от
фазы, которая здесь вами явно притянута за уши. А сама эта амплитуда
в конкретной точке экрана, если мы, допустим, будем пропускать этот
электрон через два отверстия, будет зависеть от разности фаз, которая
очень легко вычисляется.
>
>Случайны они или не случайны, в этом нужно убеждаться, повторяя
эксперимент. К тому же, неплохо было бы, если бы вы акцентировали
внимание и на тех фразах, которые вам кажутся правильными. Иначе мне
кажется, что вы сплошь воспринимаете мои утверждения, как негатив.
>
>
>Спасибо за разъяснение. Но я всего лишь говорил о том, что нигде
не употреблял понятие "условный рефлекс". Понятие "избыточность"
употреблял, а понятие "условный рефлекс" - нет.
>
>А так, в общем-то, почему бы и нет? У вас есть какие-то опытные
данные против того, что познание - это непрерывная выработка условных
рефлексов? Как, к примеру, я определяю то, что именно вы прислали
мне письмо, т.е. БСН? Я определяю это по названию конверта. ЕСЛИ конверт
назван REVOLUTIJА, то я почти уверен, что внутри конверта обнаружу
послание от БСН. А мог ли я бы предположить это (т.е. что пишет именно
БСН), если бы получил такой конверт В ПЕРВЫЙ раз?
>
>И еще, знаю ли я наверняка, что в конверте, названном REVOLUTIJА,
обязательно окажется письмо от БСН? Нет, не знаю. Я ПРЕДПОЛАГАЮ. Но
предполагаю не просто так, а на основании ранее полученного фактического
материала (объективной информации). Но мои предположения могли основываться
и на субъективной информации. В последнем случае - когда опора идет
на субъективную информацию - необходимости самому вскрывать конверт
В ПЕРВЫЙ раз НЕТ. Это может сделать кто-нибудь из друзей, сообщив
затем имя автора, который называет свои конверты REVOLUTIJА. В этом
случае также появится ЗНАНИЕ-ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что письмо поступило от
БСН.
>
>Уверен ли я на 100%, что в следующий раз, открыв конверт, обнаружу
там ваше послание? Разумеется, нет. Мир большой и всегда может найтись
чудак, который решит назвать конверт точно так же и прислать его мне.
Если найдется такой чудак, то открыв конверт, я буду удивлен результатом.
А вам приходилось когда-нибудь удивляться? Почему мы удивляемся, как
вы думаете?
>
Ну вот, что и требовалось доказать. К вашему сведению, даже примитивные
животные, типа там змей всяких, ящериц и т.п. уже используют совершенно
иные и намного более продвинутые механизмы обработки поступающей извне
информации (и реагирования), чем условные рефлексы. Ваша гипотеза
является абсолютно смешной. Условные рефлексы у них, конечно, тоже
присутствуют, но это самый примитивный уровень, который совершенно
не играет сколько-нибудь определяющей роли в регулировании поведения
в целом.
>
>Только потому, что вы сделали упор на ПРЕПОЛОЖЕНИИ, я и решил
с вами поговорить. Но, боюсь, вы не сможете разобраться в причинах
своей правоты, несмотря на то, что в данном случае действительно правы.
Говоря это, я также основываюсь на избыточности (на условном рефлексе,
на предположении). Уж больно много встретившихся мне неглупых людей
так и не смогли преодолеть порог, отделяющий старое мировоззрение
от нового.
Я так и не прйму, о каком это ПРЕДПОЛОЖЕНИИ вы всё время толкуете.
>Наличие условного рефлекса (избыточности) является абсолютно
необходимым, но недостаточным условием для обеспечения познания этого
мира.
>
>Вторым необходимым условием является наличие в окружающей среде
подобий внутри разнообразий.
>
>Третье условие - приток энергии (негэнтропии).
Опять вы энергию свою приплетаете. Никакой связи нет между возрастанием
энтропии и уменьшеием энергии. Это всё ваши выдумки.
>Попробуйте убедить меня на основе практических примеров, что
условный рефлекс (избыточность) для познания не нужен.
Что это за "избыточность" такая?
>Кстати, обязательное наличие механизма, обеспечивающего возможность
возникновения условного рефлекса (избыточности), является необходимым
условием существования всего живого. Эта необходимость выводится логическим
путем.
Ничего не понятно.
>Думаю, что это не разговор. Вот ваши аргументы об условном рефлексе
мне понравились. Пусть я оказался прав не совсем, а только наполовину,
но зато я получил хорошую информацию, которую совершенно упустил из
виду. Пытайтесь доказать свои утверждения, БСН, тогда, возможно, какой-нибудь
толк из нашего разговора выйдет.
Какие (конкретно) утверждения вам нужно доказать?
>
>Ну так и знак на дороге "движение только прямо" не отменяет
движение различных видов транспорта. Кроме того, этот знак ограничивает
многообразие только в ограниченной области. Где-то за пределами этой
области обязательно будет разрешен и поворот, и разворот. Поэтому
ограничение многообразия в определенной области не снижает многообразия
на всей территории.
Это совсем другое. Я не говорю, что буду запрещать вам писать на
пергаменте или папирусе. Но, решив что-то написать, вы неизбежно выбираете
что-то одно, отбрасывая другое. Выбор в данном случае - не "ограничение
многообазия", а выбор вполне конкретного варианта, выбор, который
неизбежен, потому что написать текст на воздухе вы не сможете.
>
>То же самое, думаю. и с правилами, которые обеспечивают существование
этого мира. Вполне возможно, что в какой-то области этого мира предусмотрен
разворот дя обеспечения цикличности и разнообразия мирового процесса.
Это какая-то совершенно искуссвтенная и ненужная гипотеза.
>Логика ограничивает многообразие избыточности (условных рефлексов),
поскольку отбрасывает все следствия, для которых не находится причин
в окружающем мире. Логика - родная сестра причинно-следственной связи,
обеспечиваемой правилами существования области мира, в которой мы
живем.
Ничего она не отбрасывает. Логика -это как алфавит для языка. Если
у вас нет алфавита, вы ничего не напишете, так же и слогикой - нет
логики - не будет программы.
>У вас прослеживается чрезмерная агрессивность. Это явно мешает
вашему процессу познания.
Никакой чрезмерной агрессивности (и даже нечрезмерной) у меня нет.
>Во-первых, стоя на своей позиции, вы вряд ли сформулируете правильно
понятие "энергия".
>
>Во-вторых, я не нападаю на закон сохранения энергии
>
>В- третьих, я добавляю к закону сохранения энергии закон сохранения
информации (негэнтропии).
>
>
>
>Второе начало термодинамики (правильнее здесь говорить начало,
а не закон) говорит о том, что энтропия в изолированной системе не
убывает. Именно такая НЕЗАКОНЧЕННАЯ трактовка вынудила Маркса и Энгельса
протестовать против этого начала. Протест их понятен, поскольку такой
подход приводил к возможности так называемой "тепловой смерти
Вселенной" и играл на руку абсолютистам, поддерживающим идею
"первого толчка". В то же время, сейчас учеными показано,
что второе начало является локальным законом, не действующим в бесконечности.
Я, со своей стороны, тоже показываю, с какой еще стороны можно смотреть
на это начало, в какой мере оно справедливо и в какой нет. Своими
действиями я не отрицаю второе начало, а поддерживаю его, показывая,
что в рамках закона сохранения информации оно становится более справедливым
(не приводит к "тепловой смерти" и не требует наличия Творца)
В общем, глупости всё это. То, что втрой закон термодинамики не работает
в масштабах вселенной, означает, что вселенная является системой незамкнутой,
в частности, энергия в ней не сохраняется.
>Действия свои я осуществляю на основе логики (т.е. без нарушения
прослеживаемых причинно-следственных связей). Поэтому, если вам что-то
кажется неверным в способе введения "энергии организованной материи",
говорите. Просто же нападать на понятие бессмысленно. Это выглядит
примерно так же, как будто собаки (не принимать близко к сердцу) нападают
на колеса автомобиля.
Я не вижу просто смысла во введнии понятия "энергии организованной
материи".
>
>Хорошо еще, что вы не указали мне дорогу на виселицу ;) Можно
ведь сказать человеку, что он дурак только потому, что не носит очки,
и, в принципе, в каком-то проценте случаев можно быть правым. Но,
чтобы я был уверен в вашей правоте, вы должны обратиться к фактам
и показать, что вот этот человек без очков признан дураком, и вот
этот, тоже, и тот, и вообще все.
>
>Я понятно выразился? Покажите мне на фактах, в чем заключаются
мои ошибки, т.е. где я нарушил причинно следственные связи (логику)
и тогда я буду вам благодарен. Пока же мне ваши указания, как мертвому
припарки.
Дело не в причинно-следственных связях (по крайней мере, не в них
одних), а в неверных начальных установках. А объяснять это очень долго.
>
>Пожалуйста. Берите всю нашу переписку и размещайте ее на любом
форуме. Возможно, что это лучше сделать на вашем, поскольку мой форум
неуправляем. Причины этого я объяснять не буду, а восстанавливать
управляемость мне некогда. Мой стандартный ник - System Scientist
или SystemScientist, в зависимости от того, что требуют ограничения
многообразия ;) вашего форума.
>
>
>
>Под полной детерминированностью я понимаю невозможность нарушения
в этом мире причинно-следственных связей. Пожалуйста, опротестовывайте.
Но, плиз, с приведением практических примеров.
А я под абсолютной детерминированностью понимаю возможность абсолютно
точно предсказать будущее на сколько угодно лет вперёд, если известно
настоящее.
>Любопытно. Просто я еще не видел ничего, что взрывалось бы "ни
куда-то" и ни на что при этом не воздействовало.
>
>Откуда такая блажь с точкой появилась? Из каких практико-теоретических
соображений?
А почему бы точке и не БЫТЬ?
>Зачем приплетать? Уже "приплел". Все получилось взаимосвязано.
Но многообразия видимой Вселенной такой подход не исчерпывает.
"Энергия"+"матрия"+"информация" - всё
многообразие видимой вселенной. Таким, образом, понятие "деньги"
эквивалентно понятию "вселенная".
>Деньги действительно тождественны понятию "информация".
Информация же неотделима ни от понятия "материя", ни от
понятия "энергия". Все это показано в физической теории
стоимости с применением практических примеров и без нарушения логики.
Ничего они не тождественны. Всё это выдумки.
>
>Согласен с тем, что цена товара никоим образом ПОЛНОСТЬЮ не отражает
затраты труда. В то же время цены товаров стабилизируются вложенными
в них затратами труда и дестабилизируются "востребованностью
товара".
Дестабилизируются. Поэтому рыночную экономику надо отменить.
>Что-то больно много у нас противоречий, БСН. Думаете, нам стоит
беседовать? Смысл любой конструктивной беседы заключается в том, чтобы
найти общую точку зрения. Но к поиску общей точки зрения должны стремиться
оба собеседника, а не один. В противном случае получается пустой треп.
У меня же сейчас довольно шаткая экономика, чтобы заниматься пустым
трепом.
>
А вы не занимайтесь. А противоречий много потому, что у вас много
ошибок. А вообще, как учит ваша любимая диалектика, противоречие -
есть источник развития.
В общем, если хотите, регистрируйтесь, я диалог выкладываю на форум,
а моя теория всего является, безусловно, намного более правильной
теорией, чем ваша теория.
Сергей:
26 ноября 2005 г. 14:34
>Это не принципиально! Пускать электроны
строго по одному или кучей - всё равно, наблюдается одинаковое распределение.
Если не уметь посылать по одному, то, разумеется, получится то же
самое, что посылать кучей.
>Это рассуждения, не несущие смысловой
нагрузки. Что касается "частоты", то эту частоту очень просто
сделать примерно одинаковой, что касается "фазы", то она
вообще не имеет никакого значения.
Не вешайте мне лапшу на уши. Фаза, видите ли, не имеет никакого значения…
Электрон пропускается через отверстие из чего? Что-то мне не верится,
что существует материал неволновой природы. А если он волновой природы,
то в момент прохождеия через отверстие нужно зафиксировать (отметить
в записной книжке) фазу, длину волны (частоту), амплитуду, координату,
импульс электрона и фазы, длины волн (частоты), амплитуды, координаты,
импульсы элементов, составляющих отверстие А. затем сделать так, чтобы
для второго электрона все было точно так же. Тогда, думаю, второй
электрон попадет на место первого.
(Не уверен, что я правильно перечислил параметры, определяющие объекты
микромира, поскольку не занимался всерьез квантовой физикой).
>Далее, вероятность можно посчитать с
помощью формул (где никакая фаза не фигурирует), и эта вычисленная
вероятность совпадает со статистически посчитанной вероятностью для
большого числа электронов. Вероятность попадания зависит, грубо говоря,
от амплитуды волны, но никак не от фазы, которая здесь вами явно притянута
за уши. А сама эта амплитуда в конкретной точке экрана, если мы, допустим,
будем пропускать этот электрон через два отверстия, будет зависеть
от разности фаз, которая очень легко вычисляется.
За уши я ничего не притягиваю. У нас разное мировоззрение, поэтому
проблему на словах мы не решим. Не хотите же вы представить, в самом
деле, что электрон - это "кошка, которая гуляет сама по себе"?
Дескать, куда захочу, туда и попаду. Это было бы неверным подходом,
поскольку электроном и, тем более, их совокупностью, в этом случае
не мог бы управлять даже сам Господь Бог. Лично я считаю, что положение
электрона полностью определяется состоянием электрона и состоянием
окружающей его среды. Для меня это - закон. И для меня это - закон
природы. Если же пока не удается разглядеть, чем отличается одно начальное
состояние электрона от другого, то это наша беда, а не природы.
>Ну вот, что и требовалось доказать.
К вашему сведению, даже примитивные животные, типа там змей всяких,
ящериц и т.п. уже используют совершенно иные и намного более продвинутые
механизмы обработки поступающей извне информации (и реагирования),
чем условные рефлексы. Ваша гипотеза является абсолютно смешной. Условные
рефлексы у них, конечно, тоже присутствуют, но это самый примитивный
уровень, который совершенно не играет сколько-нибудь определяющей
роли в регулировании поведения в целом.
Что вы доказываете, мне неведомо. И насмешили вы меня дальше некуда.
Говорите, что
"даже примитивные животные, типа там змей всяких, ящериц и т.п.
УЖЕ используют совершенно иные и намного более продвинутые механизмы
обработки поступающей извне информации (и реагирования)". Вот
так клюква! Когда же это они научились? Расскажите мне о каком-нибудь
механизме обработки, который нельзя было бы свести к условному рефлексу
(избыточности, предположению).
Вот тебе и примитивные животные. Надо же, как шагнули вперед…
>Я так и не прйму, о каком это ПРЕДПОЛОЖЕНИИ
вы всё время толкуете.
Это я смогу объяснить вам только в том случае, если вы понимаете
смысл понятия "предположение".
Возьмем, к примеру, звезду. Вы знаете, что она существует? Нет, не
знаете. Вы знаете, что она СУЩЕСТВОВАЛА. Но "существует"
и "существовала" отличаются тем, что одно говорит о настоящем
времени, а другое о прошедшем. Глядя на звезду (на свет от звезды)
на небе, мы ПРЕДПОЛАГАЕМ, что звезда существует, поскольку на самом
деле она могла давным-давно взорваться и исчезнуть.
Теперь внимание, задаю очень серьезный вопрос: чем отличается наблюдение,
скажем, монитора на столе от наблюдения звезды?
На мой взгляд, принципиально ничем. Уменьшилось только расстояние.
Расстояние стало настолько малым, что по нашим меркам световое излучение
от монитора доходит до глаз практически мгновенно. Но это не значит,
что время прохождения светового излучения до глаз равно нулю. Поэтому
принципиально возможен случай (особенно если учесть, что наше зрение
квантуется с частотой 1/25 секунды), что вы будто бы вот ЗНАЕТЕ, что
монитор у вас перед глазами и вдруг через мгновение его перед вами
не окажется.
Я хочу сказать, что монитор, как и звезду, вы видите В ПРОШЛОМ (не
сам монитор видите, а излучение о него).. Это в моем понимании и означает,
что вы не знаете, а ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, что монитор находится на месте.
Этим фактом - тем, что мы никогда не знаем, а всегда предполагаем
- вовсю пользуются фокусники. Цыгане еще неплохо владеют этим законом,
коробочники всякие… Только физикам до понимания этого закона никак
не дойти. Поэтому и "обувают" их рыжие всякие.
>Опять вы энергию свою приплетаете. Никакой
связи нет между возрастанием энтропии и уменьшеием энергии. Это всё
ваши выдумки.
Мои, разумеется, не отрицаю. Но все мои выдумки соответствуют фактам
и не нарушают причинно-следственных связей, существующих в этом мире.
>Что это за "избыточность"
такая?
>Ничего не понятно.
Почитайте здесь: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z5.htm
и http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z6.htm
Тут и о предположении написано и об избыточности.
>Какие (конкретно) утверждения вам нужно
доказать?
Все. Вы пока не привели для доказательства своих утверждений ни одного
корректного практического примера.
>Это совсем другое. Я не говорю, что
буду запрещать вам писать на пергаменте или папирусе. Но, решив что-то
написать, вы неизбежно выбираете что-то одно, отбрасывая другое. Выбор
в данном случае - не "ограничение многообазия", а выбор
вполне конкретного варианта, выбор, который неизбежен, потому что
написать текст на воздухе вы не сможете.
Я тоже не говорю, что правила ограничивают многообразие ВЕЗДЕ. Я
говорю, что они ограничивают его в определенной области.
К тому же вы порете чепуху. Не предоставление выбора ограничивает
разнообразие, а правило. Предоставление возможности выбора - это увеличение
многообразия в определенной области. Ограничение возможности выбора
- это уменьшение многообразия в определенной области.
C:>>То же самое, думаю. и с правилами,
которые обеспечивают существование этого мира. Вполне возможно, что
в какой-то области этого мира предусмотрен разворот для обеспечения
цикличности и разнообразия мирового процесса.
БСН:>Это какая-то совершенно искуссвтенная
и ненужная гипотеза.
Если смотреть с потолка вашего величия, то да, это так. Мне же, маленькому,
эта гипотеза нужна, поскольку она не разрушает причинно-следственные
связи и не дает миру выродиться в точку, то бишь в НОЛЬ.
>Ничего она не отбрасывает. Логика -это
как алфавит для языка. Если у вас нет алфавита, вы ничего не напишете,
так же и слогикой - нет логики - не будет программы.
Любая логика, для чего бы она ни строилась, подразумевает причинно-следственную
связность. Если логика построена иначе, то никакая написанная по ней
программа реально работать не будет.
>В общем, глупости всё это. То, что втрой
закон термодинамики не работает в масштабах вселенной, означает, что
вселенная является системой незамкнутой, в частности, энергия в ней
не сохраняется.
Представитель физтеха пишет по этому поводу следующее:
"А вот академик Струминский в конце 80-х -- начале 90-х не поленился
рассмотреть не "часть Вселенной", а Вселенную в целом, получил
самосогласованную (т.е. без "взятых с потолка" "внешних
сил и полей") систему уравнений и доказал, что функционал, именуемый
энтропией, является константой. Даже с учётом релятивизма, дажде с
учётом "квантовой" механики".
Мои выводы не противоречат в данном случае выводам академика Струминского.
>Я не вижу просто смысла во введнии понятия
"энергии организованной материи".
Видите ли, существующее понятие "энергия" не включает в
себя пространственно-временной континуум. Я его добавил, чтобы ликвидировать
некоторые существующие противоречия в теории. А чтобы ощущалась разница
между двумя понятиями, обозвал полученный результат "энергией
организованной материи".
>Дело не в причинно-следственных связях
(по крайней мере, не в них одних), а в неверных начальных установках.
А объяснять это очень долго.
Какая аксиома из перечисленных в http://www.gaivoronsky.narod.ru/aks/A1.htm
вам кажется неверной?
Аксиомы обычно формируются на основании получаемого в течении жизни
фактического материала. Но проверяются на практике не аксиомы, а следствия
из них. Если следствия противоречивы, если не удовлетворяют опытным
данным, если не дают возможности построить что-либо реально действующее
(то систему аксиом-гипотез можно назвать неудовлетворительной). О
системе аксиом-гипотез, которая приведена у меня на сайте. я пока
этого сказать не могу.
C:>>Под полной детерминированностью
я понимаю невозможность нарушения в этом мире причинно-следственных
связей. Пожалуйста, опротестовывайте. Но, плиз, с приведением практических
примеров.
БСН:>А я под абсолютной детерминированностью
понимаю возможность абсолютно точно предсказать будущее на сколько
угодно лет вперёд, если известно настоящее.
C абсолютной точностью предсказать будущее может только весь мир
В ЦЕЛОМ. Мы - только его часть. Поэтому с абсолютной точностью предсказывать
будущее нам не дано.
Но его не может предсказать и окружающий нас мир, поскольку без нас
он тоже представляет всего лишь только часть ЦЕЛОГО мира.
Поэтому, действуйте! Будущее в ваших руках.
>А почему бы точке и не БЫТЬ?
А в чем у вас будет висеть точка? Ее будет что-либо окружать? Если
будет, тогда это будет уже не единственная точка. Если не будет, тогда
и сейчас можно представить весь мир точкой. А почему бы и нет? Получится
вот такая большая бесконечная точка.
>"Энергия"+"матрия"+"информация"
- всё многообразие видимой вселенной. Таким, образом, понятие "деньги"
эквивалентно понятию "вселенная".
Э-э-э, дружище, не передергивайте. Если уж вам хочется представить
дело в таком философском виде, то получится так: деньги = "материя"
+ "субъективная информация". Ни о какой эквивалентности
с вселенной тут речи быть не может.
>Ничего они не тождественны. Всё это
выдумки.
Любая теория - выдумка. Правильность выдумки определяется фактическим
материалом, не противоречащим этой выдумке.
С:>>Согласен с тем, что цена товара
никоим образом ПОЛНОСТЬЮ не отражает затраты труда. В то же время
цены товаров стабилизируются вложенными в них затратами труда и дестабилизируются
"востребованностью товара".
БСН:>Дестабилизируются. Поэтому рыночную
экономику надо отменить.
Все бы вам ходить с топором, да с винтовкой, как коммунистам. Для
того, чтобы разрушить рыночную экономику, ей предварительно нужно
научиться управлять. А то так "привалит" во время разрушения,
что мало не покажется.
>А вы не занимайтесь. А противоречий
много потому, что у вас много ошибок. А вообще, как учит ваша любимая
диалектика, противоречие - есть источник развития.
Вообще-то, противоречие - это источник не развития, а движения (изменения).
Движение же может быть разным, в том числе и разрушающим.
Что касается занятий в этой области, то я действительно их почти
прекратил. Разве можно в одиночку совладать с желанием людей полежать
в грязной канаве?
>В общем, если хотите, регистрируйтесь,
я диалог выкладываю на форум, а моя теория всего является, безусловно,
намного более правильной теорией, чем ваша теория.
Зарегистрировался. Но толку от этого пока немного. Ни диалога, ни
ваших "златых гор" мне не открылось.
БСН:
27 ноября 2005 г. 3:57
"Если не уметь посылать по одному, то,
разумеется, получится то же самое, что посылать кучей." - ну
вот, вы начинаете спорить с физиками и утверждать, что электроны по
одному они посылать не умеют.
"Не вешайте мне лапшу на уши..." - Никакую я вам лапшу никуда
не вешаю. УЧЁТ ВОЛНОВОЙ ПРИРОДЫ И ДАЁТ ЭТО РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Не учитывается
природа корпускулярная. Если мы наблюдаем, скажем дфркцию света, то
мы получаем пятна интенсивности на экране, и для того, чтобы их вычислить,
мы не должны учитывать никакую фигню вроде фазы препятсвия и пр. Вы
же опять соврешенно искуссвтенно выдираете какие-то обоснования, как
и в случае с происхождением языка путём подражаия фауне и флоре, которые
ни в какие ворота не лезут.
"За уши я ничего не притягиваю" - ваша беда в том, что вы
пытаетесь заставить природу жить по своим догматическим законам. Законы
природы не изменятся лишь от того, что вы захотите, чтобы они красиво
вписались в ваше мировоззрение.
"Вот тебе и примитивные животные. Надо же, как шагнули вперед-"
- шагнули, шагнули...
О предположении - по-моему, вводимое вами понятие не имеет сколько-нибудь
значимого смысла.
"Но все мои выдумки соответствуют фактам " - нет, не соответсвуют.
"Все. Вы пока не привели для доказательства своих утверждений
ни одного корректного практического примера." - давайте, по порядку...
""А вот академик Струминский в конце 80-х -- начале 90-х
не поленился рассмотреть не "часть Вселенной", а Вселенную
в целом, получил самосогласованную (т.е. без "взятых с потолка"
"внешних сил и полей") систему уравнений и доказал, что
функционал, именуемый энтропией, является константой. Даже с учётом
релятивизма, дажде с учётом "квантовой" механики"."
- любой академик может наштамповать сколько угодно теорий и уравнений
и сказать, что они описывают Вселенную. Чепуха это всё. знаем, как
все эти "доказательства" берутся.
"энергией организованной материи"- т.е. эта энергия - это
энергия вместе с континуумом, а просто энергия - без континуума?
"Какая аксиома из перечисленных в http://www.gaivoronsky.narod.ru/aks/A1.htm
вам кажется неверной?" - я вам уже указывал, см. в пером письме.
"Аксиомы обычно формируются на основании получаемого в течении
жизни фактического материала" - аксиом вообще нет, т.к. любая
теория, закон и т.д. есть правило, вреное лишь при определённх условий.
Нет аксиом. А выдвгать какие-то гипотезы в качестве аксиом это вообще
глупость.
"C абсолютной точностью предсказать будущее может только весь
мир" - не может.
"А в чем у вас будет висеть точка" - ни в чём. Будет сама
по себе точка.
"Для того, чтобы разрушить рыночную экономику, ей предварительно
нужно научиться управлять." - а мы сумеем.
"Разве можно в одиночку совладать с желанием людей полежать в
грязной канаве?" - не пойму, к чему вы ведёте?
Ваши определения почитал. вам необходимо отказаться
от материалистичекого толкования информации. У Вас слишком примитивный
подход.
Диалог здесь: http://rvt.fastbb.ru/index.pl?0-4
Златые горы здесь: http://rvt.fastbb.ru/index.pl?0-6
Сергей:
27 ноября 2005г 22:30
Более скучных собеседников мне еще не встречалось…
>"Если не уметь посылать по одному,
то, разумеется, получится то же самое, что посылать кучей." -
ну вот, вы начинаете спорить с физиками и утверждать, что электроны
по одному они посылать не умеют.
Посылать они умеют в пределах имеющейся теории и современных научно-технических
достижений. Еще Ленин говорил, что "электрон неисчерпаем".
Вы же, похоже, решили, что познано ВСЕ.
>"Не вешайте мне лапшу на уши..."
- Никакую я вам лапшу никуда не вешаю. УЧЁТ ВОЛНОВОЙ ПРИРОДЫ И ДАЁТ
ЭТО РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Не учитывается природа корпускулярная. Если мы
наблюдаем, скажем дфркцию света, то мы получаем пятна интенсивности
на экране, и для того, чтобы их вычислить, мы не должны учитывать
никакую фигню вроде фазы препятсвия и пр. Вы же опять соврешенно искуссвтенно
выдираете какие-то обоснования, как и в случае с происхождением языка
путём подражаия фауне и флоре, которые ни в какие ворота не лезут.
Ага, скажите еще, что существует только амплитудная модуляция, а
о фазовой речи быть не может. А фазовая модуляция как раз и подразумевает
работу фазы сигнала с фазой препятствия.
Возьмем справочник. В нем написано: "дифракционная картина зависит
от внутреннего строения рассеивающего объекта". Понятия не имею,
какие параметры рассеивающего объекта учитывают при исследованиях
электрона, но я предложил учесть еще и фазу. За совет, говорят, денег
не берут ;)
>"За уши я ничего не притягиваю"
- ваша беда в том, что вы пытаетесь заставить природу жить по своим
догматическим законам. Законы природы не изменятся лишь от того, что
вы захотите, чтобы они красиво вписались в ваше мировоззрение.
Хорошо уже хотя бы то, что вы признали, что существуют законы природы.
Законы же природы только тогда красиво вписываются в мировоззрение,
когда это мировоззрение правильно, т.е. соответствует законам природы.
>"Вот тебе и примитивные животные.
Надо же, как шагнули вперед-" - шагнули, шагнули...
Или вы будете отвечать на мои вопросы (см. предыдущую реплику), БСН,
или оставайтесь наедине со своей теорией всего, от которой пока еще
нет ничего.
>О предположении - по-моему, вводимое
вами понятие не имеет сколько-нибудь значимого смысла.
Кажется, я просто теряю с вами время.
>"Но все мои выдумки соответствуют
фактам " - нет, не соответсвуют.
Что не соответствует? Что вы видите все в прошлом?
>"Все. Вы пока не привели для доказательства
своих утверждений ни одного корректного практического примера."
- давайте, по порядку...
Вы вправду тупой или притворяетесь? Так можно кого угодно из себя
вывести. Хорошо, расписываю по порядку:
1. Мое утверждение: "Но все мои выдумки соответствуют фактам"
2. Ваше утверждение: "нет, не соответсвуют"
3. Мое утверждение: "Что не соответствует? Что вы видите все
в прошлом?"
Под цифрой 4 должен последовать ВАШ практический пример, опровергающий
мои утверждения.
>""А вот академик Струминский
в конце 80-х -- начале 90-х не поленился рассмотреть не "часть
Вселенной", а Вселенную в целом, получил самосогласованную (т.е.
без "взятых с потолка" "внешних сил и полей")
систему уравнений и доказал, что функционал, именуемый энтропией,
является константой. Даже с учётом релятивизма, дажде с учётом "квантовой"
механики"." - любой академик может наштамповать сколько
угодно теорий и уравнений и сказать, что они описывают Вселенную.
Чепуха это всё. знаем, как все эти "доказательства" берутся.
Пока я вижу лишь то, откуда вы пытаетесь высосать свою теорию. Из
НУЛЯ.
>"энергией организованной материи"-
т.е. эта энергия - это энергия вместе с континуумом, а просто энергия
- без континуума?
Более глупый вопрос, пожалуй, не смог бы изобрести никто. Скажите,
разве у меня была возможность отказаться от своих предыдущих слов?
Да уж, философ из вас никудышный… Не советовал бы я посетителям заглядывать
в вашу "теорию всего".
>"Какая аксиома из перечисленных
в http://www.gaivoronsky.narod.ru/aks/A1.htm вам кажется неверной?"
- я вам уже указывал, см. в пером письме.
Правильно, вы написали:
"Вот так, в общем. Если у вас есть вопросы, задавайте. Аргументировать
мои опровержения ваших аксиом, к сожалению, длинно и долго, но могу
предложить вам немного познакомиться с теорией всего, созданием которой
я занимаюсь. Тогда моя критика вам будет понятна".
Когда будет теория всего, тогда и предлагайте. Сейчас у вас пока
теория НИЧЕГО. Именно потому, что у вас ничего нет, вы не можете аргументировать.
Работайте. Создайте что-нибудь, у чего есть нечто похожее на начало
и нечто похожее на конец. Только тогда у меня появится возможность
вволю посмеяться.
>"Аксиомы обычно формируются на
основании получаемого в течении жизни фактического материала"
- аксиом вообще нет, т.к. любая теория, закон и т.д. есть правило,
вреное лишь при определённх условий. Нет аксиом. А выдвгать какие-то
гипотезы в качестве аксиом это вообще глупость.
"Определенные условия" есть. Это строение нашего конкретного
мира.
Последнее же ваше утверждение говорит о том, что у вас либо не в порядке
с головой, либо о том, что вы совершенно не имеете отношения к науке,
либо о том, что у вас преподавателями были дуболомы.
Энциклопедический словарь: АКСИОМА - (греч.) - положение, принимаемое
без логического доказательства в силу непосредственной убедительности;
ИСХОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ТЕОРИИ.
>"C абсолютной точностью предсказать
будущее может только весь мир" - не может.
Убедительно.:)))
>"А в чем у вас будет висеть точка"
- ни в чём. Будет сама по себе точка.
И вы можете вообразить себе точку, когда за ее пределами нет даже
пространства?
>"Для того, чтобы разрушить рыночную
экономику, ей предварительно нужно научиться управлять." - а
мы сумеем.
Мы это кто? Вы и 0?
>"Разве можно в одиночку совладать
с желанием людей полежать в грязной канаве?" - не пойму, к чему
вы ведёте?
Куда уж вам понять… Вам элементарщину объяснить невозможно.
>Ваши определения почитал. вам необходимо
отказаться от материалистичекого толкования информации. У Вас слишком
примитивный подход.
:)))
БСН:
28.11.2005 02:36.
"Более глупый вопрос, пожалуй, не смог
бы изобрести никто" - а вы бы, system scientiest, не придумывали
бы глупых определений, тогда бы не пришлось задавать глупый вопросов.
Ну, вам, если просите, я доступ к теории всего отключу, а остальные
пусть сами решают.
"Сейчас у вас пока теория НИЧЕГО...Только тогда у меня появится
возможность вволю посмеяться" - нет, это у ВАс теория ничего,
даже не теория ничего, а теория, состоящая из всякого бреда. Лучше
уж была бы теория ничего.
"Последнее же ваше утверждение говорит о том, что у вас либо
не в порядке с головой, либо о том, что вы совершенно не имеете отношения
к науке, либо о том, что у вас преподавателями были дуболомы. "
- я думаю, лучше бы вам отнести все эти слова к самому себе
"АКСИОМА - (греч.) .." - нет таких утверждений, которые
можно было бы сформулировать в качестве аксиом.
"Убедительно.:))) " - правильный ответ без доказательства
лучше, чем неправильный с неправильным "доказательством"
"И вы можете вообразить себе точку, когда за ее пределами нет
даже пространства? " - а это не имеет значения
"Мы это кто?" - мы это мы, НОРМАЛЬНЫЕ люди
"Куда уж вам понять… Вам элементарщину объяснить невозможно"
- верно, ничего, кроме элементарного бреда и тупости, во всех ваших
вышеприведённых высказываниях, нет.
"Посылать они умеют в пределах имеющейся теории и современных
научно-технических достижений. " - очередная абстрактная мура.
"Понятия не имею, какие параметры рассеивающего объекта учитывают
при исследованиях электрона, но я предложил учесть еще и фазу."
- прежде, чем давать советы, изучите учебник физики за 10 класс.
Фаза учитывается, непонятливый system scientist, точнее, разность
фаз учитывается. Именно из этой разности фаз и частоты и находятся
условия макимумов и минимумов дифр. или интерфер. картины. И хватит
нести уже всякую мурню.
"Законы же природы только тогда красиво вписываются в мировоззрение,
когда это мировоззрение правильно, т.е. соответствует законам природы.
" - у вас, по-меому, вообще, никакого мировоззрения нет
"Или вы будете отвечать на мои вопросы (см. предыдущую реплику),
БСН, или оставайтесь наедине со своей теорией всего, от которой пока
еще нет ничего. " - нет, это вы останетесь со своей и уж остались.
Насчёт вопросов - "Вот тебе и примитивные животные. Надо же,
как шагнули вперед" - это,ч то вопрос? Ну а если это вопрос,
то какой вопрос - такой ответ.
"Кажется, я просто теряю с вами время. " - да, вы безусловно
тратите зря время и не только со мной, на все попытки доказательства
своей неправильной и догматической теории.
"Пока я вижу лишь то, откуда вы пытаетесь высосать свою теорию.
Из НУЛЯ." - вы нчего не видите, а только несёте чушь.
Предлагаю устроить диспут (условия см., например,
на форуме КПРФ, раздел "отдохнём. без политики", тема "диспут").
Если не боитесь.
Сергей:
28.11.05 21.10
>Ну, вам, если просите, я доступ к теории
всего отключу, а остальные пусть сами решают.
Это вы правильно сделаете. Закройте, и не показывайте никому. И без
этой теории всякого бреда в инете достаточно.
>"АКСИОМА - (греч.) .." - нет
таких утверждений, которые можно было бы сформулировать в качестве
аксиом.
Если вам удалось с таким утверждением закончить вуз, то я поздравляю
Запад, поскольку ему действительно удалось превратить Россию в страну
дураков.
Что я тут могу сказать. Вот, к примеру, возьмем две аксиомы: а) параллельные
прямые не пересекаются и б) параллельные прямые пересекаются. Первая
аксиома является основой теории, называемой евклидовой геометрией
(геометрией Евклида). Вторая аксиома является основой теории, называемой
неэвклидовой геометрией (геометрией Лобачевского).
>"Убедительно.:))) " - правильный
ответ без доказательства лучше, чем неправильный с неправильным "доказательством"
Ну да, лучше недоесть, чем переспать…
На правильный ответ без доказательства обычно претендует либо профессура,
либо господь бог. Поскольку на роль профессора вы явно не тянете,
постольку вы - господь бог. Это что ж получается, я - в раю? Свят,
свят, свят…
>"И вы можете вообразить себе точку,
когда за ее пределами нет даже пространства? " - а это не имеет
значения
А для вас имеет значение, что снять штаны, не имея вокруг себя пространства,
невозможно? Или вам удается сначала сесть на унитаз, а потом раздеться?
>"Мы это кто?" - мы это мы,
НОРМАЛЬНЫЕ люди
Познакомили бы, что ли. А то пока отличишь НОРМАЛЬНОГО от нормального,
приходится угробить кучу времени.
>"Понятия не имею, какие параметры
рассеивающего объекта учитывают при исследованиях электрона, но я
предложил учесть еще и фазу." - прежде, чем давать советы, изучите
учебник физики за 10 класс.
В десятом классе, дорогой мой, у меня было первое место в области
по физике и третье - по математике.
В школьном курсе изучают только дифракцию и интерференцию света.
Если вы закончили вуз сразу после первого класса, то ничего удивительно
тут нет. За бабки сейчас можно с начальным образованием и докторскую
защитить.
>Фаза учитывается, непонятливый system
scientist, точнее, разность фаз учитывается. Именно из этой разности
фаз и частоты и находятся условия макимумов и минимумов дифр. или
интерфер. картины. И хватит нести уже всякую мурню.
Вы говорите про частоты и разности фаз исследуемого объекта. Я вам
говорил про параметры препятствия. Хотите стать профессором, прислушивайтесь.
На ваших идеях вам из лаборантов не выползти (если, конечно, мохнатой
лапы нет).
>Насчёт вопросов - "Вот тебе и примитивные
животные. Надо же, как шагнули вперед" - это,ч то вопрос? Ну
а если это вопрос, то какой вопрос - такой ответ.
Вопрос был сформулирован так:
"Когда же это они научились? Расскажите мне о каком-нибудь механизме
обработки, который нельзя было бы свести к условному рефлексу (избыточности,
предположению).
Вот тебе и примитивные животные. Надо же, как шагнули вперед… "
А еще один вопрос я вообще расписал в расчете на ясельную группу:
1. Мое утверждение: "Но все мои выдумки соответствуют
фактам"
2. Ваше утверждение: "нет, не соответсвуют"
3. Мое утверждение: "Что не соответствует? Что вы видите все
в прошлом?"
Под цифрой 4 должен последовать ВАШ практический пример, опровергающий
мои утверждения.
Итак, опровергните мое утверждение, которое, имхо, соответствует
фактам: все, что мы видим, мы видим В ПРОШЛОМ.
>Предлагаю устроить диспут (условия см.,
например, на форуме КПРФ, раздел "отдохнём. без политики",
тема "диспут"). Если не боитесь.
У меня условие одно: перенесите туда весь текст этого диспута. Политики
тут нет, так что для отдыха вполне подойдет.
http://www.gaivoronsky.narod.ru - Современное мировоззрение
БСН:
29.11.2005 03:00.
Значит так, Sysytem Scientist - из учёного
вы превратилсиь в базарную бабу, и всё, что выдаёте - это тупые эмоциональные
нападки. Единственное, что можно понять из всего вашего текста - это
что вы очень сильно кипятитесь по поводу критики мной ваших догм.
Больше никакого смысла извлечь из вашей дребедени нельзя.
"Это вы правильно сделаете. Закройте,
и не показывайте никому. И без этой теории всякого бреда в инете достаточно."
- например, на вашем сайте.
"Если вам удалось с таким утверждением закончить вуз, то я поздравляю
Запад, поскольку ему действительно удалось превратить Россию в страну
дураков" - вот такие, как вы, "высообразованные интеллектуалы"
и довели страну до такого состояния. А нам теперь надо исправлять
ваши ошибки.
"Что я тут могу сказать" - я бы вам советовал лучше помолчать,
чем выдавать в очредной раз очередной бред.
"А для вас имеет значение, что снять штаны, не имея вокруг себя
пространства, невозможно? Или вам удается сначала сесть на унитаз,
а потом раздеться?" - вот вы всё путаете, sysytem scientist,
то вселенную с унитазом, то большой взрыв со снятием штанов. Неудивительно,
с такой кашей в голове, знаете ли.
"Вы говорите про частоты и разности фаз исследуемого объекта.
Я вам говорил про параметры препятствия." - Глупый, глупый sysytem
scientist. Только такому бестолковому "учёному", как вы
могла придти в голову подобная идея. Мы что, рассеяние обсуждаем?
Или дифракцию? Возьмите хотя бы формулу для вычисления длины волны
де Бройля и посмотрите на неё, какая длина волны будет у вашего препятсвия
при его массе, значительно превышающей массу любой элементарной частицы?
Это раз. А во-вторых, каким образом, выдающий абсолютно бестолоковые
гипотезв, sysytem scientist, и это для вас характрно, как я заметил,
мы по изучению характеристик ВОЛНЫ определим место попадания ЧАСТИЦЫ?
А?
"к условному рефлексу (избыточности, предположению)." свою
избыточность с предположением сами придмали, сами себе и объясняйте.
Кстати, всё, что у вас про это написано - муть и бред.
"Под цифрой 4 должен последовать ВАШ практический пример, опровергающий
мои утверждения" - вы за своей "логикой" уже давно
потерли здравый смысл.
"Опять вы энергию свою приплетаете. Никакой связи нет между возрастанием
энтропии и уменьшеием энергии. Это всё ваши выдумки." - "Мои,
разумеется, не отрицаю. Но все мои выдумки соответствуют фактам и
не нарушают причинно-следственных связей, существующих в этом мире."
- нет, не соответсвуют
"У меня условие одно: перенесите туда весь текст этого диспута.
Политики тут нет, так что для отдыха вполне подойдет. " - если
вам делать нечего, сами и переносите. вы с таким же успехом это можете
сделать, как и я.
Однако под диспутом и имел в виду кое-что другое - диалог между двумя
участниками в форме "вопрос-ответ", при этом, количество
вопросов (например, десять) определяется заранее, участники задают
их другу и соответственно отвечают затем сами на вопросы оппонента.
На отвечание также даётся определённое время. Чтобы определить ,кто
ответил лучше, предлагается прикрепить голосование к теме. Об этом
написано и здесь и на форуме КПРФ, в той теме, о которой я упоминал.
Вот давайте и првоедём диспут, чтобы без лишних препирательств определить,
чей подход лучше и позволяет достигать лучших резульатоов при ответе
на вопросы.
Сергей:
29.11.05
Кажется,БСН, вы мне закрыли вход для ответа, поэтому
помещаю его здесь.
>"Единственное, что можно понять
из всего вашего текста - это что вы очень сильно кипятитесь по поводу
критики мной ваших догм. Больше никакого смысла извлечь из вашей дребедени
нельзя".
Ошибочка, однако. Кипячусь я по-другому. Кипячусь я обычно чисто
по-русски. А тут я просто смеюсь. Уж очень потрясающая у вас критика.
Как у Эллочки-людоедки. Вы ее брат?
>"А нам теперь надо исправлять ваши
ошибки".
Опоздали. Наверху таких пруд пруди. И, имхо, они оттуда не уходили.
Так что становитесь за ними в очередь.
>"Глупый, глупый sysytem scientist.
Только такому бестолковому "учёному", как вы могла придти
в голову подобная идея. Мы что, рассеяние обсуждаем? Или дифракцию?
Возьмите хотя бы формулу для вычисления длины волны де Бройля и посмотрите
на неё, какая длина волны будет у вашего препятсвия при его массе,
значительно превышающей массу любой элементарной частицы? "
Дифракция, уважаемый, это и есть рассеяние. Какой бы массы препятствие
не было, оно будет состоять из элементарных частиц, часть из которых
будет иметь явные волновые свойства. Взаимодействие свойств (пусть
даже просчитанных) электрона с непросчитаными свойствами препятствия
может быть одним из факторов, определяющих дифракцию. Но я здесь ничего
не утверждаю, я - предполагаю. Не нравится совет, не берите.
В справочнике, кстати, написано вот что: "дифракционая картина
зависит от внутреннего строения РАССЕИВАЮЩЕГО ОБЪЕКТА".
Это именно то, о чем я говорил, согласуясь со своей теорией. Вы меня
вынудили заглянуть в справочник и я в очередной раз убедился, что
науке не противоречу. Так что заберите "глупость" назад
и поместите на более заслуженное место.
>"А во-вторых, каким образом, выдающий
абсолютно бестолоковые гипотезв, sysytem scientist, и это для вас
характрно, как я заметил, мы по изучению характеристик ВОЛНЫ определим
место попадания ЧАСТИЦЫ? А?"
А как это можно определять на основании амплитуды и разности фаз,
о которых вы упоминали раньше? Раз физики умеют определять вероятность
попадания частицы в то или иное место экрана, то вполне возможно,
что удастся сделать и больше.
>"Однако под диспутом и имел в виду
кое-что другое - диалог между двумя участниками в форме "вопрос-ответ",
при этом, количество вопросов (например, десять) определяется заранее,
участники задают их другу и соответственно отвечают затем сами на
вопросы оппонента. На отвечание также даётся определённое время. Чтобы
определить ,кто ответил лучше, предлагается прикрепить голосование
к теме. Об этом написано и здесь и на форуме КПРФ, в той теме, о которой
я упоминал. Вот давайте и првоедём диспут, чтобы без лишних препирательств
определить, чей подход лучше и позволяет достигать лучших резульатоов
при ответе на вопросы".
Думаю, что я задал вам уже больше 10 вопросов. вы, мне - тоже. Так
что пусть читатели определяются.
Кстати, если бы вы каким-либо образом выбили дурь из головы, то мы
вполне могли бы подружиться. Было бы, как говорится, желание.
Для выбивания я предлагаю прежний клин: попробуйте понять, что все,
что мы видим, МЫ ВИДИМ В ПРОШЛОМ. Учитывая, что скорость света
не бесконечна, понять вам это будет проще, чем древним было понять
то, что Земля крутится вокруг Солнца.