"Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, то неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность".

ЗАКОН (проект)
о ценообразовании, налогообложении и формировании финансовых показателей юридических и физических лиц.

2.2. Для организаций, незаинтересованных в предоставлении контролирующим органам полной информации о собственной бухгалтерии, ограничивающих доступ к ней, использовать системы ЦНФ, расчеты в которых производятся комплексно на основе:
а) конкретных, видимых, текущих результатов деятельности данной организации. б) прогнозирования доходов и расходов данной организации;
в) сравнения результатов деятельности данной организации с деятельностью других организаций.

2.3. Расчеты для физических лиц производить согласно статье 2.2 настоящего закона до появления условий, позволяющих использовать при взаимодействии с физическими лицами системы ЦНФ, соответствующие статье 2.1 этого же закона.


Проект закона подготовил: С.Гайворонский
21.11.2004

----------------------------------------------------------------------------------------------------
       Первопричиной создания проекта закона явилась полемика на форуме TaxHelp (налоговая помощь) с юристом Андреем Пантелеевым. Ниже приводится часть этой полемики:

Автор: Андрей Пантелеев
Дата: 16-10-04 09:30

ФЗПф = (ФЗПф + Фрезф) - Фрезф

Ребята, я наверное чего-то не понимаю?
Для чего нужна эта формула?

Это типа

А = (А + В) - В

В свое время я математику учил. Очень грамотно и понятно.

2 System Scientist
Сергей.
На форуме принято обращаться друг к другу на ты. Почитай его правила. Поэтому твоих обид, как впрочем и своих, по поводу стиля обращения, не принимаю.
Юристу сложно общаться с экономистом, землянину сложно с инопланетянами и т.д. список возможных препятствий для коммуникации обширен.
Причина в том, что глубина проникновения в проблему несоизмерима. Когда экономист смотрит на статью закона, он видит лишь эту статью. Я же вижу цЕлую систему в ее единстве и взаимосвязи, я вижу норму права, которая не может противоречить определенным принципам, соответственно, прежде всего не может быть истолкована так, чтобы эти принципы были нарушены.

Аналогичные моменты могу отметить в мышлении экономиста-профессионала по отношению к дилетантским рассуждениям юристов о проблемах новой экономической системы.

Поэтому, хочешь получить здесь консультацию, так слушай, вникай.
То, о чем говорил я в своих предыдущих выступлениях, непосредственно связано лишь с юридической стороной проблемы, поскольку именно в этой области я чувствую возможность быть кому-либо полезным.

Суть этой проблемы заключается в том, что необходимо учесть тот самый пресловутый баланс интересов публичных и частных при построении какой-либо системы вообще.
Как я понимаю, новизна предлагаемой идеи заключается именно в том, что работники должны получать заработную плату из прибыли организации. Однако для того, чтобы собственник захотел распределять эту прибыль между работниками, необходимо вменить ему это в обязанность. В противном случае система работать не будет. Вменение такой обязанности собственнику (за исключением, пожалуй,государственных и муниципальных предприятий) будет противоречить ст.35 Конституции РФ, поскольку в соответствии с ее ст.55 будет недопустимо ограничивать его права. Существующая Российская правовая система настроена таким образом, что наемные работники получают гарантированную низкую заработную плату, а собственник рискованный высокий доход.
Безусловно, введение названного выше ноу-хау в существующую правовую систему значительно улучшит положение собственника, и необоснованно лишит работников тех гарантий, на которые они сейчас могут рассчитывать. Естесственно (опять же, если это не государственное, муниципальное предприятие ли не акционерное общество работников), вся выручка будет направлена собственнком в резервный фонд организации.
При этом, я не зря акцентировал твое внимание на том факте, что собственник, исходя из своих экономических интересов, не желая вообще уплачивать какие-либо налоги, считая их грабительскими априори, постарается создать фиктивные затраты и вывести активы предприятия из под налогообложения. Твои высказывания насчет того, что система хорошая, а вот органы (или как ты точно думаешь не знаю) плохо выполняют свои функции и не ловят преступников, я отношу к высказываниям дилетанта. Если хочешь попробовать поймать лиц, которые предоставляют подобные фиктвные услуги, можешь устроиться на работу в органы внутренних дел, там такие парни нужны. Повторяю, подобные высказывания дилетантские и еще раз дилетантские.

Автор: System Scientist
Дата: 16-10-04 22:03

С обращением на "ты" никаких проблем, Андрей. Досконально правила я не изучал, поэтому побаивался, как бы ты не обиделся.

Что касается формулы:
ФЗПф = (ФЗПф + Фрезф) – Фрезф

то я просто с'экономил одну переменную. Ведь формулы расположены последовательно, а
(ФЗПф + Фрезф) вычисляются выше как единое целое. Если это целое обозначить за Х, а плановое целое за X1, то получится:

Х = Сумма Пф/((1-R)/R+1)
Фрезф = 0, если Ктп <=1
Фрезф = (Х-Х1)*Ктп*P/100, если Ктп >1
ФЗПф = X – Фрезф

Математику ты понимаешь правильно, но я ее, кажись, обидел не сильно.

"Как я понимаю, новизна предлагаемой идеи заключается именно в том, что работники должны получать заработную плату из прибыли организации. Однако для того, чтобы собственник захотел распределять эту прибыль между работниками, необходимо вменить ему это в обязанность".

Не совсем правильно ты понял. Это - вторичное. И в конце текста написано, что распределение ФЗП – любое. Конечно, после того, как удалось бы перевести экономическую систему на налогообложение по предложенному принципу, можно было бы задуматься о том, как сделать работу этой системы наиболее эффективной. Но сейчас речь не о том. Речь о том, как сделать систему налогообложения наиболее правильной, наиболее простой и, соответственно, наиболее прозрачной. И речь о том, что предложенная система оптимальна.

Речи о том, что кому-то необходимо вменить в обязанность распределять прибыль между работниками так, как этого желаем мы, не было. Поэтому твое обвинение с повестки дня снимается. ;)

"В противном случае система работать не будет".

Система будет работать точно так же, как работала до сих пор, поскольку единственным ограничением в ней является обязательная выплата работнику прожиточного минимума. Но обычно по договору собственник обязан платить работнику больше. Черт с ним. Если у него есть шальные деньги, пусть платит. А они у него действительно есть.

"Безусловно, введение названного выше ноу-хау в существующую правовую систему значительно улучшит положение собственника, и необоснованно лишит работников тех гарантий, на которые они сейчас могут рассчитывать. Естесственно (опять же, если это не государственное, муниципальное предприятие ли не акционерное общество работников), вся выручка будет направлена собственнком в резервный фонд организации".

Ни на какие гарантии новая система в том виде, в котором приведена здесь, не покушается. Речь идет только о системе налогообложения. Если ты настоящий юрист, то должен признать это.
Да, совет собственнику, как проконтролировать работу своего предприятия, есть. Но он вправе этим советом не воспользоваться. А вот налог, в том виде, который здесь предложен, он будет обязан заплатить, если данная система налогообложения будет принята на федеральном уровне.

"При этом, я не зря акцентировал твое внимание на том факте, что собственник, исходя из своих экономических интересов, не желая вообще уплачивать какие-либо налоги, считая их грабительскими априори, постарается создать фиктивные затраты и вывести активы предприятия из под налогообложения".

Понятно. Но дело в том, что ускользать от налогов собственник привык при существующей системе налогообложения. При такой системе я и сам готов ускользать от налогов, поскольку государство бьет даже ЛЕЖАЧЕГО. Налицо государственный бандитизм ;) Мы предлагаем от разборок перейти к мирному сосуществованию. Сначала на уступки собственнику должно пойти государство. Государство – это мы. Неужели мы будем вынуждать воровать самих себя?

"Твои высказывания насчет того, что система хорошая, а вот органы (или как ты точно думаешь не знаю) плохо выполняют свои функции и не ловят преступников, я отношу к высказываниям дилетанта. Если хочешь попробовать поймать лиц, которые предоставляют подобные фиктвные услуги, можешь устроиться на работу в органы внутренних дел, там такие парни нужны. Повторяю, подобные высказывания дилетантские и еще раз дилетантские"

Если я сказал где-то, что система хорошая, то, разумеется, пошутил, поскольку предлагал графическое сравнение двух систем налогообложения. Сравнение – не в пользу существующей системы. Органы (как бы я о них не думал), свои функции, конечно, исполняют. Но от них трудно ожидать успехов в связи с ужасающе запутанной системой налогообложения. В такой системе не найдет, как ускользнуть от органов, только идиот. На форуме, по-моему, большинство такими поисками и занимается. ;)

Что касается ловли лиц, предоставляющих фиктивные услуги в существующей системе, то я, конечно, за это не возьмусь. Артель "Напрасный труд". А вот в новой системе, по-моему, для того, чтобы взять за ж..., достаточно свести дебет с кредитом. Поэтому я подумаю над твоим предложением после внедрения новой системы.

С уважением,
Сергей

Автор: Андрей Пантелеев
Дата: 17-10-04 11:43

Уважаемый Сергей!
Рад, что мы понимаем друг друга с полуслова, поэтому не буду пускаться в иносказательные Эзоповы термины, которыми оперируют братья Фейгины (по-моему тот, кто занимается наукой хоть как-то продвинулся в своих поисках, а тот, кто занимается доведением идеи до масс - не очень).

Ты меня не понял вообще.

Я еще раз обращаю твое внимание, что только в том случае, когда все работники будут заинтересованы в получении организацией прибыли, только тогда будет эффективная возможность контролировать производство необоснованных расходов.
Работники просто не дадут собственнику выводить добавленную стоимость из-под налогообложения.
В противном случае, поверь моему опыту, государство не получить никаких налогов вообще. Существующий налог на прибыль - один из наименее собираемых в России.
Таким образом, если рассмотреть внимательно предлагаемую модель налогообложения, то без соответствующего контроля и заинтересованности работников в получении организацией прибыли, она ничем не будет отличаться от существующей ныне. Ничем.
Какая разница, что облагать налогом, если есть порядок и все этот налог платят? Если бы все исправно платили существующий налог на прибыль, то не было бы необходимости вводить дополнительные налоги, например на добавленную стоимость.
Как ты думаешь, почему был введен единый налог на вмененный доход? Потому что, с видов деятельности, непосредственно связанных с получением наличности от населения, вообще невозможно было получить никаких налогов. Все (я повторяю все) доходы скрывались, налогоплательщик - предприниматель платил столько, скольхо хотел (например 1 000 рублей в год - это гораздо меньше чем платил рабочий на заводе). Предлагаемая система замены налога с оборота налогом на модификацию существоующего налога на прибыль при нынешней ментальности населения обанкротит государство в два счета.

Автор: System Scientist
Дата: 17-10-04 22:46

"…мы понимаем друг друга с полуслова…
Ты меня не понял вообще".

;) Главное, уважаемый Андрей, что мы друг друга пытаемся понять, а с полуслова друг друга понимаем или вообще, неважно.

"Я еще раз обращаю твое внимание, что только в том случае, когда все работники будут заинтересованы в получении организацией прибыли, только тогда будет эффективная возможность контролировать производство необоснованных расходов.
Работники просто не дадут собственнику выводить добавленную стоимость из-под налогообложения".

Полностью с тобой согласен. И у меня на этот счет есть свои соображения (по-моему, они согласуются с соображениями Юрия и Леонида).
Во-первых, насколько я понимаю, для разных типов организаций государство может предусмотреть разные системы налогообложения. И думаю, что привести две системы налогообложения примерно к одному и тому же знаменателю не слишком сложно. Единственное требование для такого приведения: в НЭС не нужно упирать на конкретную процентную ставку НДС. Какая ставка получится для начального согласования с уже существующей системой, такая и ладно. Несложно заметить, что любая ставка в новой системе налогообложения не задушит производителя, а только повлияет на скорость его развития. Государство же при согласованных системах налогообложения в убытке не будет
Сложно в нашем государстве осуществить такой маневр, Андрей?

Во-вторых, предыдущее мероприятие можно сделать не просто так, а с прицелом. Прицел, на мой взгляд (и, судя по твоим словам, на твой взгляд, тоже) следует делать на коллективно-личную собственность на основные средства производства. Т.е. кроме ООО, ЧИП, АО и прочей дребедени, следует предусмотреть еще одну структуру, называемую, к примеру, ОКС - общество с коллективной собственностью.
В чем смысл такого общества? Смысл его вытекает из тех формул, которые приведены в начале этой ветки. Итогом математического маневрирования явились два результата: (ФЗП + Фрез) и Фрп. Первый - это результат человеческого труда и направлен он на развитие работников данного производства.
Второй - тоже результат человеческого труда, но направлен он на развитие машин и прочего оборудования.
(Независимо от того, по каким формулам производят расчеты собственники, они всегда приходят к этим двум результатам. Поэтому сделав обратный расчет по предложенным формулам, несложно вывести те коэффициенты, из которых эти собственники исходили)

Первый результат достается всем работникам производства и количественно он определяется коэффициентом R, величину которого в существующих стандартных условиях определяют собственники предприятия. После того, как первый результат - (ФЗП+ Фрез) - образовался, он делится между работниками предприятия по правилам, которые определяются названием предприятия. Т.е. он может делиться или по акциям, или согласно воле собственников, или по результатам труда или по смешанным принципам.

В отличие от первого результата, второй результат - Фрп - делится ТОЛЬКО между собственниками предприятия, несмотря на то, что является результатом работы ВСЕХ работников предприятия. Поэтому, Андрей, чтобы достичь заинтересованности всех работников "в получении организацией прибыли", следует одновременно с распределением первого результата (ФЗП+Фрез) распределять и второй результат - Фрп. И трудно назвать причины, по которым схема распределения первого результата должна отличаться от схемы распределения второго результата. Лично я таких причин не вижу.

А вот тогда, когда у каждого работника появится свое отношение к средствам производства, тогда у каждого работника появится и заинтересованность в прибыли. А эта заинтересованность не даст вывести добавленную стоимость из-под налогообложения.

Можно для таких предприятий использовать новую систему налогообложения?

"Какая разница, что облагать налогом, если есть порядок и все этот налог платят? Если бы все исправно платили существующий налог на прибыль, то не было бы необходимости вводить дополнительные налоги, например на добавленную стоимость".

То, что изображено на рисунке в начале этой ветки, можно назвать "экономическим колесом". Проследи сам, как затраты одного предприятия обращаются по этой схеме в доходы другого предприятия. "Спицами", связью с центром и бюджетной сферой является НДС, а раскручивает "колесо" труд работников предприятия.
Брать налог можно по любой схеме, но если брать налог по схеме, отличной от предложенной, то можно либо переборщить с налогом и затормозить развитие производства, либо недоборщить и затормозить развитие науки, образования, здравоохранения и пр. Сделать из "колеса" "восьмерку" несложно, только не стоит тогда удивляться, почему конструкцию вихляет из стороны в сторону без ощутимого эффекта.

Что касается вмененного налога, то я не считаю эту идею гениальной. Таким образом, как раз, и развивается у предпринимателя инстинкт скрытия дохода и уклонения от налогообложения. Если уж очень хотелось увеличить поступления в бюджет, то следовало обратить внимание на право. Сейчас у нас наибольшим правом обладает тот, у кого больше денег. А нужно сделать так, чтобы наибольшим правом обладал тот, у кого больше денег, прошедших через налогообложение. Введите что-нибудь типа трудовой книжки и суммируйте доходы при сдаче деклараций. Тогда, в связи с кое-какой ограниченностью этого мира, получится следующее: придет, скажем, болельщик-предприниматель к кассе стадиона, а ему : "Извините, на этот матч в первую очередь билеты покупают те, у кого в трудовых не меньше такого-то итога". - "А что, мне нельзя?" - "Почему же, можно, только билет на порядок дороже".
Или в престижный санаторий этот предприниматель захочет попасть…
Но дело даже не в этом. У большинства людей есть страсть к накоплению и желание быть не хуже других. Уверяю, что ради лишней цифирьки в такой трудовой многие даже преувеличат свой доход. :) Гениально? ;)))

С уважением,
Сергей

Автор: Андрей Пантелеев
Дата: 18-10-04 02:38

Твои гениальные мысли пусть оценят другие люди, я еще не дорос.

>Во-первых, насколько я понимаю, для разных типов организаций
>государство может предусмотреть разные системы налогообложения.

А вот и нет. Смотря, что ты понимаешь под типами организаций, если организационно-правовые формы или формы собственности на основе которых созданы эти организации, то по такому критерию дифференцировать налоообложение не получится, так это бы противоречило существующей Конституции РФ, принципу всеобщности и равенства налогообложения и т.д.

Существующая система налогообложения в России сложилась не за день и даже не за год.
То что мы имеем на данном этапе - это результат некоего компромисса, достигнутого в политической, экономической и прочей борьбе правящих элит. Поэтому перспективы внедрения любых ноу-хау весьма призрачны.
С детства нам разъясняли, что закон - это дышло: куда повернешь туда и вышло. Поэтому нечего удивляться, что со стороны предпринимателей и налоговиков такое наплевательское к нему отношение. И вся история развития налогового права в современной России пронизана борьбой за собственные (иногда даже личные) интересы представителей налоговых органов с предпринимателями, которые также пытались защитить свои интересы.
Если обратить свой взор на 10 лет назад, то можно увидеть, что с помощью права споры никто не решал, было принято их решать деньгами, властью, силой и другими инструментами, применение которых на современном этапе оценивается, как нецивилизованное.
То, что мы имеем сейчас - это результат постепенной, трудной эволюции. При этом нужно признать, что работники налоговых органов, в сравнении, например, с какой-нибудь администрацией муниципального образования, - намного компетентнее и грамотнее. И этим самым работникам администрации 10 лет назад ничего не стоило ввести новый налог, это ерунда, что подобные действия противоречили закону, зато в бюджете закроется дыра.
Но на самом деле современное налоговое право России - это не только те законы, которые устранили существующие пробелы, позволили ограничить чиновничий произвол и т.д. Нет, это гораздо больше. Это масса судебной практики. Какая бы эта практика ни была, но в настоящее время налогоплательщик (сразу оговорюсь, что всем известный вопиющий случай я не рассматриваю) может спрогнозировать результат судебного разбирательства.

Введение нового (совершенного нового) налога и отмена существующих внесет неопределенность, сотрет все те наработки, которые достигнуты. На мой взгляд, такой подход существенно ущемил бы права налогоплательщиков, связанные с получением полной информации о существующих налогах. Только, прошу, не относиться к этому высказыванию формально, фразы типа: "Чего же в новом налоге не ясного, он же лучше всех и т.д. не принимаются", так как, даже форумляне, которые на мой взгляд далеко не глупы, термины новой экономической системы воспринимают не сразу. А случаи с теми, кто по своему образованию и роду деятельности не вникает глубоко в юридическую науку, доходит до абсурда. Люди полагают, что каждая буква должна быть разъяснена в законе. Так, во фразе "уплата налога в бюджет", им нужно разъяснить даже термин "в", который вовсе не термин, а предлог. А в новой экономической системе много таких предлогов.

Автор: System Scientist
Дата: 18-10-04 22:00

То я дилетант, то ты не дорос. Так нечестно, Андрей.
Мне вот что не понравилось. В предыдущей реплике ты неплохо высказался по поводу условий, при которых будет достигнута максимальная собираемость налогов. И все? Что толку с твоих красивых фраз, если ты даже пальцем не хочешь пошевелить, чтобы в обществе что-то сдвинулось этим фразам навстречу?

"А вот и нет. Смотря, что ты понимаешь под типами организаций, если организационно-правовые формы или формы собственности на основе которых созданы эти организации, то по такому критерию дифференцировать налоообложение не получится, так это бы противоречило существующей Конституции РФ, принципу всеобщности и равенства налогообложения и т.д".

Ты хочешь сказать, что если система налогообложения изменяется, то она изменяется везде, для всех и сразу? Правильно я понял? Если так, то это действительно серьезное препятствие, поскольку экономическая система РФ тогда конституционно настроена не на эволюцию, а на революцию. Ни о какой науке, ни о каком экспериментировании в государстве тогда речи быть не может. Но мне кажется, что это не совсем так. Мне кажется – если я не прав, поправь, - что в РФ существуют зоны, в которых система налогообложения слегка изменена для создания условий какого-нибудь экономического благоприятствования.
Если такие зоны существуют, и их удалось создать без противоречий Конституции, то без всякого сомнения можно организовать и работу предприятий в рамках НЭС.
Если же таких зон нет, то, разумеется, идеи НЭС должна реализовывать организованная революционная (а не эволюционная) сила. Это может быть партия, одним из пунктов программы которой должно стоять приведение Конституции к научному виду, позволяющему ученым, прежде чем внедрять что-либо крупное, предварительно проверять теоретические построения в небольших экспериментах.

"То что мы имеем на данном этапе - это результат некоего компромисса, достигнутого в политической, экономической и прочей борьбе правящих элит. Поэтому перспективы внедрения любых ноу-хау весьма призрачны".

Согласен с тем, что то, что мы имеем – результат борьбы элит, а не результат научных поисков. Именно поэтому перспективы внедрения некоторых ноу-хау весьма НЕ призрачны, поскольку в результате борьбы элит построено достаточно чудовищное безобразие, от которого народ в конце концов пожелает избавиться.

"Если обратить свой взор на 10 лет назад, то можно увидеть, что с помощью права споры никто не решал, было принято их решать деньгами, властью, силой и другими инструментами, применение которых на современном этапе оценивается, как нецивилизованное".

Приятно, все-таки, говорить с цивилизованным человеком, который признает, что на основе права споры у нас не решаются.. Разве можно сказать, что за десять лет у нас что-либо изменилось? :)

"Введение нового (совершенного нового) налога и отмена существующих внесет неопределенность, сотрет все те наработки, которые достигнуты. На мой взгляд, такой подход существенно ущемил бы права налогоплательщиков, связанные с получением полной информации о существующих налогах"…

Отмены существующих налогов пока нигде и никто не предлагал. И никто не предлагал введения нового налога. Если уж что и предлагалось, так это введение параллельной системы налогообложения для предприятий (или системы предприятий), попавших в экономический эксперимент. В этом случае никаких прав налогоплательщиков не ущемляется. Страна как работала, так и будет работать, а информацией будут владеть налоговые органы и участники эксперимента. Если эксперимент будет проходить удачно, т.е. доволен будет как центр, так и участники эксперимента, то информация будет распространяться по мере расширения эксперимента.
Неопределенность тут может возникнуть только в связи с некомпетентностью налоговых органов и организаторов.

Ты говоришь о введении нового налога так, как будто новая система добавляет еще один налог. Все как раз с точностью до наоборот. В НЭС всего один налог, следовательно, количество налогов она сокращает.

Что, как юрист, ты предложишь делать? Найдутся все-таки эволюционные пути эффективного решения проблемы налогообложения или нет? Учти, что формальные фразы типа "Никаких проблем не существует" и "Существующая система налогообложения идеальна" не принимаются.

Ты пишешь:
"С детства нам разъясняли, что закон - это дышло: куда повернешь туда и вышло. Поэтому нечего удивляться, что со стороны предпринимателей и налоговиков такое наплевательское к нему отношение".

А ты сам кто? Тоже наплевательское отношение? Или попробуем подобраться к экономическому закону по науке?

Автор: Андрей Пантелеев
Дата: 20-10-04 11:32

Сергей!
Рад, что понял мою мысль. Однако, обращаю твое внимание, что при оценке внедрения НЭС я не был столь категоричен на счет форм собственности. Полагаю, что применение данной системы даже в настоящее время будет иметь эффект на государственных и муниципальных предприятиях.
По-моему именно на таких и проводился эксперимент в Крыму.
В данном случае государство может позволить себе не нарушая интересов частных собственников создать дополнительные гарантии контроля со стороны трудовых коллективов за деятельностью администрации предприятий. В настоящее время на бумаге (виртуально) подобные вещи (прямо или косвенно) прописаны в большинстве коллективных договоров таких предприятий. Однако они не работают именно из-за того, что работники фактически не заинтересованы в конечном результате. Ну и еще, пожалуй, целая куча причин (я говорил: некомпетентность, коррупция и т.п.).
Однако проблема именно в том, что внедрение предложенной системы налогообложения только на государственных и муниципальных предприятиях будет противоречить Конституции РФ, поскольку предполагается, что выбор той или иной системы налогообложения не должен зависеть от формы собственности организации.

Автор: System Scientist
Дата: 20-10-04 14:15

Уважаемый Андрей,
ты прав, категорично по отношению к формам собственности ты не высказывался. В общем-то, категорично не высказываюсь и я, и пока просто поинтересовался общим мнением.
Интересы частных собственников я не задеваю, поскольку считаю, что практически любой вопрос можно решить мирным путем. К сожалению, мирный путь развития событий чаще всего разрушает сторона, работающая не на коллективный интерес.

"Однако проблема именно в том, что внедрение предложенной системы налогообложения только на государственных и муниципальных предприятиях будет противоречить Конституции РФ, поскольку предполагается, что выбор той или иной системы налогообложения не должен зависеть от формы собственности организации".

Предполагается или утверждается? Статью можешь привести?

Но, в принципе, как бы там не было, мы не с серо-буро-малиновым флагом бегаем, а пытаемся обратиться к закону и решить все законным образом.

Автор: System Scientist
Дата: 21-10-04 14:13

Опубликовал в юрпомощи вопрос под названием "Знает ли кто-нибудь Конституцию?":

Уважаемые юристы,

для темы Перспективы внедрения украино-российских налоговых и пр. экономических ноу-хау в РФ
требуется пояснить, что хочет сказать Андрей Пантелеев следующей фразой:

"внедрение предложенной системы налогообложения только на государственных и муниципальных предприятиях будет противоречить Конституции РФ, поскольку предполагается, что выбор той или иной системы налогообложения не должен зависеть от формы собственности организации".

Вопрос: в Конституции РФ КОНКРЕТНО прописано, что "выбор той или иной системы налогообложения не должен зависеть от формы собственности организации" или это только ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ?

Может кто-нибудь привести статью Конституции, которая говорила бы в пользу "КОНКРЕТНО"?

Получил два ответа:

Статья 8
- 2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

- перезадай вопрос на http://taxhelp.ru/phorum/list.php?f=1

Буду исходить пока из того, что независимость налогообложения от форм собственности только ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ и в Конституции данное положение не прописано.

Автор: System Scientist
Дата: 25-10-04 00:05

На вопрос: "Где в КРФ записано, что выбор той или иной системы налогообложения не должен зависеть от формы собственности?" (модератор, спасибо за корректировку темы) получено два ответа:

Автор: Зинченко Лев
Дата: 21-10-04 14:33

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

Кроме того:
Определение КС от 20 ноября 1998 г. N 152-О "ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЛАБУТИЧЕВА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 6 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ"
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства всех перед законом требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статьи 6 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации) предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов (такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года).

Там суд сказал, что одна ставка для всех - неконституционна.
См. также http://taxhelp.ru/phorum/read.php?f=1&i=126604&t=126604

Автор: Игорь
Дата: 21-10-04 14:34

ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ

п.2.ст.8

Других мнений нет, поэтому буду считать, что юристами форума сказано или все, или самое существенное.

Автор: System Scientist
Дата: 25-10-04 00:22

Моими друзьями мне было предложено оформить проект Закона о ценообразовании, налогообложении и формировании финансовых показателей юридических и физических лиц для представления в Думу. Я сделаю попытку поработать в этом направлении по схеме "предиктор-корректор" ;) в расчете на то, что корректоров здесь, в связи с квалифицированностью форума, будет достаточно.

Несложно заметить, что в РФ одна часть производственных структур работает по принципу "черного ящика", а другая часть - нет. При этом существует полная аналогия с двумя разными способами пользования тепловой энергией, когда в одном случае пользователь рассчитывается за тепло по счетчику, а в другом - в зависимости от кубатуры, количества установленных тепловых приборов и пр.

Использование единой системы налогообложения для производственных структур, доступ к бухгалтерской документации которых имеет различные ограничения для контроля со стороны налоговых органов, равносильно использованию единой системы расчетов за тепловую энергию.
Очевидно, что использование систем расчета за тепло только по счетчикам ущемило бы права потребителей, у которых счетчик не установлен, а использование систем расчета за тепло по методикам, настроенным на отсутствие счетчиков, привело бы к ущемлению прав потребителей, имеющих установленные счетчики.
Очевидно, также, что использование единой налоговой системы для предприятий, имеющих разные организационно-правовые формы - работающие с открытой бухгалтерией (со счетчиком) или использующие закон о коммерческой тайне (без счетчика) - будет нарушать права тех или других, в зависимости от того, на какую организационно-правовую форму эта система будет настроена. Например, повсеместное использование вмененного налога нарушило бы права государственных организаций, доходы и расходы которых достаточно легко контролируются.

Соответственно, использование единой налоговой системы нарушило бы Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статьи 6 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации), поскольку данный принцип предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов. В данном случае ни о какой действительной дифференциации речи быть не может.

Поэтому считаю, что статью 1 "Закона о ценообразовании, налогообложении и формировании финансовых показателей юридических и физических лиц" следует изложить в следующем виде:

ЗАКОН
О ценообразовании, налогообложении и формировании финансовых показателей юридических и физических лиц.

Цель: достижение принципа всеобщности, равенства и эффективности налогообложения.

Статья 1.
1.1. Допускается существование нескольких согласованных между собой систем ценообразования, налогообложения и формирования финансовых показателей юридических и физических лиц.
1.2. Система ценообразования, налогообложения и формирования финансовых показателей (ЦНФ) юридических и физических лиц уникальна для каждой организационно-правовой формы и каждый собственник, выбирая организационно-правовую форму своего предприятия, выбирает, одновременно, тип системы ЦНФ.
1.3. Для государственных и налоговых органов критерием оптимального согласования разных систем ЦНФ является заложенный в Конституции принцип всеобщности и равенства налогообложения.
1.4. Общие принципы, заложенные в каждую систему ценообразования, налогообложения и формирования финансовых показателей юридических и физических лиц, описываются и утверждаются Законом о ЦНФ, методика расчетов предоставляется Налоговым Кодексом РФ, изменения показателей расчетов размещаются в приложениях к Налоговому Кодексу РФ.
1.5. Любые изменения в ЦНФ производятся единовременно и не чаще одного раза в год.

Хотелось бы услышать мнение специалистов.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Серьезного опроверженя ни на 1-ую статью проекта закона, ни на 2-ую юристами форума представлено не было...